﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6068/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Елизовский карьер»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А24-731/2021

по иску открытого акционерного общества «Елизовский карьер»                      (ОГРН: 1024101214774, ИНН: 4105001295, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Беринга, д. 6)

к Алиеву Алы Гусейн оглы

о взыскании убытков с начислением пени   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее –           ОАО «Елизовский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к единственному участнику и единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «КамЖилИнвест» (далее – ООО «КамЖилИнвест», Общество), исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Алиеву Алы Гусейн оглы (далее также – ответчик) о взыскании 3 199 108,55 руб., из которых 2 640 000 руб. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки продукции от 06.07.2020                № П 70/2020, 559 108,55 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки продукции от 06.07.2020 № П 70/2020 за период с 07.07.2020 по 16.02.2021 с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021, по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Елизовский карьер» (далее также – заявитель, податель жалобы), ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 21.05.2021, апелляционное постановление от 04.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела, по его мнению, исчерпывающим доказательствам недобросовестного и неразумного поведения ответчика, результатом которого явилось причинение ущерба истцу. Указывает, что ответчик, достоверно зная, о том, что ООО «КамЖилИнвест» длительное время не предоставляло документы отчетности, не осуществляло операции по банковским счетам, при заключении договора поставки истцом сознательно не предоставил соответствующую информацию; имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица, ответчик этого не сделал.

Определением от 15.10.2021 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 часов 30 минут 16.11.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что                 Алиев А.Г. в период с 29.08.2013 по 26.11.2020 года являлся единственным участником ООО «КамЖилИнвест», а в период с 11.01.2018 по 26.11.2020 также единоличным исполнительным органом данного юридического лица. 

Между истцом (поставщик) и ООО «КамЖилИнвест» (покупатель) в лице директора Алиева А.Г. 06.07.2020 заключен договор поставки продукции № П 70/2020 и подписана Спецификация № 1, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (щебень из графия фр. 5-20 мм. в количестве 2 400 куб.метров) на общую сумму 2 640 000 руб. 

Ссылаясь на поставку продукции и неисполнение                                     ООО «КамЖилИнвест» денежных обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском; определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу № А24-5115/2020 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «КамЖилИнвест». 

В отношении зарегистрированного 29.08.2013 в ЕГРЮЛ                          ООО «КамЖилИнвест» 26.11.2020 налоговым органом внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что неисполнение обязательств ООО «КамЖилИнвест» перед истцом обусловлено умышленными недобросовестными и неразумными действиями Алиева А.Г., истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями      10, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у Общества кредиторской задолженности, по части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающего в себя причинение ущерба,  противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчика.

Между тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, касающегося конституционно-правового смысла пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную           связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П  при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества.

Между тем, судами не было учтено, что, как выше указано, при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на              положения статей 53.1, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, статьи 3.1                  Закона № 14-ФЗ, указывал, что Алиев А.Г., являясь единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом              ООО «КамЖилИнвест», достоверно зная, что руководимое им Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, при заключении договора поставки с истцом, положения которого предусматривали оплату за поставляемую продукцию, сознательно не предоставил истцу соответствующую информацию, а также, имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сознательно этого не сделал.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций от объективной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств уклонились, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчика как органа управления юридического лица, непосредственно приведших при наличии задолженности перед истцом к исключению ООО «КамЖилСервис» из ЕГРЮЛ и невозможности погашения указанной задолженности за счет Общества, как непосредственного контрагента истца по договору поставки от 06.07.2020, и, как следствие, оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, тем самым освободив ответчика от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям, чем существенно нарушили право истца на судебную защиту.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные – как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении и на протяжении рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчика, в частности, заключение ответчиком              как  руководителем ООО «КамЖилИнвест» 06.07.2020 с ОАО «Елизовский карьер» договора поставки продукции, обязательства по которому, по утверждению последнего, исполнены им в течение июля 2020 года, и последующее прекращение деятельности  ООО «КамЖилИнвест» в связи с исключением из ЕГРЮЛ спустя непродолжительное время – уже в ноябре 2020 года.

Между тем, судами не выяснены у ответчика причины сложившейся последовательности приводимых событий, неисполнения обязательства перед истцом и исключения Общества из реестра; бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчика, судами истцу не оказано.

В ходе судебных разбирательств ответчик со своей стороны не опроверг приводимые истцом доводы достаточными и достоверными доказательствами, в частности не пояснил, какими именно законными интересами подконтрольного им юридического лица мотивированы действия по непогашению ООО «КамЖилИнвест» задолженности перед истцом по договору поставки продукции от 06.07.2020 № П 70/2020 (с учетом периода поставок и допущения последующего скорого исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом), а также не представил доказательств правомерности своего поведения и отсутствия оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений Постановления № 62  и (в последующем) Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П фактически не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) является основанием для отмены обжалуемых решения от 21.05.2021 и постановления от 04.08.2021 по делу № А24-731/2021 и для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, в частности, того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом договорных обязательств перед истцом, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021        по делу № А24-731/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	А.Ю. Сецко