СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14013/2023-ГК

г. Пермь

13 февраля 2024 года

Дело № А60-48019/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2023 года по делу № А60-48019/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БЕТОНСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318665800182569, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетонснаб» (далее – истец, ООО ПКФ «Бетонснаб»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 369 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  

 

период с 30.04.2023 по 29.08.2023 в сумме 37 697 руб. 65 коп., с продолжением  начисления по день фактической оплаты долга.  

Решением от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение  определения суда и не извещение его о рассмотрении настоящего дела.  Ответчик считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм  процессуального права, рассмотрев дело в одном судебном заседании при  неявке сторон и отсутствии доказательств их извещения о рассмотрении дела.  Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку перечисления денежных  средств производились истцом ответчику регулярно, истец был осведомлен о  банковских реквизитах предпринимателя, что, по мнению ответчика, не  позволяют квалифицировать указанные платежи как ошибочно совершенные.  

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Бетонснаб» перечислило на  расчетный счет ИП ФИО2 платежными поручениями № 6 от  11.01.2023, № 7 от 11.01.2023, № 16 от 13.01.2023 денежные средства в общей  сумме 1 369 800 руб.  

Ссылаясь на то, что встречное предоставление по указанным платежам от  ИП ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Бетонснаб» не поступило, требование о  возврате денежных средств, изложенное в досудебной претензии,  предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, ООО ПКФ  «Бетонснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на  спорную сумму, доказательств наличия оснований для удержания ответчиком  денежных средств.  

 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)  за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

По смыслу приведенных норм на ответчика возлагается обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  имущества, полученного за счет истца; либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 

1 369 800 руб. и получение их ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (платежные поручения № 6 от 11.01.2023 на  сумму 524 850 руб., № 7 от 11.01.2023 на сумму 559 950 руб., № 16 от  13.01.2023 на сумму 285 000 руб.) и ответчиком не оспаривается.  

В назначении платежа указано, что перечисление денежных средств  произведено на основании счетов за грузоперевозки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в  споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  

 

объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод  о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

В данном случае ответчик не отрицал факт получения денежных средств  в перечисленном истцом размере и факт отсутствия встречного предоставления  по основаниям, указанным в назначении платежа, а лишь ссылался на  осведомленность истца о несуществующем обязательстве, что, по мнению  ответчика, является основанием для применения положений пункта 4 статьи  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в  том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их  лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без  встречного предоставления (в дар либо в целях благотворительности). Данная  позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2, от  20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020, от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019,  в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".  

Значимым обстоятельством является то, что отсутствие встречного  предоставления заранее осознавалось истцом.  

Между тем, наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано (ст. 65  АПК РФ).  

Как пояснил истец, между сторонами в январе 2023 г. обсуждалась  возможность заключения договора, в качестве аванса за оказание услуг истец  перечислил ответчику спорные денежные средства, впоследствии подписание  договора не состоялось, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались,  требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком  оставлено без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то  обстоятельство, что спорные платежи производились истцом в короткий  промежуток времени 11.01.2023 и 13.01.2023.  

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств встречного  предоставления на спорную сумму, доказательств обоснованности удержания  денежных средств, установив отсутствие оснований для применения пункта 4  

 

статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 37 697 руб. 65 коп. за  период с 30.04.2023 по 29.08.2023 с продолжением начисления до момента  фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи  395 ГК РФ).  

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного  обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных  на сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил.  

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой  инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в  материалы дела не представлен.  

Довод жалобы о том, что ответчик не извещен о рассмотрении  настоящего дела судом первой инстанции, подлежит отклонению на основании  следующего.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам,  в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения  адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  

 

арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим  образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему  лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на  подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином  документе с указанием даты и времени вручения, а также источника  информации.  

Как следует из материалов дела, определение от 06.09.2023 направлено  ответчику, указанному в выписке из ЕГРИП, аналогичный адрес указан  ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено  организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).  

В п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу.  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была  возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25).  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

 

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности  предпринимателя в части получения поступающей по его адресу почтовой  корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные  последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет  предприниматель.  

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению  адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65  АПК РФ).  

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу  его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его  извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение,  влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.  

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью  осмотрительности, ответчик, являющийся предпринимателем и  осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был принять  меры по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации,  содержащемуся в ЕГРИП, в том числе, обратиться в орган почтовой связи с  соответствующим заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному  адресу.  

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3  ст. 54 ГК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции допустил  нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в одном судебном  заседании при неявке сторон и отсутствии доказательств их извещения о  рассмотрении дела, подлежат отклонению на основании следующего.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к  

 

судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой  инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по  завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть  судебное заседание при отсутствии на то возражений только от участвующих в  деле лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Как следует из вышеизложенного и материалов дела, истец и ответчик  надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного  судебного заседания по настоящему делу в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст.  123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в  отсутствие возражений сторон правомерно завершил предварительное  заседание и рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела  документам.  

Доказательств того, что переход из предварительного судебного  заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах  дела не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие  материалам дела, поскольку с исковым заявлением ООО ПКФ «Бетонснаб»  представило в материалы дела почтовую квитанцию о направлении в адрес  ответчика претензии, отчет АО «Почта России» об отслеживании почтового  отправления. Почтовое отправление направлено ответчику по адресу,  указанному в выписке из ЕГРИП, аналогичный адрес указан самим ответчиком  в апелляционной жалобе. Согласно отчету АО «Почта России», почтовое  отправление с претензией возвращено истцу в связи с истечением срока  хранения.  

Следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

 

Формальные же препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения.  

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции,  ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по  погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция  ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых  требований. Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного  порядка направлены на затягивание рассмотрения спора.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023  года по делу № А60-48019/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи М.В. Бородулина 

С.А. Яринский