Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело №А14-2559/2020

«07» октября 2021г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»(1), г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН7726671234), общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания»(2), г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 1183668042062ИНН 3666231341) (3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2020 N11-06/513, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность N108 от 15.12.2020, диплом, паспорт,

третьи лица: не явились, извещены надлежаще, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО  «ТНС энерго Воронеж») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г.Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж) о взыскании задолженности в размере 236 390 руб. 39 коп. за поставленную с 01.03.2020г. по 30.04.2020г. электрическую энергию, пени за период с 21.04.2020г. по 09.07.2020г. в размере 4 444 руб. 55 коп., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г., судебных расходов в размере 136 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВГЭС», ООО «РВК-Воронеж», ООО «Городская электросетевая компания».

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 07.10.2021 третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об объединении в одно производство дела №А14-10504/2020 с делами №А14-2559/2020, А14-5537/2020, А14-5547/2020, А14-16073/2020, мотивировав тем, что предъявленные требования истца о взыскании задолженности в рамках данного дела идентичны требованиям в других делах, идентичны стороны и исследуемые обстоятельства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

С учетом приведенных обстоятельств, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает возможным объединить для совместного рассмотрения дела №А14-10504/2020, №А14-2559/2020, А14-5537/2020, А14-5547/2020, А14-16073/2020, присвоив объединенному делу номер №А14-2559/2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную за сентябрь-декабрь 2019, январь-февраль, июль-август 2020 электроэнергию в размере    1 923 971 руб. 17 коп., пени за период с 19.02.2020 по 11.08.2021 в размере 490 855 руб. 44 коп., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №З5-ФЗ от 26.03.2003 г., судебные расходы (оплата почтовых услуг) в размере 920 руб. 40 коп. за счет средств муниципальной казны.

 На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что за муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на праве муниципальной собственности числится следующее имущество: ТП-32 по ул. Кулибина, у дома 4, , ПНС ул.ФИО7, 45, ПНС ФИО4, 2А, ПНС пер.Ольховый, д.2а, ПНС пер.Здоровья, д.90, ПНС Корольковой, д.10, ПНС Семилукская, д.16/3, ПНС ФИО5, 78н, ТП по ул. Урывского, д. 17а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д. 233/31, по ул. ФИО5 д. 114/42, по ул. Шишкова, 

<

...> по ул. Тепличная, д. 26к, МКД N76 по ул. Сакко и Ванцетти. 

Истцом в 2019г. был заключен договор энергоснабжения по части объектов поставки, в 2020 истец направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения в отношении указанных объектов на 2020 года, однако вследствие не достижения сторонами соглашения по ряду вопросов договор заключен не был. 

Данный факт ответчиком не оспаривается. 

В 2021г. по всем объектам, кроме ПНС ФИО6, 31н, договор энергоснабжения заключен.

По акту приема-передачи имущества к концессионному соглашению от 27 марта 2020 года, объекты КНС по ул. ФИО5, д. 114/24н и КНС по ул. Тепличная, д. 26к, часть счетчиков по объекту ПНС пер.Здоровья, д.90, ПНС ФИО5, 78н, были переданы ответчиком ООО «РВК-Воронеж» только 30 июня 2020 года, то есть за пределами спорного периода.

В период сентябрь-декабрь 2019, январь-февраль, июль-август 2020г. поставка электроэнергии в спорные объекты производилась, что подтверждено актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи, сведениями из сетевой организации.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из существа установленных обязательств, принимая во внимание заключение сторонами договоров энергоснабжения в отношении спорных объектов на 2019 и 2021 годы, а также попытки заключить договор на 2020 год, суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

По мнению истца, объекты взыскания обслуживают более одного МКД, и предназначены для решения вопросов местного значения в области электро- и водоснабжения.

Судом установлено, что спорные объекты, по которым велось электропотребление согласно ведомостям за сентябрь-декабрь 2019, январь-февраль, июль-август 2020г., а именно ТП-32 по ул. Кулибина, у дома 4, , ПНС ул.ФИО7, 45, ПНС ФИО4, 2А, ПНС пер.Ольховый, д.2а, ПНС пер.Здоровья, д.90, ПНС Корольковой, д.10, ПНС Семилукская, д.16/3, ПНС ФИО5, 78н, ТП по ул. Урывского, д. 17а и по ул. МОПРа, д. 2а, КНС по ул. 9 Января, д. 241/13, по ул. 9 Января, д. 233/31, по ул. ФИО5 д. 114/42, по ул. Шишкова, 

<

...> по ул. Тепличная, д. 26к, МКД N76 по ул. Сакко и Ванцетти находятся в муниципальной собственности, что следует из анализа представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и письма ответчика от 13.01.2020 за №13450595. ПНС по ул.ФИО6, 31н оформлена как бесхозяйное имущество, сети до указанной ПНС находятся в собственности ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств об обременении указанных объектов договорами концессии или иными договорными отношениями.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи имущества к концессионному соглашению от 27 марта 2020 года, часть счетчиков по объекту ПНС пер.Здоровья, д.90, ПНС ФИО5, 78н,  были переданы ответчиком обслуживающей организации ООО «РВК-Воронеж» с 30 июня 2020 года. Потребление по данным объектам исключено из объема, предъявленного ответчику за период июль-август 2020г., выставлено и оплачено третьим лицом – ООО «РВК-Воронеж».  

При рассмотрении спора установлено, что на 2021г. по спорным объектам (за исключением ПНС ФИО6 31н) заключен договор энергоснабжения №2572 от 04.06.2021. 

 В деле имеется запрос в эксплуатирующие и иные организации с целью установления лиц, фактически эксплуатирующих спорные объекты, а также лиц, получающих коммерческую выгоду от их использования. 

Согласно ответу на судебный запрос ООО «РВК-Воронеж» от 12.04.2021 эксплуатацию спорных объектов - ПНС, КНС – в спорные периоды организация не производила, осуществляла аварийный ремонт оборудования.. Оплату аварийного ремонта производило Управление ЖКХ г.Воронежа.

Согласно ответу на запрос сетевой организации ООО «СК Подгорное-2» в отношении объектов – ПНС ул.ФИО6, 31н, ФИО7, 45 – обслуживанием оборудования никто не занимается. С 17.06.2021г. (за пределами спорного периода) указанные объекты переданы на обслуживание в ООО «РВК-Воронеж», о чем свидетельствуют акты приема-передачи, подписанные между ООО «РВК-Воронеж» и Управлением ЖКХ г.Воронежа. 

Из Департамента по регулированию тарифов по Воронежской области поступили ответы, согласно которым  тарифное регулирование ни для одной организации в спорный период в отношении спорных объектов не установлено. 

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства МО г/о г.Воронеж, сведениями о том, какие дома обслуживаются спорными объектами, а также о лицах, которые осуществляют их фактическую эксплуатацию третье лицо не располагает, рекомендовано обратиться в эксплуатирующие организации.

По Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства МО г/о г.Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №935-III, Управление создано в целях решения вопросов городского округа в сфере ЖКХ в границах городского округа г.Воронеж, задачей которого является координация работы по надлежащей эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории г/о г.Воронеж.

Довод ответчика об отсутствии заключенного с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договора энергоснабжения отклоняется судом, поскольку из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 No 3 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

         Также судом не установлено каких-либо эксплуатирующих за период сентябрь-декабрь 2019, январь-февраль, июль-август 2020 года спорные объекты организаций.

 Выводы суда не опровергаются судебной практикой – дело А14-14194/2020 (оставлено без изменения 19ААС), А14-2558/2020 (Определение ВСРФ от 04.06.2021).

В отношении ПНС ФИО6, 31н, суд считает необходимым отметить следующее. 

Статус ПНС как бесхозяйного имущества, принадлежность сетей до ПНС на праве собственности ответчику, пояснение сетевой организации об отсутствии фактического пользователя, документы третьего лица – ООО «РВК-Воронеж» о производстве аварийных работ на указанной ПНС с гарантией оплаты со стороны УЖКХ г/о г.Воронеж, отсутствие доказательств надлежащей передачи спорного объекта эксплуатирующей организации в спорный период, позволяют сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по оплате поставленной в спорную ПНС электроэнергии является МО г/о г.Воронеж в лице УИЗО. 

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (п.3 ст.225 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон No131-ФЗ). Таким образом, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что правообладателем спорных объектов выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, при этом иные пользователи в спорный период отсутствовали. 

Бездействие же лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа. Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 4 июня 2021 года No 310-ЭС21-7159.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N940-III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде. 

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание спорного объекта вытекает из указанных выше правовых актов. 

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не несёт ответственности за энергопотребление в спорный период времени в отношении спорной точки поставки. 

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 No 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, ответчик должен был оплатить переданную на его объекты электроэнергию в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документов, подтверждающих оплату долга в полном объеме, в материалах дела не имеется. Доказательств надлежащей передачи спорных объектов эксплуатирующей организации в спорный период не представлено.

Ссылка ответчика на имеющуюся судебную практику по делам NN А14-19886/2019, А14-19887/2019 не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении этих дел, не являются аналогичными настоящему делу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2020 по 11.08.2021 в размере 490 855,44 руб., продолжив их начисление до даты погашения суммы основного долга.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени в размере, указанном в законе.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 490 855 руб. 44 коп. за период с 19.02.2020 по 11.08.2021.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, исходя из п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на основании пункта п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 12.08.2021.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек (почтовых расходов) в размере 920 руб. 40 коп. (за направление исковых заявлений в адрес ответчика и за направление претензий ответчику).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена ч.1 ст.126 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязанность по досудебному порядку урегулирования настоящего спора установлена ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов в размере 920 руб. 40 коп. истцом представлены копии почтовых квитанций и списка внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 074 руб. Истец при обращении в суд платежным поручениям №3280 от 20.04.2020, №3279 от 20.04.2020, №5036 от 17.06.2020, №1284 от 17.02.2020, №6138 от 17.07.2020 уплатил государственную пошлину в общей сумме 58 192 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 35 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная  по платежным поручениям №3280 от 20.04.2020, №5036 от 17.06.2020 государственная пошлина в сумме 23 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за фактически поставленную за сентябрь-декабрь 2019г., январь-февраль, июль-август 2020г. электроэнергию в размере 1 923 971 руб. 17 коп., пени за период с 19.02.2020 по 11.08.2021 в размере 490 855 руб. 44 коп., продолжить начисление пени начиная с 12.08.2021, исходя из суммы основного 1 923 971 руб. 17 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, по день фактической оплаты долга, 35 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                                                               Е.И. Росляков