Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А78-15968/2018

«14» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Каминского В.Л., Сидоренко В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу № А78-15968/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672026, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о признании недействительным решения №15-21-15 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 15.08.2018 №15-21-15/1 в части: предложения к уплате НДС в сумме 14 399 453 руб.; начисления пени по НДС в сумме 6 503 529,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 512 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Чупток": ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2019, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2019;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.10.2018, ФИО6 – представитель по доверенности от 17.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чупток" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  №15-21-15 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 15.08.2018 №15-21-15/1 в части:  предложения к уплате НДС в сумме 14 399 453 руб.;  начисления пени по НДС в сумме 6 503 529,92 руб.;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 512 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-21-15 от 14.06.2018 с учетом решения о внесении изменений от 15.08.2018  в части: доначисления налога на налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 6 154 275 руб. и пени по нему в размере 2 779 487,26 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 6 435 606 руб. и пени по нему в размере 2 906 546,24 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что по отношениям общества и ООО «Альянс» выводы налогового органа не носят однозначного характера, как в отношении сведений относительного самого контрагента, так и в отношении проверки реальности хозяйственных операций. В  части железнодорожной перевозки топлива по заявленным хозяйственным операциям полных проверочных мероприятий, которые имелась возможность провести, выполнено не было, но в отношении перевозок топлива автомобильным транспортом реальность перевозок в заявленный период надлежащими доказательствами не подтверждена.

По отношениям общества и контрагента ООО «Аллонж» суд первой инстанции указал, что  вычеты не могут быть предоставлены, поскольку в перевозочных документах содержится наименование иного товара (газовый конденсат), чем тот, который указан в документах общества (дизельное топливо), таким образом, реальность хозяйственной операции и ее действительное содержание не подтверждено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу № А78-15968/2018 в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что суд первой инстанции относительно автомобильной перевозки топлива по контрагенту ООО «Альянс» не учел, что ООО ТД «Принко» было грузоотправителем топлива, собственником которого не являлось, а оказывало услуги ООО «Альянс» по организации перевозок, и отправляло товар через ОАО «РЖД» и ИП ФИО7 При этом реальность существования транспортных средств подтверждена, водители при допросах подтвердили фак доставки топлива в адрес общества. Кроме того, реальность операций подтверждают паспорта  качества, выданные АО АНХК.

Также считает, что имеющиеся сведения о спорном контрагенте, в том числе, по счету в банке,  подтверждают, что до момента его ликвидации он вел реальную экономическую деятельность, спорное топливо имелось у него в наличии. Налоговым органом проверочные мероприятия проведены некачественно.

Общество по отношениям с контрагентом ООО «Аллонж» указывает, что название «газовый конденсат» является иным названием видов дизельного топлива, и приобретенный товар был реализован именно как дизельное  топливо. Кроме того, налоговым органом представленные документы надлежащим образом не проверены, подписи руководителя ФИО8 экспертным путем не опровергнуты. Анализ расчетного счета спорного контрагента свидетельствует о ведении им реальной предпринимательской деятельности.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции в части неподтвержденности перевозки топлива автомобильным транспортом о отношениям с ООО «Альянс», ссылается на отсутствие разрешения на перевозку опасных грузов транспортными средствами, указанными в ТТН, в рассматриваемый период; указывает, что документы, касающиеся ООО «Аллонж» носят недостоверный характер, и просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2019 по делу № А78 -15968/2018 отменить в части о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 14.06.2018 № 15-21-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения о внесении изменений от 15.08.2018) в части доначисления налога на налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 6 154 275 руб. и пени по нему в размере 2 779 487,26 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 6 435 606 руб. и пени по нему в размере 2 906 546,24 руб. Принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Полагает, что договор поставки заключен формально, в нем отсутствуют условия, обычные для такого вида договоров. Часть сопровождающих поставку топлива железнодорожными цистернами документов была представлена только в суд первой инстанции, а анализ паспортов продукции в совокупности с данными железнодорожных накладных по номерам вагонов совпадают только в 8 случаях.

В отношении спорного контрагента установлено, что закупа поставляемого товара ООО «Альянс» не производилось, так как его контрагенты такого товара не закупали, а объем отгруженного ООО «ТД Принко» товара не соответствует сведениям, предоставленным АО АНХК.

Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в отношении которого установлено, что им налоговые обязательства не исполнялись, налоги уплачивались в минимальных суммах, не соответствующих объемам деятельности.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности хозяйственных операций, считает, что спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

26 декабря 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 декабря 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2019, 27.12.2019.

Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить. Апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить. Апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом  на основании решения заместителя начальника инспекции  от   22.12.2016 № 14-08/55 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чупток» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций,  налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога  за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 30.09.2016.

09.08.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 № 15-35/1/44.

Извещением от  28.05.2018 № 15-39/74 налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (т. 5 л.д. 43-44).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика налоговым  органом принято решение № 15-21-15 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2013 и 2015 гг. в общем размере 15 064 614 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 т. 122 Налогового кодекса РФ  в размере  11 598 руб., начислены пени в размере 6 737 369,43 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 673 руб. и начислены пени в размере 61 403 руб. 

Решением  МРИ ФНС № 2 по г. Чите от  15.08.2018 № 15-21-15/1 внесены изменения в оспариваемое решение   в связи с технической ошибкой по неучтению платежного поручения № 4 от 11.01.2016, в связи с чем, пени по НДФЛ скорректированы в меньшую сторону до 20 179,26 руб. В остальной части решение оставлено без изменений (т. 3 л.д. 1-5).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю  № 2.14-09/108-юл/14478 от 27.09.2018  (т. 3 л.д. 6-20) оспариваемое решение инспекции (с учетом внесенных изменений) оставлено без изменений. 

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган  обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

О наличии нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, которые могли бы стать безусловным основанием для отмены решения налогового органа, апелляционному суду  не заявлено, из материалов дела таковых не усматривается.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению из состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом исключена сумма налога по контрагентам  ООО «Альянс» и ООО «Аллонж». При этом, в части налога на прибыль расходы налоговым органом по всем  спорным операциям приняты. Проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сделок со спорными контрагентами, и не проявление ООО «Чупток» должной осмотрительности при выборе контрагентов.  По мнению налогового органа реальная поставка товаров от спорных контрагентов невозможна.  Данные выводы инспекцией сделаны исходя из следующих обстоятельств. 

ООО «Чупток» согласно представленным документам приобретало у ООО «Альянс» горюче-смазочные материалы: бензин автомобильный неэтилированный марки Нормаль-80; неэтилированный бензин марки Регулятор-92; дизельное топливо Евро.

Паспорта на поставленную ООО «Альянс» в адрес ООО «Чупток» продукцию (ГСМ) выданы заводом-изготовителем (ОАО «Ангарская нефтехимическая компания») Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Принко» ИНН 

<

***>.

Железнодорожными накладными, представленными ООО «Чупток» подтверждается, что грузоотправителем товара в адрес ООО «Чупток» является ООО «ТД «Принко».

Указание судом первой инстанции о том, что ООО "Чупток" закупало товар (нефтепродукты) у ООО "Альянс", а их перевозчиком являлось ООО «ТД «Принко», апелляционным судом признается ошибочным, не соответствующим тексту решения налогового органа, соответствующий довод налогового органа принимается, но признается не влияющим на результат рассмотрения дела, поскольку в дальнейшем суд первой инстанции  не исходил из того, что данное лицо является перевозчиком.

Несмотря на то, что в ходе выездной налоговой проверки направлялся запрос в Читинский ИВЦ ОАО «РЖД» о грузоперевозках ООО «Чупток» (исх: 14-18/02545 от 26.01.2017г.), которым была подтверждена доставка товара ООО «ТД «Принко» в адрес ООО «Чупток», налоговый орган считает, что ООО "Альянс" не мог быть поставщиком спорного товара в адрес заявителя связи со следующим. 

Между заявителем и ООО "Альянс" заключен договор поставки № 12 от 12.07.2013 (т. 15 л.д. 18-19) на поставку нефтепродуктов. 

ООО «Альянс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.12.2011 по 02.08.2016. Юридический адрес: 664047, Россия, 

<

...>. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015г. № А19-14862/2015 на учредителя ООО «Альянс» ФИО9, возложена обязанность представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества. В результате чего единственным участником ООО «Альянс» - ФИО9 принято решение от 19.07.2016 № 3 о прекращении деятельности общества.

Основным заявленным видом деятельности являлся: оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71). Общество имело 23 дополнительно заявленных вида деятельности не связанных с реализацией ГСМ.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (вх: 01795 от 19.04.2017г.), Общество относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Альянс» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО «Альянс» отсутствовали основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имеет. Отсутствуют транспортные средства,  управленческий и технический персонал. Численность в 2014-2015 гг. – 0 человек, за 2013г. сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не представлялись. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Альянс» не несло. Оплата расходов (коммунальные платежи, за электроэнергию, аренда) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» носит транзитный характер. 

В результате анализа выписок расчетных счетов ООО «Альянс» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Чупток» за ГСМ в день их зачисления на счет или на следующий день в размере, равном поступившему или максимально приближенному к нему, перечислялись на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Барольд», ООО «Фортуна», ООО «Ансол»,  ООО «Топаз» и  ООО «ВТЭК».

В отношении этих обществ налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Барольд» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которого является ФИО10 ИНН 

<

***>. Назначение платежа: за товар, предоплата за нефрас. В данный момент Общество находится в стадии ликвидации (банкротства). Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/52239 от 07.08.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Барольд» ИНН 

<

***>, касающихся взаимоотношений с ООО «Альянс». Согласно данного поручения, ООО «Барольд» представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым Общество реализовало в адрес ООО «Альянс» нефрас – маслянистую жидкость, получаемую путем перегонки нефти либо синтезом, применяемую на производстве и в быту в качестве растворителя для разбавления красок, промывки деталей, удаления консервирующих покрытий и загрязнений. Иные документы, в том числе документы, подтверждающие закуп бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива, отсутствуют.

В отношении ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>, назначение платежа: за товар, за изоляционные работы) установлено, что Арбитражный суд Иркутской области принял решение № А19-10284/2015 от 18.11.2015 о ликвидации Общества в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязанность по ликвидации возложить на учредителя ФИО11. Согласно сведений, указанных в решении суда, МИФНС России № 17 по Иркутской области при участии представителя собственника помещения произведен осмотр по адресу регистрации ООО «Фортуна»: 664047, 

<

...>/1. Согласно акту обследования помещения от 22.06.2015г., по данному адресу ООО «Фортуна» не обнаружено. Собственником помещения является ФИО12 Со слов представителя собственника помещения договор аренды между ФИО12 и ООО «Фортуна» не заключался.  В связи с чем, Общество ликвидировано по решению учредителя ФИО11 

ООО «Ансол» ИНН 

<

***>, с назначением платежа: оплата по договору за сольвент. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем данного общества является Ангарская общественная организация изобретателей и рационализаторов. Согласно заявленным видам деятельности Общество занимается производством красок и лаков на основе полимеров. Лицензии, связанные с хранением, производством, перевозками ГСМ отсутствуют. Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/52275 от 07.08.2017г. об истребовании документов (информации) у ООО «Ансол» ИНН 

<

***>, касающихся взаимоотношений с ООО «Альянс». Согласно данного поручения, ООО «Ансол» представлены счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым общество реализовало в адрес ООО «Альянс» сольвент – смесь легких углеводородов, применяемую в качестве растворителя для разбавления масел, битумов, каучуков, лакокрасочных материалов. Иные документы, в том числе документы, подтверждающие закуп бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива, отсутствуют.

ООО «Топаз» ИНН 

<

***>, с назначением платежа: оплата за нефтепродукты.  При проведении ИФНС России по г. Усть-Куту выездной налоговой проверки в отношении ООО МК «Оника» ИНН 

<

***> установлена схема минимизации уплаты налогов посредством привлечения ООО «Топаз» как «фирмы-однодневки», с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Резван» ИНН 

<

***>, 23.09.2015г. Основной и единственный вид деятельности ООО «Резван» - «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки». Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Резван» является – правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения более 45 иных обществ.

 ООО «ВТЭК» ИНН 

<

***>, с назначение платежа: оплата за дистиллят нефтяной легкий. Общество ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе проверки в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлено поручение № 15-08/1819 о допросе свидетеля от 06.05.2017 ФИО9 (единственный участник ООО "Альян"). Свидетель в назначенное время на допрос не явился (Уведомление о невозможности допроса свидетеля № 2458 от 19.05.2017г.). Инспекцией направлен запрос в Управление ЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю об оказании содействия в проведении допроса ФИО9 (исх: 15-19/22748 от 26.06.2017г.). На момент составления акта ответ не получен.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных МИФНС России № 4 по Кемеровской области в отношении ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, проведен допрос ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 1788 от 19.01.2015 - т. 13 л.д. 136-144). 

Из представленных свидетельских показаний следует, что ФИО9 являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Альянс», которое зарегистрировала по предложению третьего лица за денежное вознаграждение, фактически руководство не осуществляла, каким видом деятельности занималась указанная организация не знает.

При анализе представленных ООО «Чупток» документов налоговым органом установлены несоответствия, такие как: 

- договор поставки № 12 заключен между ООО «Альянс» и ООО «Чупток» 12.07.2013, тогда как счета-фактуры, товарные накладные, выставляются в адрес ООО «Чупток» с мая 2013г. Кроме того, ООО «Чупток» до заключения договора поставки, перечисляет на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в сумме 2 433 156,81 руб. 

- несоответствие правилам заполнения счетов-фактур. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, указывается почтовый адрес грузоотправителя. То есть, в графе "поставщик" должно быть указано ООО "Альянс", а в графе грузоотправитель - ООО ТД "Принко",

- не заполнены строки "груз принял", "груз получил", в данных графах отсутствует подписи с расшифровкой и печатью организации, принявшей груз,

- товарно-транспортная накладная содержит дефекты в оформлении: нет деления на товарный и транспортный разделы; не указаны и не заполнены реквизиты, в частности невозможно идентифицировать водителя, т.к. не указаны данные документов, удостоверяющих личность (№ и дата выдачи водительского удостоверения, либо паспортные данные); форма ТТН не соответствует унифицированной форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В ходе проверки, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлен акт обследования помещения № 235 от 12.04.2016г., находящегося по адресу: 

<

...>. В результате обследования установлено, что ООО «Альянс» по указанному адресу не находится, вход в нежилое помещение завален бытовым мусором.

Согласно запросу инспекции (исх: 14-17/1/02510@ от 26.01.2017г.), ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проведен осмотр помещения, находящегося по указанному выше адресу (протокол №299 от 06.02.2017 - т. 13 л.д. 129 - 130), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен 10-и этажный жилой дом с нежилыми помещениями в подвале. При выходе на осмотр установлено, что данное помещение является коллектором жилого дома и вход в подвал «завален» бытовыми отходами. Нежилым помещением (подвал) пользуются и владеют гр. ФИО13 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 597338 от 07.10.2011) и гр. ФИО14 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 599025 от 07.10.2011). 

В ходе контрольных мероприятий, проведенных МИФНС России № 4 по Кемеровской области в отношении ООО «КУЗБАССФИНАНСЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, проведен допрос собственника помещения ФИО14 (протокол допроса от 22.09.2015г. № 05-19/1900 - т. 13 л.д. 132-135), в ходе которого свидетель относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, показал следующее.

На вопрос предоставлялись ли в аренду помещения (офисы), расположенные по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО14 на праве собственности в период с декабря 2011, пояснил, что арендаторов не помнит. Не помнит были ли наделены арендаторы правом предоставлять помещения по указанному адресу в субаренду.

На вопрос заключал ли ФИО14 договор аренды на здание (помещение), расположенное по адресу 

<

...> (в том числе офис 3) с ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, пояснил, что не помнит.

На вопрос знакомо ли ФИО14 название организации ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, пояснил, что название организации знакомо. Знает транспортную компанию «Альянс», находящуюся в Якутске, так же был конкурсным управляющим организации с наименованием Альянс, идентифицировать по ИНН нет возможности. 

На вопрос находилось (находится) ли ООО «Альянс» ИНН 

<

***> с декабря 2011г. по настоящее время по адресу: 

<

...> (в том числе офис 3), если находилось (находится), то какая деятельность осуществляется данной организацией, пояснил, что находилось или нет, не помнит, но с 2014 года офисное помещение не сдается в аренду.

На вопрос, каким образом ООО «Альянс» ИНН 

<

***> производило расчеты с ФИО14 за аренду помещения с декабря 2011г. по настоящее время, пояснил, что не помнит, сдавал ли в аренду помещение данной организации.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товар в адрес ООО «Чупток» доставлялся, в том числе, и автомобильным транспортом, перевозка которого согласно представленным документам осуществлялась ИП ФИО7

В ходе проверки, лица перевозившие товар (работники ИП ФИО15 и сама предприниматель не подтвердили факта перевозки груза в адрес ООО "Чупток" в проверяемый период 2013-2014гг.)

Таким образом, налоговый орган, учитывая, что  ООО "Альянс":

- ликвидировано по решению учредителя ФИО9 на основании решения АС 28.12.2015г. № А19-14862/2015, нарушение 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- по юридическому адресу не находилось;

- отказ учредителя от  участия в деятельности, регистрация общества за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц ;

- при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах;

- отсутствие имущества, а также материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имела, Численность-0 чел. Оплата расходов (коммунальные платежи, за электроэнергию, аренда и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись;

- движение по расчетному счету носит транзитный характер, 

- не соответствие правилам заполнения счетов-фактур, наличие пороков и неточности в ТТН;

-в  ходе мероприятий налогового контроля закуп ООО «Альянс» бензина марки АИ-80, АИ-92 и дизельного топлива не установлен;

- перевозчик автомобильным транспортом ИП ФИО15 отрицает факт перевозки,

пришел к выводу, что ООО "Альянс" не мог являться поставщиком товара, поставщиком является неустановленное лицо или фактически грузоотправителем ГСМ в адрес ООО «Чупток» являлся ООО «ТД «Принко».

Согласно представленным документам ООО «Аллонж» являлось поставщиком нефтепродуктов (дизельного топлива) в адрес ООО «Чупток». Паспорт, сертификат качества на поставленную ООО «Аллонж» в адрес ООО «Чупток» продукцию (ГСМ) не представлены.

Между заявителем и ООО "Аллонж" заключен договор поставки ГСМ № 07-08-15  от 06.08.2015 (т. 15 л.д. 9-13).

ООО «Аллонж», в лице директора ФИО8 – «Поставщик», с одной стороны и ООО «Чупток», в лице директора ФИО16 – «Покупатель» с другой стороны, заключили договор  по поставке нефтепродуктов.

Согласно представленной железнодорожной накладной № ЭД685463, грузоотправителем товара является ООО «Стивидор» (т. 15 л.д. 16).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Аллонж» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве с 28.02.2015. Юридический адрес: 129128, РОССИЯ, Москва г, Малахитовая ул.,23. 

Согласно документам, содержащимся в регистрационном деле, общество создано единственным учредителем – ФИО8 на основании решения № 1 от 09.02.2015г. На осуществление всех действий, связанных с регистрацией Общества и представительством во всех организациях и учреждениях, выдана нотариальная доверенность № 77 АБ 6702183 от 16.02.2015 гр.: ФИО17, ФИО18. 

В ходе проверки в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение № 15-08/1818 о допросе свидетеля от 05.05.2017г. ФИО8. Инспекцией представлено уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля в связи с наличием в инспекции пояснений ФИО8 (т. 13 л.д. 6)-9).

В указанных пояснениях ФИО8  сообщает, что  не имеет никакого отношения к организации ООО «Аллонж», руководство не осуществлял. Никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Паспорт не терял, никому не передавал. Так же сообщил, что фактически ни руководителем, ни учредителем не являюсь в следующих организациях: ООО «АвтоРемкомплект», ООО «Аллонж», ООО «Техносфера», ООО «Еврофинанс», ООО «Арго», ООО «Лидер», ООО «Опт-торг», ООО «Проксима», ООО «Активтраст», ООО «Мирамед». Никакие финансово-хозяйственные документы выше указанным организациям  не подписывал. Любые документы, касаемые данных организаций, просит считать не действительными (подложными).

Налоговым органом установлено, что организация относилась к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя налоговая отчетность представлена за 4кв. 2015г. 

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость ООО «Аллонж»  показал, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет налог исчислялся в минимальных суммах.

Основным заявленным видом деятельности является: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99). Общество имеет 50 дополнительно заявленных видов деятельности, среди которых имеется вид деятельности: Оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51). Информация о лицензиях, выданных ООО «Аллонж» отсутствует.

Согласно запроса инспекции (исх: 14-17/1/01551@ от 18.01.2017г.), ИФНС России № 16 по г. Москве представлен акт № 15-39/23 обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 11.02.2016г., в ходе которого установлено, что постоянно действующий исполнительный орган организации по адресу фактически не находится и деятельность не осуществляет, предоставлена справка БТИ об отсутствии нежилых помещений в здании (т. 13 л.д. 10-16).

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете поступает оплата за ГСМ, строительные материалы, электронные компоненты, спорт товары, монтаж баннеров, газ. Производится оплата за транспортные услуги, строительные материалы, монтажные работы. Установлен разнопрофильный характер операций. Операции, свидетельствующие о ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют. Закуп дизельного топлива не установлен.

Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/51248 от 13.06.2017г. об истребовании документов (информации) у ООО «Стивидор» (грузоотправитель) касающихся взаимоотношений с ООО «Аллонж». Согласно данного поручения ООО «Стивидор» представлены следующие документы (т.14 л.д. 116-123): 

- письмо-заявка ООО «Аллонж» в адрес ООО «Стивидор» на подачу вагон-цистерны под загрузку конденсата природных газов и на отгрузку товара по адресу ООО «Чупток»;

- квитанция о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами № ЭД68563. В данной квитанции в графе «Сведения о грузе» указан конденсат из природных газов;

- договор №28 от 31.07.2015г., заключенный между ООО «Стивидор» и ООО «Аллонж», согласно которого ООО «Стивидор» - «Исполнитель» обязуется принимать поступающий от ООО «Аллонж» - «Заказчик» груз, осуществлять его выгрузку/погрузку, предоставлять железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов Заказчика. Доставка груза производится силами Заказчика, на территорию железнодорожного подъездного пути ООО «Стивидор» по адресу: 

<

...>.

   При анализе представленных документов ООО «Чупток» и ООО «Стивидор» установлено, что согласно счету-фактуре № чтк-001 от 26.08.2015г., товарной накладной № чтк-001 от 26.08.2015г., дополнительному соглашению №1 к договору №07-08-15 от 06.08.2015г. ООО «Аллонж» поставляет в адрес ООО «Чупток» дизельное топливо (т. 15 л.д. 14-17). Наименование товара в указанных документах не соответствует товару (конденсат из природных газов), поставленному ООО «Чупток» согласно документам, представленным ООО «Стивидор».  

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства, из которых исходил налоговый орган, судом первой инстанции по решению налогового органа и материалам дела, установлены верно за одним исключением, указанным выше.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

-  товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

-  у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией с конкретным контрагентом, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно статье 25 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Форма транспортной железнодорожной накладной и порядок ее заполнения утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила заполнения перевозочных документов).

Пунктами 1.14 и 1.15 Правил заполнения перевозочных документов определено, что, при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.

На основании статьи 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Из приведенных положений следует, что первичным документом подтверждающим факт перевозки груза железнодорожным транспортом является транспортная железнодорожная накладная, которая сопровождает груз на всем протяжении пути и по прибытии в пункт назначения выдается грузополучателю вместе с грузом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Чупток» осуществлял деятельность по оптово-розничной реализации горюче-смазочных материалов.

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в отношении спорных контрагентов представлены договоры, счета – фактуры, товарные накладные, путевые листы, книги продаж, книги покупок, акты сверок, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, акты приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, платежные поручения, счета,  свидетельства  о техническом состоянии вагонов-цистерн для перевозки опасного груза, паспорта, сертификаты соответствия.

Из оспариваемого  решения  и пояснений инспекция, следует, что налоговый орган считает, что по контрагенту ООО "Альянс" невозможна была от него поставка ГСМ ни железнодорожным, ни автомобильным транспортом в силу вышеустановленных обстоятельств. Инспекция считает, что поставщиком и грузоотправителем  одновременно могло выступать ООО ТД "Принко" или иной неустановленный поставщик.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы налогового органа не доказаны в достаточной мере, в связи со следующим.

Между ООО «Чупток» и ООО «Альянс» заключен договор поставки № 12 от 12 июля 2013 года (т. 3 л.д. 23-24), тогда как оформление счетов-фактур, товарных накладных,  производилось с мая 2013 года. Кроме того, ООО «ЧУПТОК» до заключения договора поставки, перечисляет на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства  в сумме 2 433 156,81 руб.

Вместе с тем, материалы дела содержат еще один договор поставки между ООО "Чупток" и ООО "Альянс" № 11 от 23.05.2013 (т. 3 л.д. 21-22), которой налоговым органом не оценивался, несмотря на то, что ему предоставлялся. Кроме того, поставка товара могла осуществляться без заключения договора в условиях разовой поставки. При этом, сумма перечислений является заявленной по счетам-фактурам.  

Указанные выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела двух договоров налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что в договоре от 12 июля 2013 №12 не указаны объем и цена товара, имеется ссылка на приложения к договору, которых не представлено, не могут быть учтены, поскольку такие доводы могли бы привести только в выводу о незаключенности договора, но влияли бы на оценку счетов-фактур и иных первичных документов, но в предпринимательской практике широкое распространение имеет ситуация, когда наименование и количество товара согласовывается по партиям не приложениями к договору, а путем составления счетов-фактур и товарных накладных. В материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны отрицают такое согласование поставок.

Доводы налогового органа о том, что поставки осуществлялись и после 31.12.2013г., то есть, после истечения срока действия договора, сами по себе не свидетельствуют о прекращении отношений между сторонами. Стороны могут распространить договорные отношения и на последующие периоды, если, например, в последующих документах (счетах-фактурах, товарных накладных и т.п.) ссылаются на договор, либо последующие отношения могут быть квалифицированы как разовые поставки по договорам купли-продажи.

Доводы налогового органа о том, что в договорах отсутствуют сведения о мерах ответственности сторон, как это обычно указано в аналогичных договорах в отношении возврата и очистки цистерн, отклоняются апелляционным судом, поскольку меры ответственности предусмотрены разделом 5 обоих договоров, отсутствие в договоре ответственности по указанным вопросам не влияет на действительность договора, сами данные вопросы могут быть урегулированы  согласно нормам транспортных уставов и кодексов, а также путем взыскания убытков. При этом ссылки на рассмотрение дел с иными поставщиками не могут быть приняты, поскольку не известно, кто готовил проекты договоров поставки по указываемым делам, и считать, что все договоры должны быть аналогичными, законных оснований не имеется. Кроме того, в целом различные варианты договоров, заключенных обществом с разными контрагентами, в ходе проверки не сравнивались.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения между ООО «ЧУПТОК» и ООО «Альянс» начались с мая 2013 года без привязки к договору № 12 от 12.07.2013. 

Налоговый орган в качестве нарушений указывает на несоответствие правил заполнения счетов - фактур (стр. 15, 109-111 решения). Налоговый орган делает вывод, что фактически грузоотправителем являлся ООО «Торговый дом «ПРИНКО». Указанные нарушения по мнению инспекции исключают возможность принятия к вычету сумм НДС, уплаченных спорному контрагенту. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при проведении налоговой проверки инспекция не запрашивала  сведения по контрагенту ООО «ТД «Принко». При этом, в своем ответе в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 3 л.д. 27-41) ООО ТД "Принко" сообщает, что договор с ООО "Альянс" заключался по типовой форме, общество оказывало за вознаграждение услуги в адрес ООО "Альянс" исключительно по представлению ж/д транспорта и транспортировки ж/д транспортом товара в адрес, указанный ООО "Альянс".   К ответу приложены заявки ООО "Альянс", из которых следует, что получателем является ООО "Чупток", станция назначения Кадала Забайкальской ж/д. Таким образом, в рамках договорных отношений между ООО «ТД «Принко» и ООО «Альянс» в представленных транспортно-железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, фактически грузоотправителем является ООО «Торговый дом «Принко».  

Суд первой инстанции согласился  с доводом инспекции о том, что документы не содержат указание на грузоотправителя ООО ТД "Принко", а также имеются неточности в ТТН, но обоснованно отклонил их, поскольку налоговый орган в ходе проверки не делал соответствующие запросы в ООО ТД "Принко", а ООО ТД "Принко" не отказывается от того факта, что оказывал услуги только по перевозке товара для ООО "Альянс". Апелляционный суд здесь отмечает, что судом первой инстанции ошибочно указывается на услуги перевозки, как указывает и сам суд первой инстанции, оказывались услуги по предоставлению транспорта.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. При этом, налоговым органом сам факт того, что грузоотправителем является ООО ТД "Принко" не опровергается, при этом, в ходе проверки инспекции в части получения информации от ООО ТД "Принко" не создавались препятствия для осуществления налогового контроля. Кроме того,  ряд дефектов в оформлении первичной документации, на который ссылается налоговый орган (незаполнение стоки «Приложение (паспорта, сертификаты)», граф «груз принял», «груз получил грузополучатель», отсутствие подписи с расшифровкой и печать организации принявшей груз и т.п.) не может являться основанием для признания первичных документов недостоверными, а хозяйственных операций – не осуществленных в действительности. При совокупности сведений, содержащихся в представленных в налоговый орган документах, позволяющих идентифицировать поставщика, покупателя, наименование и количество товара, его стоимость, сумм налога на добавленную стоимость, названные дефекты в документах первичного учета, при наличии факта реальных хозяйственных операций, не могут явиться основанием для отказа в применении налогового вычета и включении затрат в расходы. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, также приходит к выводу, что налоговым органом обстоятельства поставки товара железнодорожным транспортом надлежащим образом не изучены. Анализ решения налогового органа показывает, что налоговый орган основывался только на том, что грузоотправителем являлся ООО «ТД «Принко» (т.6 л.д.16, 110), а не ООО «Альянс». Основное внимание уделено доставке товара автомобильным транспортом. Приводимые доводы налоговым органом в оспариваемом решении не изложены, при этом, как об этом указал и суд первой инстанции, никаких препятствий для проверки транспортировки товара железнодорожным транспортом не имелось.

Относительно довода инспекции о том, что директор и единственный участник ООО "Альянс"  ФИО9 отказалась от деятельности общества, указав, что регистрация общества была ею произведена за денежное вознаграждение (т. 13 л.д. 136-143), суд первой инстанции обоснованно указал, что к ее показаниям следует отнестись критически, так как они являются противоречивыми. 

На вопрос о том, что знакомо ли ей ООО "Альянс", она поясняет, что да. При этом, она утверждает, что не работает в ООО "Альянс", но при этом поясняет, что является руководителем данного общества. В качестве учредителя указывает себя, знает юридический и фактический адрес общества, где открыт расчетный счет. 

Кроме того, в ходе проверки самой ФИО9 допрос не проводился, документы, на которых проставлена ее подпись, ей на ознакомление не представлялись. Почерковедческая экспертиза документов, подписанных ФИО9, налоговым органом не проводилась.  ФИО9 свои показания давала 19.01.2015. Вместе с тем, с этого времени она никаких действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что она не является директором или участником не предпринимала. Наоборот, в рамках дела  № А19-14862/2015 в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 содержится  обязанность о возложении на учредителя ООО "Альянс" ФИО9 представить в суд  утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества.  В результате чего, единственный участник ООО "Альянс" ФИО9  приняла решение от 19.07.2016 № 3 о прекращении деятельности общества. 

Кроме того, согласно расчетному счету ФИО9 получала на карту заработную плату 18.03.2014, 22.05.2014, 17.04.2014, 22.05.2014, 17.06.2014, 16.07.2014, 27.08.2014, а также проводила операции по приему наличных, например 28.02.2014, что следует из расчетного счета № 

<

***> и № 

<

***> (выписки находятся на CD диске в т.16 л.д.7).

Апелляционный суд также отмечает, что  в ходе допроса ФИО9 пояснила, что заработную плату в ООО «Альянс» она не получала, а, как уже указано, заработная плата ей выплачивалась.

Кроме того, ФИО9 были названы лица, которые составляют бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Альянс» - ФИО19, ФИО21 с номерами телефонов, но каких-либо попыток проверить данных лиц не предпринято, причем апелляционный суд отмечает, что в приговоре Ангарского городского суда Иркутской области от 31.08.2018г., вынесенного в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ООО «Альянс» среди организаций, задействованных в незаконной банковской деятельности, не значится, хотя указанные лица значатся в банковских выписках ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что достаточных оснований считать, что ФИО9 являлась лишь номинальным директором ООО "Альянс", не имеется. 

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента основных средств, имущества, транспортных средств и численности (работников), судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку, с учётом норм гражданского законодательства  юридическое лицо (предприниматель)  может осуществлять  предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения различных договоров. Отсутствие в собственности у общества (предпринимателя)  автотранспортного средства не означает невозможность исполнения обязательств общества по поставке и перевозке грузов.  Доказательств отсутствия у  контрагентов на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств  по договору  поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.  Ссылка налогового органа  на то, что отсутствуют  расходы  по расчетному счету на текущую деятельность не принимается, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.). 

Апелляционный суд отмечает, что согласно выпискам по расчетным счетам заработная плата также выплачивалась иным лицам, например, ФИО25 19.03.2014г., ФИО26 04.04.2014г., ФИО27 04.04.2014г., ФИО28 25.04.2014г. Таким образом, при отсутствии иных доказательств, выводы об отсутствии работников тоже ставятся под сомнение.

Из выписки за 2013г. усматривается, что производилась неоднократно выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что  в период совершения хозяйственных операций с ООО «ЧУПТОК», ООО «Альянс» в установленном порядке сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратило выполнять эти обязанности спустя продолжительное время после совершения сделок с налогоплательщиком. ООО «Альянс» представлена отчетность за 1,2,3,4 кварталы с 2013г. по  2014 г., не нулевые. Хозяйственные операции с этой организацией совершались с ООО «ЧУПТОК» с мая 2013 года по июнь 2014 год.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, проведения анализа показателей налоговых отчетностей ООО «Альянс» за те периоды, когда ими была получена выручка от налогоплательщика. Поэтому полученные денежные средства не были отражены контрагентами в налоговой отчетности и с них не были уплачены в установленном порядке налоги.

 Кроме того, в отношении ООО «Альянс» налоговый орган по месту учета сообщил, что выездные налоговые проверки и розыскные мероприятия не проводились. Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Альянс» деловой цели и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды (стр. 120 решения).

Из письма ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (т. 14 л.д. 86) следует, что  организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2016 года. Выездные налоговые проверки и розыскные мероприятия Инспекцией не проводились. Сведениями о фактах применения схем уклонения от налогообложения не располагает. 

Доводы налогового органа о том, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку по расчетному счету № 

<

***> (на диске) за 2013 и 2014 годы следует, что производилась уплата страховых взносов, в том числе на накопительную часть, и налогов, в том числе НДФЛ,  в периоды 15.01.2013, 13.02.2013,  15.02.2013, 01.03.2013, 13.03.2013, 16.06.2013, 15.05.2013, 12.04.2013, 23.04.2013, 11.11.2013, 06.12.2013, 13.12.2013, 30.01.2014, 14.02.2014.  По расчетному счету № 

<

***> (на диске) также производились расчеты с бюджетом 11.06.2014, 01.07.2014, 09.07.2014, 21.07.2014, 04.09.2014. По расчетному счету 

<

***> (на диске) производились расчеты с бюджетом по страховым взносам, уплата пени и налогов 19.03.2014, 08.04.2014, 28.04.2014, 21.05.2014. Из указанных расчетных счетов следует, что  производились расчеты с ТД "Принко" за транспортные услуги и с ООО "Чупток" за товар. Кроме того, помимо тех лиц, которые налоговый орган указал в качестве контрагентов ООО "Альянс" (ООО «Барольд», ООО «Фортуна», ООО «Ансол»,  ООО «Топаз» и  ООО «ВТЭК») имелось большое количество и других юридических лиц и предпринимателей, с которыми были расчеты, не опровергнутые налоговым органом.  Так, в ходе судебного разбирательства заявителем проведен анализ расчетного счета ООО Альянс" (не опровергнут налоговым органом), из которого следует, что  по расчетному счету контрагента произведено операций на сумму 552 333 670 руб., из которых только на сумму 92 674 687 руб. приходится по взаимоотношениям с ООО "Чупток". 

Ссылки инспекции на то, что деньги обналичивались через физических лиц, судом первой инстанции также правильно отклонены, поскольку не исследовался вопрос по дальнейшему движению денежных средств по физическим лицам. Кроме того, к объему оборотов по счетам, факт перечисления на карты физических лиц незначительный. 

Судом первой инстанции правильно отклонены и доводы инспекции о том, что по расчетному счету не следует, что ООО "Альянс" закупался ГСМ, поскольку формат  взаимоотношений между  хозяйствующими субъектам подразумевает не только отношения напрямую, но и с учетом бартерных операций. Данный факт инспекцией не исследовался. 

Апелляционный суд отмечает, что закуп ГСМ по расчетным счетам усматривается, но вопрос о количестве закупленного и проданного топлива в ходе проверки не изучался.

Доводы инспекции, приведенные и апелляционному суду, относительно паспортов продукции и  что из реестра АО АНХК не следует, что ООО "Альянс"  приобретало ГСМ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные выводы не содержатся в оспариваемом решении, кроме того, паспорта представлены в материалы дела. Заявителем проанализировано (письменные пояснения от 15.10.2019 вх. 50613) несколько паспортов продукции к счетам - фактурам, например, паспорт № 27 (т. 22 л.д. 69) соотносим со счетом - фактурой № 87 от 22.09.2013 (т. 15 л.д. 77, 79), где  имеется совпадение цистерны № 50796036 в ж/д накладных и паспорте. Суд также относительно реестров отгрузок АО АНХК отмечает, что в данных реестрах содержатся сведения об отгрузках, лицами, являющимися согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, в тот же момент что и заявитель, покупателями ООО "Альянс", например ООО "Атлант-групп", ООО "Нефтеторг", ООО "Ресурсы Сибири". 

Ссылки налогового органа на таблицу по документам, представленным ООО «Чупток» и ООО «Альянс», с указанием на наличие только 8 совпадений по паспортам продукции и ж/д накладным, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, хоть паспорта и были представлены обществом суду, но и у налогового органа имелась возможность проверить данные обстоятельства в ходе проверки путем запросов сведений у АО АНХК и ОАО РЖД.

Факт того, что ГСМ закупался у ООО ТД "Принко" или иного контрагента, налоговым органом не доказан, наоборот из расчетного счета следует, что расчеты производились по закупу товара с ООО "Альянс", а с ООО ТД "Принко" общество "Альянс" производило расчеты за транспортировку товара. Кроме того, ООО ТД "Принко" опроверг факт продажи товара в адрес заявителя. Кроме того, налоговым органом факт дальнейшей реализации приобретенного товара под сомнение не поставлен. 

Аналогичную позицию ООО ТД «Принко» подтвердил в дополнительно представленном апелляционному суду ответе на запрос общества №114 от 25.12.2019г.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Как указывает суд первой инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными, перевозочными документами ж/д транспортом, паспортами, актами), оприходованием спорной продукции. Товар в адрес заявителя фактически поставлен от ООО "Альянс" путем железнодорожной перевозки. Материалы проверки  доказательств обратного не содержат, факт приобретения товара налоговым органом не опровергнут. При этом мероприятиями налогового контроля не доказано, что товар поставлен не спорным контрагентом. Доказательств того, что товар поставлялся иными лицами, налоговый орган не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обязан доказывать факт поставки товара иным лицом, апелляционный суд как основание для отмены решения суда первой инстанции принять не может. Действительно, доказывание данного факта не является необходимым, вместе с тем, может доказываться, а выводы по делу формируются судом, исходя из всей совокупности доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в отношении спорного контрагента ООО «Альянс» налоговым органом всех возможных и достаточных проверочных мероприятий не произведено, хотя возможность к этому имелась. В результате этого имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют как в пользу общества, так и в пользу налогового органа. Осуществление ООО «Альянс» реальной экономической деятельности, как и факт поставки им топлива обществу путем железнодорожных перевозок, достоверно не опровергнут. И все сомнения апелляционный суд толкует в пользу налогоплательщика (п.1, п.7 ст.3 НК РФ). Соответственно, при неопровергнутости реальности хозяйственных операций доводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности на результат рассмотрения дела не влияют.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  представленные в материалы дела договоры, счета - фактуры, товарные накладные, оригиналы транспортной железнодорожной накладной, паспорта, акты приемки нефтепродуктов, свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны, свидетельствуют о том, что поставка ГСМ от ООО "Альянс" в адрес ООО "Чупток" осуществялась посредством перевозки железнодорожным транспортом при участии грузоотправителя ООО ТД "Принко", при этом, сам факт поставки подтвержден ответом РЖД. Обществом доказана реальность спорной поставки нефтепродуктов от ООО "Альянс" путем оформления железнодорожных грузоперевозок при участии грузоотправителя ООО ТД "Принко".

Решение суда первой инстанции в данной части является верным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

По эпизоду с ООО «Альянс» по поставке топлива путем перевозок автомобильным транспортом посредством ИП ФИО15 суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть товара поставлялась посредством автомобильной перевозки по счетам - фактурам: № 86 от 18.09.2013 на сумму 120 541,43 руб., № 113 от 29.10.2013 на сумму 118 282,34 руб., № 114 от 30.10.2013 на суму 118 556,09 руб., № 115 от 01.11.2013 на сумму 236 288,79 руб., № 116 от 06.11.2013 на сумму 239 151,85 руб., № 112 от 28.10.2013 на сумму 117 310,55 руб., № 124 от 29.11.2013 на сумму 120 541,43 руб., № 125 от 03.12.2013 на сумму 119 341,87 руб., № 128 от 16.12.2013 на сумму 119 805,81 руб., № 129 от 18.12.2013 на сумму 119 651,16 руб., № 12 на сумму 117 463,64, всего на сумму НДС 1 546 935 руб. 

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, товар в адрес ООО «Чупток» доставлялся следующим образом:

№ и дата ТТН

Грузоотправитель

Автопредприятие

гос.номер и марка автотранспортного средства

ФИО водителя

846 от 19.09.2013г.

ООО «ТД «Принко»

ОО «Экспресс»

К341АВ Вольво

ФИО29

960 от 29.10.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

К009ТТ Вольво

ФИО30

962 от 30.10.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Х799ОМ38 Скания Р-114

ФИО31

972 от 01.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Т907ОУ Скания

ФИО32

999 от 06.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<

***> Скания

ФИО33

1000 от 06.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<

***> Вольво

ФИО34

957 от 28.10.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<

***> Вольво

ФИО34

130 от 11.02.2014г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<

***> Скания

ФИО33

1105 от 18.12.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Х799ОМ38 Скания Р-114

ФИО31

1057 от 29.11.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Т909ОУ Скания

ФИО35

1072 от 03.12.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

Е449СС38 Вольво

ФИО36

1096 от 16.12.2013г.

ООО «ТД «Принко»

Автохозяйство Байкал

<

***> Скания

ФИО33

Согласно сведениям АИС-Налог 3, транспортные средства марки ВОЛЬВО, с государственными номерами: В932СМ38, Е449СС38, К009ТТ38, марки Скания с государственными номерами: Т909ОУ38, Т907ОУ38, Т929ТЕ38, Х799ОМ38 зарегистрированы на ФИО7 ИНН 

<

***>.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям 2-НДФЛ за 2013-2014г, физические лица: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО36, ФИО35 в указанный период являлись работниками ИП ФИО7

Инспекцией, при проведении контрольных мероприятий, направлено поручение № 15-08/51658 от 07.08.2017г. об истребовании документов (информации) у ИП ФИО37 ИНН 

<

***>, касающихся доставки горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Чупток». Согласно данному поручению ИП ФИО37 представлено пояснение, в котором сообщается, что ИП ФИО7 не оказывала никаких транспортных услуг ООО «ТД «Принко»». Никогда не были заключены договоры с данной организацией (т. 14 л.д. 56-58).

Также ФИО7 отказалась от факта оказания транспортных услуг ООО ТД "Принко" (т. 14 л.д. 81). Доводы общества о том, что данные сведения представлены неуполномоченным лицом, принимаются, вместе с тем, они не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку налоговый орган и суд первой инстанции основывались на совокупности иных доказательств по делу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, с целью установления фактических обстоятельств, осуществления доставки ГСМ в адрес ООО «Чупток», в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3023 от 04.04.2018 о допросе свидетеля ФИО7 ИНН 

<

***>. 

В ходе проведенного допроса свидетель пояснил следующее.

ФИО7, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2006г., осуществляла деятельность по оказанию транспортных услуг. Предоставлялись ли в аренду в 2013-2014гг. транспортные средства марки Вольво гос.номер К009ТТ, марки Скания Р-114 гос.номер 

<

***> марки Скания гос.номер Т907ОУ, марки Скания гос.номер 

<

***>, марки Вольво гос.номер 

<

***>, марки Скания гос.номер Т909ОУ, марки Вольво гос.номер Е449СС38, свидетель не помнит. Оказывались ли ИП ФИО7 услуги по перевозке бензина марки Нормаль-80, в адрес ООО "Чупток" по адресу: 

<

...> не помнит. Юридические лица и ИП, с которыми были заключены договоры об оказании услуг по перевозке бензина марки Нормаль-80, в адрес ООО "Чупток" по адресу: 

<

...> в 2013-2014, свидетель так же не помнит. Лицензии, разрешения на право перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации в 2013-2014, у ИП ФИО7 ИНН 

<

***> не имелись. Осуществлялась ли доставка ГСМ в адрес ООО "Чупток" машинами, принадлежащими ИП ФИО7 и водителями являющимися работниками ИП ФИО7, пояснить не смогла. Какая организация являлась продавцом доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель так же пояснить не смогла. Организация ООО "Альянс" ИНН 

<

***>,  ИП ФИО7 не знакома, с представителями ООО "Альянс" свидетель не встречалась. (Протокол допроса свидетеля № 2682 от 23.04.2018г.).

В ходе проверки допрошены свидетели (работники ИП ФИО15 - т. 14).

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3018 от 03.04.2018 о допросе свидетеля ФИО33, составлен протокол допроса № 2676 от 18.04.2018. Данный свидетель пояснил, что в период 2013-2015 работал у ИП ФИО7 водителем, в должностные обязанности которого входила перевозка грузов, в том числе грузоперевозки горюче-смазочных материалов, на транспортном средстве марки Скания гос. номер: 

<

***>. У свидетеля имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное Иркутским ДОСААФ. ООО «ТД «Принко» свидетелю возможно знаком, но точно не помнит. Осуществлялась доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» по адресу: 

<

...> но марку ГСМ и период доставки, свидетель назвать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, не знает, только знает что это г. Ангарск. Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, назвать не смог, т.к. не помнит. Про поставщика – ООО  «Альянс», водитель ничего сообщить не смог, т.к. не помнит. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3019 от 03.04.2018 о допросе свидетеля ФИО34 Свидетель, в период 2013-2015 работал у ИП ФИО7 водителем, в должностные обязанности которого входила перевозка грузов, в том числе грузоперевозки горюче-смазочных материалов, на транспортном средстве марки Вольво  гос. номер: 

<

***>. У свидетеля имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное Иркутским ДОСААФ. ООО «ТД «Принко» свидетелю знаком, оказывал услуги по перевозки грузов. ФИО34 осуществлялась доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» по адресу: 

<

...> но период доставки, свидетель назвать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, назвал только г. Ангарск, организацию (хозяйствующий субъект) не знает. Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, сказал, что молодой человек привозил документы, документы по отпуску товара подписывал мужчина, назвать ФИО затруднился. Поставщика – ООО  «АЛЬЯНС», водитель не знает. Лично встречался лишь с представителями ООО "ТД Принко", которые в кабинете передавали свидетелю документы, назвать ФИО затруднился. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3020 от 03.04.2018 о допросе свидетеля ФИО35  Протокол допроса № 5542 от 13.04.2018г. В ходе допроса ФИО35 показал следующее:

Свидетель, в период 2013-2015 работал у ИП ФИО7, в должностные обязанности которого входила перевозка опасных грузов, в том числе грузоперевозки горюче-смазочных материалов, на транспортном средстве марки Вольво  гос. номер: 

<

***>. У свидетеля имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное МОРУЦ г. Ангарск. О ООО «ТД «Принко» свидетель слышал, возможно оказывал услуги по перевозки ГСМ. Осуществлялась ли ФИО35 доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» по адресу: 

<

...> точно сказать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, назвал только «В разных точках заправки в г.Ангарске, точнее указать не могу». Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, сказал, что ТТН и путевой лист, назвать ФИО лица подписавшего документы затруднился. Поставщика – ООО  «АЛЬЯНС», водитель не знает, с представителями Общества не встречался. Лично встречался лишь с представителями ООО "ТД Принко", но их фамилии свидетель не знает.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 15-08/3022 от 04.04.2018 о допросе свидетеля ФИО31  Протокол допроса № 2682 от 23.04.2018г. В ходе допроса ФИО31 показал следующее. Свидетель, в 2013 г. работал в г. Ангарск у ИП ФИО15 "Автохозяйство-Байкал", водителем 1-го класса, в должностные обязанности которого входила перевозка опасных грузов, с 01.04.2015 г. работает в ООО "Химстандарт", водителем-экспедитором.

Осуществлялась ли перевозка ГСМ на транспортном средстве марки Скания Р-114  гос. номер: 

<

***> свидетель не помнит. У ФИО31 имелось Свидетельство на перевозку опасных грузов (ДОПОГ) в 2013-2014, выданное Красноярским автотранспортным техникумом в г. Иркутске. ООО «ТД «Принко» свидетель оказывал услуги. Доставка ГСМ в адрес ООО «Чупток» осуществлялась по адресу: 

<

...> но период доставки, свидетель назвать затруднился. Организацию, которая являлась продавцом, а так же организацию, которая являлась грузоотправителем доставленного в адрес ООО "Чупток" в 2013-2014г. ГСМ, согласно товарно-сопроводительных документов (счетов-фактур, ТН, ТТН), свидетель назвать не смог т.к. не помнит. В период  2013-2014гг. перевозку бензина марки Нормаль-80 от адреса г. Ангарск ООО "ТД Принко" до ООО "Чупток", адрес: 

<

...> (нефтебаза) не осуществлял. Точный адрес места погрузки указанного ГСМ, организацию (хозяйствующий субъект) находящийся по данному адресу в момент погрузки, назвал только «в г. Ангарск, промзона». Какие сопроводительные документы оформляли для перевозки груза (бензин Нормаль-80) до ООО "Чупток" в 2013-2014 и Кто подписывал документы по отпуску товара (бензин Нормаль-80) с места хранения, не знает. Поставщика ООО  «Альянс», водитель не знает, с представителями ООО  «Альянс» и ООО "ТД Принко" лично не встречался. 

Из анализа данных показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что  водители, осуществлявшие доставку ГСМ до ООО «Чупток», назвать фактического поставщика спорного товара не смогли,  ООО «АЛЬЯНС» никому из свидетелей не знаком. Адрес погрузки товара, так же никто из свидетелей назвать не смог. Лиц, составлявших и подписывающих товаро - сопроводительные документы, в ходе допросов свидетелей установить не удалось. 

Апелляционный суд отмечает, что водители почему-то вспомнили адрес доставки груза, но не вспомнили адреса, в которых получали груз.

В соответствии с Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957 бензин  относится к опасным грузам класса 3 - легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары.

В соответствии с приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

В нарушение положений Порядка выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 N 179, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом по взаимоотношениям с ООО "Альянс" по ряду транспортных накладных отсутствую сведения о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

В ходе проверки налоговым органом получен ответ от 24.04.2018  на запрос от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области, которым сообщено, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства за периоды с 01.09.2013 по 31.12.2013 и с 26.05.2014 по 31.12.2015 не выдавались в отношении  тех лиц, которые поименованы в спорных ТТН. 

Апелляционный суд отмечает, что доводы общества об отсутствии в материалах дела документов, связанных с получением указанных сведений, были проверены в судебном заседании, документы в материалах дела имеются (т.27 л.д.4-9).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым в данной части требований по перевозкам автомобильным транспортом отказать, поскольку свидетели, хоть и не отрицают факта перевозки в адрес ООО "Чупток", однако не помнят в какой период это было, а в проверяемый период специальное разрешение на перевозку опасного груза по заявленным ТТН им не выдавалось, что может свидетельствовать  о нереальной хозяйственной операции или о нелегальном происхождении топлива, в связи с чем предоставление вычетов в данной части невозможно. 

Доводы общества о том, что оно не знало и не могло знать об отсутствии у ИП ФИО15 разрешения на перевозку опасных грузов, отклоняются апелляционным судом, поскольку, по мнению апелляционного суда, должная осмотрительность при торговле нефтепродуктами заключается, в том числе, и в том, чтобы товар доставлялся в надлежащих транспортных средствах, обеспечивающих безопасность, одним из элементов данной системы и является  получение разрешения на перевозку опасных грузов.

Решение суда первой инстанции в части данного эпизода является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Относительно эпизода по отношениям общества и ООО «Аллонж» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между заявителем и ООО "Аллонж" заключен договор поставки ГСМ № 07-08-15  от 06.08.2015 (т. 15 л.д. 9-13). Согласно дополнительному соглашению №1 к договору (т. 15 л.д. 13) ООО "Аллонж" обязано поставить в адрес заявителя дизельное топливо. 

Согласно представленной железнодорожной накладной № ЭД685463, грузоотправителем товара является ООО «Стивидор» (т. 15 л.д. 16).

   При анализе представленных документов ООО «Чупток» и ООО «Стивидор» следует, что согласно счету-фактуре № чтк-001 от 26.08.2015г., товарной накладной № чтк-001 от 26.08.2015г., дополнительному соглашению №1 к договору №07-08-15 от 06.08.2015г. ООО «Аллонж» поставляет в адрес ООО «Чупток» дизельное топливо в количестве 57,011 т. Тогда как наименование товара в указанных документах не соответствует товару (конденсат из природных газов), поставленному ООО «Чупток» согласно документам, представленным ООО «Стивидор».  

Апелляционный суд также усматривает, что согласно коду груза (226106 – т.3 л.д.49, Официальное разъяснение Минтранса РФ от 04.12.2006 N СА-19/7974, от 11.12.2006 N СА-19/8150, от 11.12.2006 N СА-19/8151, от 11.12.2006 N СА-19/8157, от 21.12.2006 N АМ-19/8477) ОАО РЖД приняло к перевозке именно газовый конденсат.

На вопросы апелляционного суда представители общества пояснили, что код в Ж/д накладной был указан ошибочно, в результате ошибки работников РЖД, возможно, код так был указан для снижения оплаты провоза по тарифу, но  действительности перевозилось дизельное топливо.

Апелляционный суд такие объяснения принять не может, поскольку они ничем документально не подтверждены, общество к РЖД за внесением исправлений в первичные документы не обратилось.

Согласно Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 дизельное топливо - жидкое топливо для использования в двигателях с воспламенением от сжатия.

В свою очередь газовые конденсаты - это жидкие смеси высококипящих углеводородов различного строения, выделяемые из природных газов при их добыче на так называемых газоконденсатных месторождениях. Используются в том числе при производстве бензина и дизельного топлива, а также в химической промышленности.

Государственным стандартом качества для газового конденсата является Отраслевой стандарт "Конденсат газовый стабильный. Технические условия. ОСТ 51.65-80", утвержденный Министерством газовой промышленности СССР 21.08.1980.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, дизельное топливо и конденсат из природных газов не являются идентичными продуктами, последний используется как сырье для производства бензина и дизельного топлива. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд отмечает, что ссылка общества на открытый интернет  ресурс oilselling.ru (торговая площадка) также отклоняется, поскольку содержащиеся там сведения соответствуют выводам суда первой инстанции – о том, что газовый конденсат является сырьем для производства дизельного топлива, которое не отличается по качеству  от топлива, получаемого традиционным способом.

Доводы общества о том, что у общества имеется завод, который может перерабатывать различное сырье для получения топлива, отклоняются, поскольку это не изменяет указанных выше выводов, кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

Доводы общества о том, что обществом товар был продан как дизельное топливо, что налоговым органом не отрицается, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку объективных доказательств этому нет, учитывая, что топливо является товаром, имеющим родовые признаки, и при совместном хранении топлива, закупленного в разное время, идентифицировать отдельные поставки невозможно. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  не представляется возможным определить, какой все таки товар возможно поставлялся в адрес заявителя. А учитывая  экономико-правовую природу НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога, при возмещении из бюджета налога не должно быть никаких сомнений в товаре.  Апелляционный суд отмечает, что действительное содержание хозяйственной операции так, как об этом поясняет общество, материалами дела не подтверждено, а по газовому конденсату обществом вычетов не заявлялось.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредитель и руководитель ФИО8 отказался  от участия в деятельности, по юридическому адресу общество не находилось; операции свидетельствующие о ведение хозяйственной деятельности отсутствуют; при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах; отсутствие имущества, а также материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, поэтому следует вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Аллонж". 

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, отмечает, что проведение почерковедческой экспертизы является полномочием налогового органа, которая проводится при наличии в этом необходимости, в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств, когда хозяйственная операция не идентифицирована, и согласно протоколу допроса  руководителя общества ФИО16 от 19.05.2017г. при заключении договора без личной встречи с руководителем  спорного контрагента  надлежащим образом и полномочия лиц, выступающих от его имени, не предпринято, указанных выше обстоятельств достаточно для выводов о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность, как при выборе контрагента, так и при оформлении и принятии к учету первичных документов, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Расчеты судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в них также не обнаружено, между сторонами спора по расчетам не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и в части данного эпизода является верным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых, в том числе, прямо не поименованные,  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2019 года по делу № А78-15968/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

ФИО38