Дело № А39-3597/2024

25 сентября 2024  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 

по делу №А39-3957/2024,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 26.12.2023 № 13-ИВ/17805.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

          индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился                           в Арбитражный   суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) от 26.12.2023 №13-ИВ/17805 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта: земельного участка площадью 237 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д.11. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 237 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11, по цене, установленной на дату обращения предпринимателя с заявлением о выкупе имущества, – 13564000руб.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 10.07.2024 (с учетом определения об опечатке от 17.09.2024) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Одновременно суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 300руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МТУ Росимущества настаивает на том, что у него имелись основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, Управление настаивает на том, что суд неверно определил  правовосстановительную меру по делу в части установления цены приватизируемого имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему Предприниматель указывает  на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили. 

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу,  что ООО «Воскресенский парк» (первоначальный арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор от 05.09.2016 аренды нежилого здания, по условиям которого ООО «Воскресенский парк» сдает в аренду Предпринимателю общественное здание многофункционального назначения общей площадью 307,5 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д.11.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью            237 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:102.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.11.2019 по делу №2-9507/2019 вышеуказанный объект обращен в доход Российской Федерации как имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на основании законных доходов.

Права арендодателя по договору аренды от 05.09.2016 на данный объект перешли к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

Таким образом, общественное здание площадью 307,5кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11, находится в собственности Российской Федерации.

МТУ Росимущества (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 12.11.2021 к договору аренды от 05.09.2016 в части сведений о новом арендодателе.

МТУ Росимущества издало распоряжение от 12.01.2023 №13-37-р об условиях приватизации земельного участка площадью 237кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д.11). Начальная цена продажи - 13564000 руб.

ИП ФИО1 направил 13.01.2023 в адрес МТУ Росимущества заявление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки и выкупить объекты недвижимости за 13750000 руб.

Письмом от 16.02.2023 №13-ИВ/2471 Управление предложило заявителю представить соответствующий пакет документов для его последующего направления в центральный аппарат Росимущества.

Предприниматель представил в уполномоченный орган требуемые документы 27.02.2023.

Распоряжением от 17.02.2023 №13-143-р МТУ Росимущества отменило ранее изданное распоряжение МТУ Росимущества от 12.01.2023 №13-37-р в отношении земельного участка с кадастровым номером номер 12:05:0506010:102 с расположенным на нем зданием, процедура реализации отменена.

Распоряжением МТУ Росимущества от 26.12.2023 №13-905-р «Об условиях приватизации земельного участка площадью 237кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11» повторно принято решение приватизировать вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем общественным зданием.

Письмом от 26.12.2023 №13-ИВ/17805 МТУ Росимущества сообщило ИП ФИО1 о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта со ссылкой на письмо Росимущества от 25.12.2023 № 13-35065.

Распоряжением МТУ Росимущества от 30.01.2024 №13-67-р признано утратившим силу ранее изданное распоряжение МТУ Росимущества от 26.12.2023 №13-905-р, а также признан утратившим силу аукцион с открытой формой подачи предложений о цене продаваемого имущества.

        Полагая, что решение уполномоченного органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениям Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и исходил из того, что Управление не доказало законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разногласия между Предпринимателем и Управлением возникли в связи с выкупом арендуемого государственного имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ).

Федеральный закон №159-ФЗ направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж» Конституции РФ). 

Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного      в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции верно заключил, что заявленные Предпринимателем требования являются законными и обоснованными, поскольку ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, не имеет задолженности по арендным платежам и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ, что не оспаривается Управлением.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным решение Управления от 26.12.2023 №13-ИВ/17805.

         В этой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

        В указанной части обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на уполномоченный орган обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом оно должно соответствовать материальному требованию, быть соразмерно нарушенному праву и определено с учетом юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения спора, и установленные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях восстановления нарушенного права Предпринимателя необходимо обязать Управление совершить все необходимые юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на выкуп земельного участка площадью 237кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи                9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разногласия между сторонами по вопросу цены выкупаемого имущества (что имеет место в данном случае) рассматриваются в порядке статей                    445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  (вопросы 37-39 Рекомендаций Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания от 22.06.2011 №2).

Определение цены выкупаемых объектов недвижимости не относится к юридически значимым обстоятельствам при разрешении настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 подлежит изменению в части применения правовосстановительной меры по делу.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 изменить в части применения правовосстановительной меры по делу.

         Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию

преимущественного права на выкуп земельного участка площадью 237кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:102, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества площадью 307,5кв.м, кадастровый номер 12:05:0506010:142, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Архангельская слобода, д. 11, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

           В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2024 по делу №А39-3957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская