АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7233/2021

г. Нижний Новгород                                                                           14 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича  (шифр офиса 60-95), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 662 381 руб. 20 коп.

без вызова сторон.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" о взыскании 662 381,20 руб. пеней, начисленных в рамках государственного контракта от 18.04.2018 №131 в период с 06.09.2019 по 20.02.2020.  

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2021 изготовлена резолютивная часть решения по делу. 12.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска возразил, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (Подрядчик) 18.04.2018 заключен государственный контракт №131, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Вязьма на км 95+930 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Иваново, Ивановская область» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект, а также проектная документация), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1/572 от 20.12.2018 общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 91 947 748 (девяносто один миллион девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 02 копейки включая НДС: 14 025 927 (четырнадцать миллионов двадцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 66 копеек., в том числе по годам: 2018 год: 30 845 418 рублей 49 копеек, включая НДС; 2019 год: 61 102 329 рублей 53 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1/572 от 20.12.2018 сроки выполнения работ по объекту: Начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание выполнения работ: 24.05.2019 года.

Согласно пункту 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1/572 от 20.12.2018 объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, гарантийные обязательства и иные случаи, оговоренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 11.6 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. №1042).

Так как ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» допустило нарушение согласованных сроков выполнения работ, истец начислил подлежащую уплате неустойку, общий размер которой составил 662 381,20 руб.

Направленные в адрес ответчика претензия №4/2093 от 04.03.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения,                                  что послужило основанием для обращения федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование                   об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная                со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей               на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                          от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в контракте № 131 от 18.04.2018 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, начисление пени является правомерным. 

Между тем, представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным, в части применения ключевой ставки, а также исходя из цены контракта, которая дополнительным соглашением №1/572 от 20.12.2018 общая стоимость работ по настоящему Контракту установлена сторонами в размере 91 947 748 рублей 02 копейки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений и цены контракта, согласованной сторонами в дополнительном моглашении, судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 5% годовых, согласно которому размер пени составит 538 229,83 руб.

В остальной части требование о взыскании пени заявлено неправомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 182, 227 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 350 000 руб. неустойки начисленной за период с 06.09.2019 по 20.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №131 от 18.04.2018, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-57" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                                                                                                         С.В. Миронов