﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5557/2014

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 1н

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Капитал» Вяхирев Е.В. по паспорту (определение от 28.09.2016); 

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13774/2019)  конкурсного управляющего              ООО «Парус» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.04.2019 по делу № А42-5557/2014 1н (судья Машкова Н.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Парус» Слободскова Дениса Владимировича 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 года по делу № А42- 5557/2014 1н, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1135190000824,                        ИНН 5190016238, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Калинина, д.28; далее –       ООО «Капитал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Вяхирев Евгений Владимирович. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Капитал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - соглашения об отступном от 01.10.2013, заключенного ООО «Капитал» и Гавриловым С.В., недействительным.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Карпенко Виктор Викторович (г.Калининград), Буглак Алексей Петрович (г.Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Парус»      (ИНН 3906314516, ОГРН 1143926001911, Калининградская область, г.Калининград, ул.Полтавская, д.8), Ковалев Егор Алексеевич (г. Мурманск). 

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» в рамках дела о банкротстве должника подал в суд заявление о признании договора займа от 18.06.2013 между ООО «Капитал» и Ковалевым Е.А. не заключенным. Заявление принято к производству определением суда от 24.10.2016, обособленному спору присвоен номер А42- 5557/2014-2н. 

Определением суда от 27.12.2016 дела № А42-5557/2014-1н и № А42- 5557/2014-2н объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А42-5557/2014-1н. 

Определением суда от 06.03.2017 договор займа от 18.06.2013 между        ООО «Капитал» и Ковалевым Е.А. признан незаключенным; соглашение № 1 от 01.10.2013 о предоставлении отступного, заключенное ООО «Капитал» и Гавриловым С.В., – недействительным. 

Определение суда от 06.03.2017 постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08. 2017 оставлено без изменений. 

Конкурсный управляющий ООО «Парус» Слободсков Д.В. 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019, конкурсный управляющий ООО «Парус» Слободсков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Парус» ссылается на то, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.12.2013, заключенным Ковалевым Е.А. и Ковалевой Т.С., о котором конкурсному управляющему Слободскову Д.В. стало известно 08.02.2019, подтверждается наличие у        Ковалева Е.А. денежных средств на момент предоставления займа по договору займа от 18.06.2013. По мнению подателя жалобы, истребованная из материалов дела № 1-219/2015 Октябрьского районного суда города Мурманска заверенная копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.12.2013 является основанием для пересмотра определения суда от 07.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В возражениях конкурсный управляющий ООО «Капитал» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Капитал» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления о пересмотре определения суда от 07.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Парус» сослался на то, что 08.02.2019  Гирфанов Ислям Минсафович представил конкурсному управляющему копию соглашения о разделе общего имущества супругов Ковалева Егора Алексеевича и Ковалевой Татьяны Сергеевны от 14.12.2013 (далее – Соглашение), в соответствии с которым произведен раздел общего имущества и в раздельную собственность Ковалева Егора Алексеевича перешли денежные средства в сумме 90 000 000 руб. 

Наличие указанного Соглашения, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения суда от 06.03.2017 настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подтверждает наличие у Ковалева Е.А. на  момент предоставления займа по договору займа от 18.06.12013 денежных средств в достаточном количестве для предоставления их займодавцу   (ООО «Капитал»). 

Конкурсный управляющий ООО «Капитал», возражая относительно пересмотра определения суда от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что  Соглашение составлено исключительно с целью сокрытия имущества, приобретенного Ковалевым Е.А. преступным путем. Включение в текст Соглашения сведений о денежных средствах носит формальный характер, оценка данному Соглашению дана во вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09.10.2015 по делу № 1-219/15 в отношении Ковалева Е.А. По мнению конкурсного управляющего должником, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Капитал», ООО «Парус», в том числе его конкурсный управляющий, должны были (могли) знать о наличии Соглашения, начиная с 23.12.2016. Конкурсный управляющий ООО «Капитал» полагает, что заявитель знал, либо мог знать о Соглашении еще на момент рассмотрения обособленного спора в 2016 – 2017 годах, то есть значительно ранее указываемой им даты (08.02.2019).  Конкурсный управляющий ООО «Капитал» считает, что  наличие Соглашения на момент принятия определения суда от 06.03.2017 не могло повлиять на выводы суда, сделанные в части получения, отражения в отчетности и расходования должником денежных средств. 

Согласно письменной позиции Ковалева Е.А. и Гаврилова С.В. требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку, по их мнению, Соглашение не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что наличие Соглашения при рассмотрении обособленного спора не привело бы к принятию судом иного определении по итогам его рассмотрения. 

Статья 309 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №  52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим при рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

С учетом содержания Соглашения судом первой инстанции сделан правильный вывод о то, что оно не является доказательством, которое может являться основанием для пересмотра определения суда от 06.03.2017. 

Ковалев Е.С., являясь стороной Соглашения и участником обособленного спора, в течение всего периода рассмотрения спора с середины 2015 года занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, неоднократно представляя документы и пояснения в обоснование своих доводов о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Ковалев Е.А. объективно зная о заключении Соглашения полагал, что оно не могло подтверждать его доводы о финансовой возможности предоставить заем. Обособленный спор рассмотрен в 2017 году. В отзыве на заявление конкурсного управляющего Слободскова Д.В. ответчик Ковалев Е.С. указывает, что Соглашение не подтверждает его финансовое положение. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный договор займа заключен 18.06.2013, в то время как Соглашение составлено 14.12.2013, то есть после предоставления заемных средств.

Как следует из определения суда от 06.03.2017, отсутствие финансовой возможности у Ковалева Е.А. предоставить заем должнику в указанной сумме не являлось единственным обстоятельством, послужившим основанием для признания договора займа от 18.03.2013 незаключенным. Соглашение не опровергает сделанные судом выводы  о незаключенности договора займа по причине отсутствия реального получения должником денежных средств, в связи с чем оно не привело бы к принятия судом иного определения по итогам рассмотрения обособленного спора. 

Таким образом, Соглашение не является существенным для обособленного спора обстоятельством, неоспоримо   свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В данном случае заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ООО «Капитал» о том, что ООО «Парус» и его конкурсный управляющий могли и должны были знать о наличии Соглашения, начиная с 23.12.2016 при представлении в материалы обособленного спора сведений из материалов уголовного дела, а также приговора суда от 09.10.2015 по делу № 1-219/15 в отношении Ковалева Е.А. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании заверенной копии Соглашения, являются несостоятельными, поскольку наличие такого Соглашения не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отсутствуют сведения о препятствиях к самостоятельному получению данного Соглашения по правилам статьи 66 АПК РФ. 

Доводы конкурсного управляющего Слободскова Д.В. о том, что он был утвержден 21.02.2018 и ему не была предоставлена возможность опровергать требования конкурсного управляющего ООО «Капитал», отклоняются, поскольку конкурсный управляющий должником в силу статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.04.2019 по делу №  А42-5557/2014  1н оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева