РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56410/23-130-428

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 14 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления, обязании передать исполнительное производство №358014/22/77057-ИП от 27 июля 2022 г. в ОСП по Максатихинскому и лесному районам Тверской области,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства №3" (125124, 

<

...> Ямского поля улица, 5, стр1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 06.03.2023 г.

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 10.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в арбитражный суд заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве   о признании незаконным и отмене Постановления от 14 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления, обязании передать исполнительное производство №358014/22/77057-ИП от 27 июля 2022 г. в ОСП по Максатихинскому и лесному районам Тверской области.

1 заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Заявитель, 2 заинтересованное лицо  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления следует, что 09 марта 2023 года ФИО2, как должник по исполнительному производству, обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 с заявлением о передаче исполнительного производства №358014/22/77057-ИП от 27.07.2022 в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам Тверской области. Обращение было направлено посредством сервиса «ГосУслуги».

ФИО2 ссылался на то, что исполнительное производство №358014/22/77057-ИП возбуждено 27 июля 2022 года по основанию места жительства должника ФИО2 - 

<

...>, однако ФИО2 с 14 апреля 2022 года зарегистрирован по адресу: Тверская область, Лесной муниципальный округ, 

<

...> - факт чего подтвердил отметкой в паспорте ФИО2 и записью в домовой книге.

В качестве правового обоснования ФИО2 сослался на норму п.4 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановлением от 14 марта 2023 года СПИ ФИО3 отказала в удовлетворении заявления о передаче ИП в другое ОПС по новому месту жительства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Предметом исполнения исполнительного производства № 358014/22/77057-ИП от 27.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039660410 от 01.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-101719/19 является возврат в конкурсную массу ЗАО «ТУКС-3» здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, требования, которые должник должен исполнить по исполнительному документу в отношении недвижимого имущества, которое располагается по адресу: 

<

...>, исполняются по месту совершения этих действий, т. е. в  г. Москве.

Согласно п.1 ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал должнику в передаче исполнительного производства по месту регистрации должника, поскольку удовлетворение заявления должника противоречило бы целям и задачам исполнительного производства, затруднило исполнение судебного решения.

Согласно ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в процессе исполнения исполнительного документа должно измениться место жительства должника и выясниться, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка ФИО2 на данную норму несостоятельна, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание (то есть недвижимость, которая является предметом исполнения) находится на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по Северо-Западному АО.

Для совершения мер принудительного воздействия в отношении имущества, являющегося предметом исполнения, личное участие должника не требуется, то есть права и законные интересы ФИО2 обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Таким образом, согласно ч.ч. 5,7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, сама по себе смена юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина