АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25627/2017

Дело № А55-773/2017

г. Казань

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – Полянского А.С. по доверенности от 13.01.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-773/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 7 031 874 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Сергей Михайлович (далее – истец, ИП Полянский С.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с  учетом уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 6 763 294,89  руб. задолженности, 57 329 руб. штрафа, 211 250,52 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 6 769 022,64 руб., в том числе: 6 500 443,12 руб. суммы основной задолженности, 57 329 руб. суммы штрафа, 211 250,52 руб. суммы пени. В части требования о взыскании задолженности в сумме 262 851,77 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец  обязан осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования  такого имущества ответчиком. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока выполнения  работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукционов в электронной форме между Управлением (заказчик) и ИП Полянским С.М. (исполнитель) заключены контракты от 31.03.2015  №  8Х, от 29.07.2015 № 11Х, от 29.02.2016 № 7Х, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества на условиях, предусмотренными контрактом, на основании письменных поручений заказчика; заказчик обязался обеспечить оплату услуг на условиях и в порядке, установленных контрактами. 

В пунктах 2.1. контрактов стороны согласовали цену, а именно: по контракту от 31.03.2015 № 8Х – 881 581 руб., по контракту от 29.07.2015 № 11Х – 411 600 руб., по контракту от 29.02.2016 № 7Х – 1 000 000 руб., указав, что цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

Сроки действия контрактов определены в пунктах 11.2.: по контракту № 8Х – до 31.12.2015 , по контракту № 11Х  - до 31.12.2015, по контракту № 7Х – до 31.12.2016, но в пределах сумм контрактов, предусмотренных пунктом 2.1. и доведенных лимитов бюджетных средств. 

В соответствии с пунктами 3.3. контрактов оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема - сдачи оказанных услуг по форме, приведенной в приложении № 3 путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. 

Сумма, подлежащая оплате, определяется в акте приема - сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, определяемый по итогам электронного аукциона и составляет: по контракту № 8Х – 21 руб., по контракту № 11Х – 28 руб., по контракту № 7Х – 27,07 руб.

Истец в претензиях от 01.12.2016, от 05.12.2016, от 06.12.2016  потребовал от ответчика оплаты задолженности по контракту № 8Х  - в сумме 2 255 348 руб., по контракту № 11Х - в сумме 518 246,40 руб., по контракту № 7Х - в сумме 3 726 848,72 руб.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истце обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 10.5. контрактов стороны согласовали, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами. 

Пунктами 5.7. технического задания к контрактам, являющегося неотъемлемой частью контрактов, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. 

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в дело копиями актов приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями. 

Размер задолженности рассчитан истцом по правилам пунктов 3.3. контрактов, исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб.  имущества в сутки. 

Факт оказания услуг по хранению со стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг по хранению по контрактам, ответчиком не оспариваются. 

Ответчик мер к возврату имущества с хранения не принял.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств.

При этом, как правильно указали суды, обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на заказчика (поклажедателя) как плательщика. 

Безвозмездное хранение имущества условиями контракта не предусмотрено. При хранении имущества по контрактам в объемах соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

Между тем Управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств. 

При таких условиях, поскольку факт оказания истцом услуг по хранению имущества на суммы, превышающие суммы контрактов, подтвержден материалами дела, доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением к истцу о возврате принятого на хранение имущества по исчерпании установленной цены контрактов, материалы дела не содержат, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 6 500 443,12 руб.

В части требований о взыскании задолженности в сумме 262 851,77 руб. исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Требования истца о взыскании штрафа и пени также правомерно  удовлетворены судами с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств,  пунктов  7.3 и  7.4 контрактов и Постановления Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

При этом расчеты истца судами проверены  и признаны верными.

Доводы ответчика, что истец  обязан осуществлять услуги по хранению в отношении вверенного имущества до момента востребования  такого имущества ответчиком, при этом цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока выполнения  работ, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенных контрактов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А55-773/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Р.А. Нафикова

Судьи								        В.В. Александров

									        И.Р. Нагимуллин