АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А05-5323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-5323/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район», место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РА», место нахождения: 160000, 

<

...>, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении муниципального контракта от 11.12.2008 № 65 (далее – Контракт), взыскании 1 914 817 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 01.11.2009 по 10.07.2018 и 1 791 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных по Контракту.

Общество заявило встречный иск к Администрации о расторжении Контракта и взыскании 737 000 руб. долга за выполненные по Контракту работы.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение).

Решением от 17.10.2018 прекращено производство по первоначальному и встречному искам в части требования о расторжении Контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении Контракта от 10.07.2018; иск Администрации удовлетворен частично: с Общества взыскано 250 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Общества удовлетворен частично: с Администрации взыскано 597 000 руб. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета встречных требований с Администрации в пользу Общества взыскано 347 000 руб. задолженности, а также 14 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано       2802 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение от 17.10.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации и в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что исправленный результат работ по Контракту направлялся в Учреждение, не приняли во внимание заявление Учреждения, которое подтвердило, что откорректированная документация направлялась на экспертизу в установленные сроки; отказывая во взыскании неустойки по Контракту в полном размере, суды не учли, что именно Общество несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации к Контракту. Кроме того, Администрация полагает, что невозможность получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении результата второго этапа работ по Контракту возникла только по вине Общества, и, как следствие, результат выполненных Обществом работ по второму этапа Контракта не имеет потребительской ценности для заявителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, полагая, что оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется, а нормы материального и процессуального права судами двух инстанций применены правильно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить по заданию заказчика работы по проектированию строительства лыжероллерной трассы с освещением и разработать проект лыжно-биатлонного стадиона с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (проектные работы), а Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить результаты работы.

В приложении № 1 к Контракту содержится задание на проектирование.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость работ составляет 5 970 000 руб.

В пункте 3.2 Контракта предусмотрено, что предварительная оплата составляет 30% капитальных вложений в проектные работы, промежуточные платежи, равные 60%, выплачиваются после изготовления документации и предоставления ее заказчику в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика. Окончательный расчет с исполнителем путем перечисления 10% стоимости проектных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Пунктом 5.8 Контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков в проектах в результате согласований, установленных законодательством, а также государственной экспертизы исполнитель обязан в минимально необходимый срок устранить замечания согласующих органов и государственной экспертизы и передать исправленные проекты заказчику в соответствии с пунктами 5.1 – 5.6 Контракта.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательства по Контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 20 приложения № 1 к Контракту установлен срок выполнения работ – до 01.11.2009. 

Кроме того в пункте 19 приложения № 1 указано, что организация работ по согласованию и экспертизе проектной документации осуществляется заказчиком.

Администрация перечислила Обществу 5 373 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2008 № 1512, от 12.10.2012 № 3530866, от 13.11.2012        № 3742621, от 16.11.2012 № 3775428, от 27.12.2012 № 4162447.

Общество выполнило работ по первому этапу – разработало проект лыжероллерной трассы (стадия «РП»), стоимостью 3 582 000 руб. согласно справке от 04.02.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы    КС-3. Результат работ передан заказчику по акту о приемке выполненных   работ формы КС-2 от 04.02.2010 № 1. Данная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2011 № 29-1-5-0178-11.

Общество разработало проектную документацию на лыжно-биатлонный стадион с биатлонным стрельбищем, трибунами, административными зданиями, автостоянками, гаражом (второй этап Контракта, стадия «Проект») и передало результат заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012. Согласно справке формы КС-3 стоимость выполненных работ по второму этапу Контракта составила 2 284 000 руб. Данная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013 № 29-5-3-0336-12.

Администрация и Учреждение заключили муниципальный контракт от 14.04.2015 № 0042-15 об оказании услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации лыжно-биатлонного стадиона. По результатам повторной экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.06.2015 № 29-5-3-0042-15.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени не завершено выполнение проектных работ по Контракту, Администрация письмом от 20.02.2018 № 506 направила Обществу соглашение о расторжении Контракта и потребовала возвратить 1 681 000 руб., уплаченных за выполнение проектных работ по второму этапу Контракта. 

В ответ Общество направило Администрации претензию от 27.04.2018    № 4 с требованием уплатить 737 000 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы и подписать соглашение о расторжении Контракта с протоколом разногласий № 1.

Администрация, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, а также ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, утверждая, что Администрация необоснованно отказалась от оплаты работ по корректировке проектной документации, предъявило встречный иск.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья          758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья             758 ГК РФ).

Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что оценка соответствия проектной документации установленным требованиям является предметом государственной экспертизы и не относится к компетенции заказчика или подрядчика.

Контракт связывает обязательство заказчика по оплате с получением по результатам выполненных работ по Контракту положительного заключения государственной экспертизы. 

Судами установлено, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы в адрес Администрации были направлены откорректированные по замечаниям разделы документации; последняя этого не отрицает. Между тем, доказательств направления на повторную экспертизу откорректированной документации Администрация в материалы дела не представила. Кроме того, судами установлено, что часть замечаний государственной экспертизы касалась таких объектов, как котельная, водозаборная скважина, очистные сооружения, проектирование которых в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) Обществу не поручалось, следовательно, оно не может нести ответственность за недостатки, касающиеся указанных объектов. 

Судами также установлено, что по указанию Администрации Общество переработало проектную документацию по первому этапу и вновь получило положительное заключение государственной экспертизы от 31.03.2015. Однако в результате такой переработки произошло изменение оси трассы, решений поверхностного водоотвода, точки подключения к сетям электроснабжения, электроосвещения лыжероллерной трассы. Указанные изменения повлекли за собой изменение планировочной организации земельного участка, в связи с этим требовалось внесение корректировки в проектную документацию, разработанную по второму этапу. 

Между тем Администрация направила не приведенный в соответствие с изменениями, внесенными в документацию по первому этапу, проект по второму этапу для проведения повторной экспертизы, что повлекло выдачу повторного отрицательного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество предприняло все возможные действия, чтобы проектная документация по второму этапу работ получила положительное заключение, однако этого не произошло именно по вине Администрации.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для оплаты второго этапа работ по Контракту ввиду полученного отрицательного заключения государственной экспертизы получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.  При этом судами также учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № 05-13647/2017, по которому Администрации было отказано во взыскании с Общества убытков в виде стоимости государственной экспертизы разработанной им документации.

Довод Администрации о том, что суды неполно установили фактические обстоятельства дела, не учли позицию Учреждения, необоснованно посчитали доказанными обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А05-13647/2017, направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что работы по Контракту невозможно выполнить без содействия заказчика, оценили представленную в материалы дела переписку сторон и пришли к обоснованному выводу о наличии в том числе вины Администрации в нарушении срока выполнения первого этапа работ по Контракту и частичного увеличения срока выполнения работ по второму этапу. Вместе с тем суды не выявили обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за выполнение второго этапа работ по Контракту по истечении двух с половиной лет после сдачи результата работ по первому этапу. Таким образом, обоснованным является вывод судов о необходимости применения положений статей 404 и 406 ГК РФ и снижении размера ответственности Общества за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного довод Администрации о наличии оснований для взыскания в полном объеме неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту подлежит отклонению. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А05-5323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова