ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54243/2022

10 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37625/2022) государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное Агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-54243/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

к  государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное Агентство»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Черняховского, д.69, лит.Б, пом.1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное Агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 477 365 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 14.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 21.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы          325 385 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.10.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принимая часть выполненных работ, ответчик привлек для приемки экспертную организацию, которая подготовила заключение о выполнении в рамках контракта работ на сумму меньшую, чем указано в представленных истцом исполнительных документах. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку исполнительный лист исполнен в установленный срок. По мнению ответчика, у него отсутствовали основания для направления заявления в казначейство по перечислению бюджетных денежных средств по контракту, который считается расторгнутым.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.08.2019 заключили контракт № 40/19 на разработку проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок до 31.07.2020 разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Большой амбар» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ивангородской крепости», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Ивангород, Девичья Гора (далее – объект), именуемые далее – работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта.

Цена Контракта составляет 15 300 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В ходе выполнения работ возникли препятствия со стороны ответчика, которые влекли невозможность дальнейшего выполнения работ истцом без их устранения ответчиком, в том числе: отсутствие содействия истцу в вопросе получения в ПАО «Ростелеком» актуальных технических условий, необходимых для выполнения работ и для предоставления на государственную экспертизу. Данный вопрос не мог быть решен силами истца; непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право застройщика (ответчика) на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование (благоустройство и прокладка наружных инженерных сетей), которые необходимы для предоставления на государственную экспертизу согласно требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения №2 к контракту о выполнении дополнительного объема работ по контракту, которое предусматривало выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно формирование полного необходимого комплекта проектной-сметной документации и результатов инженерных изысканий; не предоставление актуальных технических условий АО «ЛОЭСК» в части технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения; не предоставление документа, подтверждающего финансирование работ по объекту за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, необходимый для предоставления на государственную экспертизу; отсутствие согласования со стороны заказчика переданных ему подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации. При этом отсутствие документа, подтверждающего согласование/утверждение/рассмотрение документации со стороны заказчика, является основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу.

На протяжении действия контракта истец постоянно обращался к ответчику с просьбами и требованиями об устранении указанных нарушений и исполнении последним своих обязательств надлежащим образом. Однако, ответчик возникшие препятствия для завершения работ не устранил, в том числе все просьбы истца также им проигнорированы. 

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что, в свою очередь, повлекло бы невозможность завершения работ истцом, на основании пункта 12.5 контракта истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцом ответчику 13.11.2020 и вступило в силу через 10 дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 23.11.2020.

На момент расторжения контракта истцом выполнены и сданы ответчику по накладной приема-передачи документации от 11.09.2020 работы по разработке проектно-сметной документации на сумму 9 607 994 руб. 82 коп. Впоследствии данная сумма работ скорректирована и составила 9 254 748 руб. 71 коп.

В дальнейшем 01.07.2021 ответчик произвел частичную оплату в размере 5 307 926 руб. 61 коп.

Таким образом, размер задолженности составляет 3 946 822 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу №А56-52026/2021 задолженность взыскана с Учреждения в пользу Общества в полном объеме.

Ответчиком 14.07.2022 оплачена основная сумма задолженности в размере 3 946 822 руб. 10 коп, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими средствами и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 477 365 руб. 07 коп. за период с 13.05.2021 по 14.07.2022.

Факт нарушения ответчиком срока сроков исполнения обязательств по контракту установлен в рамках дела № А56-52026/2021, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков оплаты работ по контракту. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом и возможности применения статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, материалы дела не содержат.

Истец пояснил, что начисление процентов с 13.05.2021 обусловлено направлением претензии от 29.04.2021 № 1095, в которой предложено исполнить обязательства по контракту в  срок до 12.05.2021.

Остальные доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-52026/2021, которым установлено неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-54243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская