ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29470/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Матвеев Д.С. по доверенности от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23840/2017)  Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-29470/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по  заявлению Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Камские Машиностроители", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная системы торгов"

об оспаривании решения и предписания  

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России (далее – УФАС) от 23.03.2017 по делу № 44-936/17.

Решением суда от 01.08.2017 решение УФАС от 23.03.2017 по делу № 44-936/17 признано недействительным в части вывода о нарушении части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и признать оспариваемые акты УФАС полностью недействительными. По мнению подателя жалобы, срок действия контракта не относится к условиям, подлежащим обязательному указанию в контракте.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС, а также третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела, Управление объявило открытый аукцион на поставку швейных ниток для нужд районных (городских) судов Архангельской области, гарнизонных военных судов. В проект государственного контракта включено условие, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента выполнения ими принятых на себя обязательств по настоящему контракту либо до его расторжения. Поводом для проведения внеплановой проверки, принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания послужила жалоба ООО «Камские машиностроители». Решением УФАС от 23.03.2017 по делу № 44-936/17 жалоба признана необоснованной. Действия заказчика признаны нарушением части 4 статьи 34, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение заключается в отсутствии в проекте контракта условия о сроке его действия. Заказчику предписано устранить нарушение, отменить протоколы аукциона, внести изменения в документацию об аукционе, продлить срок подачи заявок, провести процедуры закупки в соответствии с законодательством. 

Отказывая в удовлетворении соответствующей части заявления, суд счел, что отсутствие срока действия контракта не позволяет претендентам сформировать надлежащую банковскую гарантию.

Указанный вывод представляется апелляционному ошибочным по нижеизложенным основаниям. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В приведенном перечне условий, включение в контракт которых обязательно, отсутствует указание на срок действия контракта. 

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Применительно к сложившейся ситуации процитированная норма означает лишь то, что в качестве обеспечения исполнения контракта претендент вправе предоставить банковскую гарантию с любым сроком действия.

Сведения о том, что участнику закупки отказано в заключении контракта ввиду несоблюдения требований к сроку действия банковской гарантии, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что Управление нарушило нормы части 13 статьи 34 и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у апелляционного суда не имеется. Оспариваемые решение и предписание УФАС полностью недействительны, в связи с чем обжалуемое решение суда необходимо изменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-29470/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «признать полностью недействительными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России от 23.03.2017 по делу № 44-936/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас