/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62618/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29535/2017)  ООО «СтройМонтаж»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-62618/2017 о возвращении встречного иска (судья О. В. Яценко), принятое по иску ООО «Первая арендная компания»

к          ООО «СтройМонтаж»

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Брагина А. А. (доверенность от 01.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая арендная компания» (ОГРН 1157847067190, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 93, лит. А, пом. 6-Н; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН 1117847196081, место нахождения: 197198, г. Санкт- Петербург, пр. Большой П.С., д. 18, лит. А, пом. 16-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 800 340 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2015 № 9 и  780 808 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2017 по 14.07.2017.

Обществом заявлен  встречный иском к компании о  взыскании 499 800 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению специальной техники с экипажем по универсальным передаточным документам от 12.01.2017, от 20.01.2017, от 23.02.2017, от 29.03.2017, от 28.04.2017, 31.05.2017, от 26.06.2017, от 25.07.2017, от 29.07.2017, от 09.08.2017, 18.08.2017, 28.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  АПК РФ.

Определением суда от 16.10.2017 встречный иск возвращен в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о принятии встречного иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных исков, исходя из их содержания, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом, возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности по договору, а также защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-62618/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская