ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13909/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14633/2022) муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу № А70-13909/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оказанных коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022 № 619.1-22 сроком действия по 31.12.2022); 

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (далее - Администрация) о взыскании 89 096 руб. 50 коп. стоимости оказанных коммунальных услуг в жилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, пени в размере 26 788 руб. 74 коп.. пени за период с 14.05.2019 по 31.03.2022. 

Определением от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Ишима и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу № А70-13909/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.  Представленный расчет задолженности не подтвержден и не согласован по периодам отсутствия нанимателей в жилых помещениях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Ишим Тюменской области является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), в том числе по следующим адресам: 

<

...>, 91, 139, 94, 78; ул. Малая Садовая, д.101, кв.86; ул. Порфирьева, д.10, кв.135; ул. Береговая, д.21, кв.23; пл. Октябрьская, д.21, кв.402, ул. Казанская, д.36/1, кв.26; ул. Большая, д.198. кв.37, ул. Казанская, д.37, стр.1, кв.106, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.04.2019 по 31.12.2021 истец оказывал в отношении обозначенных выше МКД коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, в том числе по жилым помещениям ответчика на сумму 89 096 руб. 50 коп. 

Поскольку ответчик стоимость коммунальных услуг не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом предъявление требования непосредственно собственнику помещений обусловлено отсутствием выбранного способа управления в отношении МКД (например, из сведений ГИС ЖКХ следует, что в отношении МКД № 102А по ул. Чехова и № 37/1 по ул. Казанская по итогам открытого конкурса (часть 4 статьи 161 ЖК РФ) выбрана управляющая компания, с которой 30.06.2020 заключен договора, в то время как период взыскания в рамках настоящего дела по помещениям, расположенным в этих МКД составляет ноябрь 2019 года – март 2020 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленных ресурсов и отсутствия доказательств его надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурсов в вышеперечисленные жилые помещения в заявленный истцом период ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае администрацией не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности указанных истцом жилых помещений, а также факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в указанные жилые помещения и их потребления в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Как указано заявителем, 20.03.2018 постановлением Администрации города Ишима № 175 утвержден Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима (далее - Постановление Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 11 постановления Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 порядок распространяется на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима, не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам.

Лицом, уполномоченным производить расчет потребностей бюджетных ассигнований на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Департамент городского хозяйства администрации города Ишима.

Лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтена специфика возложения обязанности по содержанию жилых помещений на учреждения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А45-10546/2021, от 24.05.2021 по делу № А45-18193/2020.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств предоставления учреждению» спорных жилых помещений на праве хозяйственного ведения или оперативного управления администрацией не представлено.

Как было указано выше, из представленных в материалы настоящего дела выписок из ЕГРН следует, что правообладателем спорных помещений является Администрация как их собственник, сведения о наличии иных вещных прав на указанные помещения, в том числе, прав хозяйственного ведения или оперативного управления, данные выписки не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца третьего статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно части 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Вместе с тем, доказательств выделения третьему лицу средств муниципального бюджета для осуществления содержания непосредственно спорных помещений и оплаты поставленных в них коммунальных услуг ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать администрацию ненадлежащим ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Ссылаясь на то, что представленный истцом расчет задолженности не согласован по периодам отсутствия в жилых помещениях нанимателей, ответчик не представил доказательств наличия в исковой период в спорных помещений нанимателей, которое не было учтено истцом при определении размера задолженности. Напротив, компания подобные сведения учла, что следует из сопоставления расчета иска и договора найма от 25.12.2018 в отношении квартиры 37 в МКД № 198 по ул. Большая, то есть к оплате предъявлен период после расторжения обозначенного договора найма.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 по делу № А70-13909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов