﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41663/2020

28 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от Прокуратуры Нижегородской области: Гараниной О.А.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А43-41663/2020 

 

по иску Прокуратуры Нижегородской области к городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техагросервис»

 о признании недействительным пункта 8.5 контракта от 25.05.2020 № 8а20

 

и  у с т а н о в и л:

 

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Техагросервис» (далее – ООО «Техагросервис», Общество) с исковым заявлением о признании недействительным пункта 8.5 контракта от 25.05.2020  № 8а20, заключенного на выполнение работ по благоустройству сквера поселка Молодежный, в районе домов 8, 10, 16 в городе Сергаче Нижегородской области, в части установления срока предоставления гарантии качества на выполненные работы в течение двух лет.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 168, пункт 4 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38, 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 (далее – Правила № 1710), Правила предоставления и распределения из областного бюджета субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за счет средств федерального бюджета и за счет средств областного бюджета, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 01.09.2017 № 651 (далее – Правила № 651), заявитель считает, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, большая часть денежных средств, направленных на оплату муниципального контракта от 25.05.2020  № 8а20, является средствами федерального бюджета. В рассмотренном случае денежные средства могут быть предоставлены только при соблюдении всех условий названных Правил, в том числе условия об обязательном установлении минимального трехлетнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация и ООО «Техагросервис» отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного электронного аукциона Администрация и ООО «Техагросервис» заключили муниципальный контракт от 25.05.2020 № 8а20 на выполнение работ по благоустройству сквера поселка Молодежный в районе домов 8, 10, 16 в городе Сергаче Нижегородской области.

Названные работы включены в государственную программу «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018 – 2024 годы», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 01.09.2017 № 651, проводятся в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных национальным проектом «Жилье и городская среда».

В силу пункта 8.5 муниципального контракта ООО «Техагросервис» гарантирует качество и надежность выполненных работ в течение  двух лет с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а качество и надежность использованных при выполнении работ материалов и конструкций – в течение сроков, установленных их изготовителями.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и Администрация заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 18.01.2020 № 22648000-1-2020-001.

Администрация обязуется обеспечить включение в муниципальные контракты условия об обязательном установлении минимального трехлетнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета (пункт 4.3.11.13 соглашения).

Прокуратура обратилась в арбитражный суд к Администрации и Обществу с исковым заявлением о признании недействительным пункта 8.5 контракта от 25.05.2020                      № 8а20 в части установления срока предоставления гарантии качества на выполненные работы в течение двух лет.

Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьями 74, 139.1, 306.1 БК РФ, Положением о порядке предоставления из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области иных межбюджетных трансфертов на поощрение муниципальных образований  –  победителей всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2018 № 920, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил его решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 74  БК РФ в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местным бюджетам могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований (пункт 1 статьи 139.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2018 № 920 утверждено Положение о порядке предоставления из областного бюджета бюджетам муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области иных межбюджетных трансфертов на поощрение муниципальных образований – победителей всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

В пункте 10 названного Положения установлено, что иной межбюджетный трансферт предоставляется на основании соглашения, заключенного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области и администрацией муниципального района (городского округа) Нижегородской области по форме, утвержденной Министерством.

В пункте 4.3.11.13 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 18.01.2020 № 22648000-1-2020-001 установлена обязанность Администрации обеспечить включение в муниципальные контракты условия об обязательном установлении минимального трехлетнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, софинансируемых за счет средств субсидии из областного бюджета.

Принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, суды верно указали, что из документации об электронном аукционе, на основании которого был заключен договор, следует, что источником финансирования являются средства бюджета города Сергача.

Не указание в судебных актах на расходование средств муниципального бюджета на условиях софинансирования расходов из бюджетов вышестоящих уровней не привело к принятию неправомерных судебных актов.

В конкурсной документации отражено, что гарантийный срок на выполнение работы – в течение двух лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В проекте договора, который также является частью конкурсной документации, также было указано, что гарантийный срок равен двум годам с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, в настоящем деле оспаривается пункт 8.5 контракта от 25.05.2020                           № 8а20 в части установления срока предоставления гарантии качества на выполненные работы в течение двух лет, который был согласован сторонами договора исходя из конкурсной документации.

Суды также сделали правильный вывод о том, что признание пункта 8.5 контракта недействительным привело бы к исключению из условий контракта условия о гарантийном сроке на выполненные работы, а не к изменению гарантийного срока, учитывая, что условие об обязательном трехлетнем гарантийном сроке установлено соглашением от 18.01.2020 № 22648000-1-2020-001, а не предписано законом или иными правовыми актами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в данном случае имеет место нарушение Правил № 651 и 1710, определяющие требования о включении в соглашение между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления муниципального образования о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации условия об обязательном установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий противоречит соглашению от 18.01.2020 № 22648000-1-2020-001, которое содержит данные положения.

При нарушении органом местного самоуправления муниципального образования условий данного соглашения могут следовать правовые последствия, определенные действующим бюджетным законодательством. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Доводы  Прокуратуры не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №  А43-41663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Нижегородской области  – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина