﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11694/2021-ГКу

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-26055/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26055/2021	

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН 6670476678, ОГРН 1186658094534)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения

обязательств по постоянной схеме, неустойки,

установил:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «АГ-Холдинг» о взыскании задолженности по договору №4026-2020-5-ЛК об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения обязательств по постоянной схеме от 25.09.2020 в размере 46512 руб. 00 коп., неустойки в размере 67151 руб. 70 коп., начисленной за период с 10.10.2020 по 28.05.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, но не более чем до 09.10.2021. 

16.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить и взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2020 по 03.07.2021 в размере 77616 руб. 90 коп. (истцом произведен перерасчет неустойки на дату фактической оплаты задолженности). Ходатайство судом удовлетворено, частичный отказ и уточнение требований в части неустойки принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судом первой инстанции 28.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому производство по делу №А60-26055/2021 в части взыскания задолженности по договору №4026-2020-5-ЛК об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения обязательств по постоянной схеме от 25.09.2020 в размере 46512 руб. 00 коп., прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 10.10.2020 по 03.07.2021, в размере 77616 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4410 руб. 00 коп. 4С ответчика  в  доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 314  руб. 

02.08.2021  ООО «АГ-Холдинг» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом  изготовлено 06.08.2021 мотивированное решение. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что техприсоединение в рамках договора 4026-2020-5-ЛК от 25.09.2020 осуществлялось в один этап, и не зависело от исполнения ответчиком обязательств по внесению платы. Ввиду чего, применение п. 15 к просрочке исполнения ответчиком обязательств по внесение платы не допустимо, исходя из буквального толкования положений договора, а также нормативных документов. Кроме того, в части взыскания неустойки ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание именно компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7, оценив общий размер неустойки, который превышает сумму основного долга в 2 раза, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом выполнения работ одним этапом и недопустимости применения к данному правонарушению п. 15 Договора, ответчик просил суд снизить размер неустойки до 1210,13 руб., исходя из учетной ставки Банка России от суммы неисполненного в срок обязательства (ст. 395 ГК РФ). Отклоняя заявление об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходили из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности Ответчиком не представлено; установленный договором размер неустойки не является чрезмерным. В то же время ответчик, возражая против применения неустойки в размере 0,2%, ссылался на то, неустойка в 2 раза больше суммы неисполненного денежного обязательства, и представлял расчет неустойки с учетом двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «АГ-Холдинг»« заключен договор №4026-2020-5-ЛК об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям на период выполнения обязательств по постоянной схеме от 25.09.2020, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения (на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению по постоянной схеме по договору №5800011332 от 27.05.2020) энергопринимающих устройств ответчика, присоединяемых по временной схеме, к объектам электросетевого хозяйства  заявителя, а ответчик обязуется оплатить расходы на временное технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №4026-2020-5-АТП от 29.09.2020. 

В соответствии с пунктом 8 договора, стоимость технологического присоединения составляет 116280 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 19380 руб. 

Согласно пункту 9 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 11628 руб. 00 коп.;  30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, что составляет 34884 руб. 00 коп.; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора, что составляет 23256 руб. 00 коп. (оплачено); 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 34884 руб. 00 коп.; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 11628 руб. 00 коп.

 Оплата ответчиком осуществлена частичная в размере 69768 руб. 00 коп., в связи с чем у ООО «АГ-Холдинг» перед истцом образовалась задолженность в размере 46512 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №01-01-09/15-02/и-998 от 19.02.2021, которая оставлена ООО «АГ-Холдинг» без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Сумма задолженности в размере 46512 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением №669 от 03.07.2021. 

Принимая во внимание положения ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отказ АО «Облкоммунэнерго» от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Удовлетворяя требование, суд исходил из того, что обязательства сетевой организацией исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения № 4026-2020-5-АТП от 29.09.2020, в свою очередь ответчиком допущено нарушение условий Договора, а именно нарушен срок исполнения обязанности по оплате стоимости технологического присоединения. Так, до момента подачи искового заявления ответчик более чем полтора года не оплачивал стоимость технологического присоединения. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Порядок расчета неустойки закреплен в пункте 15 Договора. При этом данный положение Договора дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, пунктом 15 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. 

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004  «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) Договор должен содержать следующее существенное условие: положение об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при ненадлежащем исполнении обязанности по внесению платы за технологическое присоединение. 

При этом ссылка на недопустимость применения данного законодательного положения является несостоятельной, поскольку текст в скобках указывает на возможность и порядок применения данной нормы к договорам с поэтапным вводом в работу энергопринимающих устройств, а не исключает его применение к договорам без поэтапного ввода в работу эноргопринимающих устройств.

Таким образом, императивными нормами законодательства предусмотрен специальный порядок расчета неустойки при нарушении условий договора об осуществлении технологического присоединения. При этом, размер возможной к взысканию неустойки уже ограничен законодателем.

Следует отметить, что ответчиком не учитывается тот факт, что порядок расчета неустойки закреплен императивной нормой закона и является существенным условием заключенного Договора.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка. 

Согласно представленному уточненному расчету сумма неустойки за период с 10.10.2020 по 03.07.2021 составила 77616 руб. 90 коп. Указанный размер неустойки соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела. Расчет проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26055/2021	 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова