Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6834/2023

15 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на определение от 09.11.2023

по делу № А73-2954/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».

07.07.2022 ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении имущества (автомобиля марки Honda модель Insight Hybrid, год выпуска 2009) из конкурсной массы.

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

03.05.2023 ФИО3 повторно обратился в суд с заявлением об исключении автомобиля марки Honda модель Insight Hybrid, 2009 г.в. из конкурсной массы, указав на то, что спорный автомобиль необходим супруге должника для передвижения, в обоснование представлена справка КГБУЗ «Хабаровская районная больница» МЗХК, амбулатория с. Осиновая речка, а также сведения о том, что автомобиль включен в ФГИС ФРИ.

Определением суда от 07.07.2023 заявление принято к производству, квалифицировано как заявление о пересмотре определения суда от 07.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2023 определение суда от 07.09.2022 по делу № А73-2954/2022 отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления должника.

Определением суда от 09.11.2023 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключен автомобиль марки Honda модель Insight Hybrid, год выпуска 2009.

ПАО Банк «ФК Открытие», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на отсутствие доказательств того, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 руб., ввиду чего основания для исключения его из конкурсной массы ФИО3 не имеется по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. 

Ссылается на то, что супруга должника, вопреки рекомендации ГБМ СЭ по Хабаровскому краю, не обращалась в отделение Фонда пенсионного социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО или МФЦ для получения технического средства реабилитации.

Полагает, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника лишит кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества.

Считает, что должник, заявляя настоящее ходатайство, злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, нарушая права кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживая ее доводы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1,2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено транспортное средство Honda Insight Hybrid, 2009 г.в.

Должник просил исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство. В обоснование заявления ФИО3 указал на факт наличия инвалидности у его супруги, подтвержденного справкой КГБУЗ «Хабаровская районная больница» МЗХК, амбулатория с. Осиновая речка, а также необходимость регулярных перевозок данного лица на данном транспортном средстве. При этом спорное транспортное средство числится в Федеральном реестре инвалидов, как ТС, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.

Из материалов дела усматривается, что иных транспортных средств у должника и его супругу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство Honda Insight Hybrid, 2009 г.в. используется должником для обеспечения потребностей супруги, являющейся инвалидом, в связи с ограниченной способностью к передвижению, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы ФИО3, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленное требование.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 руб., не имеет правового значения, учитывая, что автомобиль используется для перевозки супруги в связи с ее ограниченной способностью к передвижению.

Довод заявителя жалобы о том, что супруга должника, вопреки рекомендации ГБМ СЭ по Хабаровскому краю, не обращалась в отделение Фонда пенсионного социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО или МФЦ для получения технического средства реабилитации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, учитывая рекомендательный характер данного указания. То обстоятельство, что  супруга должника  не реализовала право на обращения в соответствующие органы для получения технического средства реабилитации не является снованием для отказа в исключении из конкурсной массы спорного  имущества в силу статьи 446 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы,  нуждаемость супруги должника  в транспортном средстве подтверждается справкой медицинского учреждения, согласно которой она имеет третью группу инвалидности и по состоянию своего здоровья ограничена в передвижениях вне дома.

Кроме того, спорное транспортное средство числится в Федеральном реестре инвалидов, что подтверждается данными, находящимся в открытом доступе, а также представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Обращение должника  с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы не свидетельствуют о злоупотреблении правом и его недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Соответствующие доводы заявителя также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии определения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2023 по делу А73-2954/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар