АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1171/2018

21 марта 2019 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года      

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630087, 

<

...>)

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Алтан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630041, 

<

...>),

- конкурсный управляющий К2 Банк (АО) ФИО2 (163000, Архангельская область, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59),

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего К2 Банк (АО): ФИО3 – представителя по доверенности от 26.11.2018 (до перерыва);

- в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее – ответчик, банк, К2 Банк (АО)) денежных средств по банковской гарантии № БГ 164111014-2017 от 19.06.2017 в сумме 690 221 рубль 43 копейки.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 310, 330, 331, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 164111014-2017 от 19.06.2017.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 14 марта 2019 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва, в отсутствие представителей сторон, продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ООО "Алтан" (подрядчик) заключили контракт № 790/17 АЭФ от 26.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 контракта, предметом контракта является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту: демонтажные и монтажные работы противопожарных, ламинированных дверных блоков (приложение № 1) на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с описанием объекта закупки.

Стороны договорились, что цена контракта составляет 6 040 258 рублей 08 копеек (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме – в течение 90 календарных дней с момента передачи объекта. Объект передается в течение 2 рабочих дней с официального уведомления заказчика о начале выполнения работ. Официальное уведомление передается подрядчику не позднее 01.08.2017 (3.3 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 164111014-2017 от 19.06.2017, выданную К2 Банк (АО) (гарант), согласно которой гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части непокрытой неустойки), предъявленных принципалом, но не более 690 221 рубль 43 копейки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует с 19.06.2017 по 01.02.2018 включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/уплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п. 1 настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. 

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии должен соответствовать требованиям контракта и настоящей гарантии.

В документе, подтверждающем полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, должны быть указаны полномочия на подписания требования и приложенных к нему документов об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии.

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются;

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончание гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по настоящей банковской гарантии;

- вследствие прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств контракта по иным обязательствам;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, 04.12.2017 в адрес общества истец направил уведомление о начале приемки выполнения работ по итогам фактического окончания работ.

05.12.2017 в рамках приемки истцом работ по контракту была проведена экспертиза на предмет проверки результатов работ на их соответствие условиям контракта. По результатам проверки были выявлены нарушения требований контракта к результатам работ, а именно многочисленные недостатки и повреждения дверных блоков.

На основании вышеизложенного, истец направил мотивированный отказ (исх. № 5440 от 15.12.2017) в принятии выполненных работ по контракту и с требованием в соответствии с п. 4.4 контракта устранить все выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего мотивированного отказа.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по государственному контракту, в частности нарушением сроков выполнения работ, а также их ненадлежащим качеством, истец направил банку требование исх. № 89 от 12.01.2018, исх. № 290 от 25.01.2018. Истец потребовал у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии. 

В своем ответе (исх. № 137 от 19.01.2018) на вышеуказанное требование, банк сообщил, что к требованию не приложен документ, указанный в п. 6 банковской гарантии, а именно – документы, подтверждающие возникновение и размер убытков. 

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (копия контракта, копия мотивированного отказа, копия претензии и копия уведомления); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (копия приказа и устава); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (указан в самой банковской гарантии).

На основании вышеизложенного суд считает доводы ответчика, изложенные в отказе на требование, о том, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение ответственности и её объём. 

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 368, 369, 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (п. 6). 

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, приведенные в ответе на требование. 

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не надлежащим исполнил обязательства по контракту. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-3999 от 28.07.2016 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. 

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) неоднократно обращался к банку за выплатой. При этом он приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления обстоятельств; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, был указан в самих требованиях.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованию документы, подтверждающие возникновение ответственности, её размер и расчет суммы. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии. 

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 690 221 рубль 43 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 804 рубля, что подтверждается платежным поручением № 9176 от 28.04.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 707 025 рублей 43 копейки, из которых:

- 690 221 рубль 43 копейки - денежные средства по банковской гарантии № БГ 164111014-2017 от 19.06.2017;

- 16 804 рубля – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 9176 от 28.04.2018.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер