АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27178/2024

г. Тюмень

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ-ТУЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300045, 

<

...> зд. 54Б, помещ. 26, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...>, помещ. 207) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.03.2021 № 482/2021-К-7-23, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца: н/я, извещен;

от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ-ТУЛА» (далее – истец, ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ-ТУЛА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании основного долга по договору поставки от 15.03.2021 № 482/2021-К-7-23 (с учетом уточнений) в размере 21 092,88 руб., неустойки в размере 4 857,52 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 15.03.2021 № 482/2021-К-7-23.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

07.02.2025 («Мой Арбитр») ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

29.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представлен расчет неустойки.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований

15.05.2025 («Мой Арбитр», 16.05.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представлен расчет неустойки.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ, путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

Стороны спора явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судна основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ-ТУЛА» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 482/2021-К-7-23(далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - «товары» или «товар») на объект покупателя: «Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер», г. Тула (далее - объект). Номенклатура (ассортимент) товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная цена договора составляет 1 000 000 руб.том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. Окончательная цена договора определяется исходя из согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору стоимости за единицу товара, стоимости доставки, иных сопутствующих услуг и фактического объема поставки (количества единиц товара), объема сопутствующих услуг, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными и актами. Условия и порядок оплаты товара определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.1 приложения № 2 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости товара на основании счета поставщика.

Согласно п. 4.1 приложения № 2 к договору поставщик поставляет товар в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения предоплаты. 

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора поставки ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ-ТУЛА» произведена отгрузка товара в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» на общую сумму 6 957 733,98 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность составила 21 092,88 руб., что подтверждается копиями УПД, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 29.11.2021 (л.д. 42-52). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2024 № 152 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договорам поставки не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара и отсутствие его оплаты в размере заявленных требований, считает обоснованным иск в части взыскания суммы основного долга в размере 21 092,88 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 857,52 руб., рассмотрев которое, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда (0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) определен сторонами в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных хозяйственных правоотношениях.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплатить выполненные по договору подряда работы в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Кроме того, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин. 

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить добросовестно ли поступает должник. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства. 

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306.

В данном случае, суд, оценивая поведение должника, принимая во внимание отсутствие доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, длительный период просрочки оплаты, с учетом позиции истца, считает невозможными применить ограничение размера ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 857,52 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ-ТУЛА» основной долг в размере 21 092,88 руб., неустойку в размере 4 857,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Цыпушева А.С.