Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92964/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии: согласно протоколу от 06.02.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» (далее – компания) об обязании заключить Дополнительное соглашение №1 к Договору от 01.11.2020 № 3352, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального, перерыва при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «ЭУК «Новое Медведково» является  управляющей организацией и осуществляет управление следующими многоквартирными домами: - 

<

...>; -

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>, корп. -

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; -

<

...>; - 

<

...>. 

Ранее между истцом и отвеетчиком был заключен договор горячего водоснабжения на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.11.2020г. № 3352, действующий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется действующий договор, в соответствии с которым истец обязуется принимать и оплачивать ответчику объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В дальнейшем, собственники помещений указанных истцом МКД провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на «прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в адрес ответчика подготовлено и направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.11.2020г. № 3352, которым предусматривалось включение указанных истцом МКД в действующий договор без изменения его условий.

Указывая на уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что поименованные МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом, в котором с использованием тепловой энергии, поставляемой ответчиком, истец самостоятельно приготавливает горячую воду и поставляет ее жителям, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (п. 12 ст. 2) ответчик указывает, что дома имеют нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения, при этом индивидуальный тепловой пункт относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указывая, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению оказывается не ресурсоснабжающей организацией (ответчиком), а истцом, то именно ООО «ЭУК «Новое Медведково» является исполнителем коммунальной услуги для граждан-жителей, в условиях чего переход на прямые договоры в отношении горячего водоснабжения невозможен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Ь31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, суд, принимая во внимание наличие действующего между сторонами договора, проанализировав содержание искового заявления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения № 1 к Договору от 01.11.2020 № 3352, судом по представленным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, не установлено.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях, в том числе о том, что в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода, судом признаются обоснованными.

В соответствии с установленными действующим законодательством нормами, таким лицом, по общему правилу, является то лицо, которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассмотренном случае - истец.

В связи с изложенным, оснований для внесения изменений в договор, обязании заключить дополнительное соглашение, не имеется, в иске следует отказать.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко