1137/2019-140278(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33716/2017

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии:  

ф/у Архипова О.В. по паспорту, 

от Ким С.Ю.: Соловьева В.А. по доверенности от 18.03.2019,  от Юрга О.В.: Соловьева В.А. по доверенности от 20.03.2019,  

от ООО «ВЕГА»: Котова Т.Н. по доверенности от 05.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3649/2019) финансового управляющего Архипова  О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.01.2019 по делу № А56-33716/2017/сд.5 (судья Д.В.Лобова), принятое  по заявлению финансового управляющего Архипова О.В. о вынесении  дополнительного определения  

заинтересованное лицо: Ким Светлана Юрьевна, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотнего Сергея  Викторовича,  

установил:

Общество с ограниченной ответственности «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании Плахотнего Сергея Викторовича  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов  Олег Вячеславович.  

Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний С.В. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Архипов  

О.В. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018,  стр. 138.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление  финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделки  по оплате услуг Ким Светланы Юрьевны, временно исполняющей обязанности  нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга Ольги Вячеславовны, в  размере 1 700 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 700 руб., признании  доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной.  

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточненное  заявление финансового управляющего, в котором он просил обязать нотариуса  возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 700 руб.  

Определением от 29.12.2018 арбитражный суд признал недействительной  сделку по оплате услуг Ким Светланы Юрьевны в размере 1 700 руб., применил  последствия недействительности сделки, обязав нотариуса возвратить в  конкурсную массу Плахотнего Сергея Викторовича денежные средства в размере 1  700 руб. При этом, суд пришел к выводу, что сделка по оплате услуг Ким Светланы  Юрьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа  Санкт-Петербурга Юрга Ольги Вячеславовны, в сумме 1700,00 руб. совершена  должником в процедуре реализации имущества без участия финансового  управляющего, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

10.01.2019г. в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Архипова О.В. о вынесении дополнительного определения в порядке  статьи 178 АПК РФ, в связи с не рассмотрением арбитражным судом требования,  имевшегося в заявлении финансового управляющего, о признании ничтожной  доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г.  

Определением от 15.01.2019 арбитражный суд исправил опечатку,  допущенную в резолютивной части при изготовлении определения от 29.12.2018,  которая выразилась в пропуске третьего абзаца следующего содержания: В  остальной части заявления отказать. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие  оплаты госпошлины за совершение нотариальных действий не является  основанием для признания уже заверенной доверенности ничтожной. Рассмотрев  заявленное финансовым управляющим Архиповым О.В. ходатайство о вынесении  дополнительного определения, арбитражный суд не нашел оснований для его  удовлетворения. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не нашел своего  отражения в резолютивной части определения от 15.01.2019.  

Указанное определение обжаловано финансовым управляющим Архиповым  О.В. в апелляционном порядке. Податель жалобы отметил, что судом первой  инстанции не было рассмотрено требование финансового управляющего о  признании доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной, в связи  с чем 10.01.2019г. он обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении  дополнительного определения о признании доверенности ничтожной в порядке  статьи 178 АПК РФ. Однако, обжалуемым определением суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения,  исправив при этом опечатку в резолютивной части определения от 29.12.2018, что  является незаконным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о признании  доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной. В резолютивной  части определения судом не было оглашено решение об удовлетворении, либо об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  

указанной доверенности ничтожной. Таким образом, по мнению подателя жалобы,  исправление опечатки в части отказа в удовлетворении признания доверенности  ничтожной является незаконным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.  

22.03.2019г. в дополнение к апелляционной жалобе финансовый  управляющий представил в апелляционный суд аудиопротокол судебного  заседания, состоявшегося 06.11.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.5, с  приложением его расшифровки в подтверждение довода о не рассмотрении судом  первой инстанции требования финансового управляющего о признании  доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной.  

ООО «ВЕГА» в письменной позиции, поступившей в апелляционный суд  26.03.2019, поддержало доводы апелляционной жалобы финансового  управляющего Архипова О.В., полагая, что судебный акт подлежит отмене как  незаконный.  

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной  жалобы поддержал. Представители ООО «ВЕГА», Ким С.Ю. и Юрга О.В. подержали  позицию подателя жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -  исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые  в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие  на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.  

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки  допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым  пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и  применения закона.  

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и  судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет  рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для  принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на  распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования  решения.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только  резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд  объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет  порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного  акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта,  изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать  резолютивной части, объявленной в судебном заседании.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  

первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения  должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в  день окончания разбирательства дела.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, резолютивная часть  определения, объявленная в судебном заседании 06.11.2018г., соответствует  резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 29.12.2018г.  

Судом оглашена и подписана резолютивная часть определения следующего  содержания: «Признать недействительной сделку по оплате услуг Ким Светланы  Юрьевны в размере 1 700 руб. Применить последствия недействительности сделки  – обязать нотариуса возвратить в конкурсную массу Плахотнего Сергея Викторовича  денежные средства в размере 1 700 руб. Взыскать с Плахотнего Сергея  Викторовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.  Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный законом срок».  

Как следует из определения арбитражного суда об исправлении опечатки от  15.01.2019, при изготовлении определения суда от 29.12.2018 судом была допущена  опечатка в резолютивной части определения: пропущен третий абзац следующего  содержания: В остальной части заявления отказать. Судом первой инстанции  указано, что данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ,  поскольку не изменяет содержания принятого по делу судебного акта. При этом, суд  посчитал, что отсутствие оплаты госпошлины за совершение нотариальных  действий не является основанием для признания уже заверенной доверенности  ничтожной.  

Однако, из содержания определения, изготовленного в полном объеме  29.12.2018, следует, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о  признании доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной. В  резолютивной части определения судом не было оглашено решение об  удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании указанной доверенности ничтожной.  

Таким образом, исправляя опечатку в резолютивной части определения от  29.12.2018, в нарушение положений части 3 статьи 179 Кодекса суд первой  инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку дополнительно  рассмотрел требование финансового управляющего о признании доверенности  серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г. ничтожной, которое при принятии  определения от 29.12.2018 арбитражным судом не рассматривалось, выводы в  мотивировочной части определения относительно него отсутствуют, в связи с чем  финансовым управляющим и было подано заявление о вынесении  дополнительного определения.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции  по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной  части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179  АПК РФ является недопустимым.  

Из системного толкования норм арбитражного процессуального  законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по  существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления  приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что  сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и  обязанностях участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 АПК  РФ содержание резолютивной части определения суда было изменено после его  

принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что  является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для  отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.  

В то же время апелляционный суд полагает необоснованным оставление без  удовлетворения заявления финансового управляющего о вынесении  дополнительного определения в отношении нерассмотренного судом требования о  признании ничтожной доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018г.,  решение по которому не нашло отражения в резолютивной части определения от  15.01.2019, и было подменено арбитражным судом посредством исправления  опечатки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 15.01.2019 по делу № А56-33716/2017/сд.5 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен