﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6448/2020

14 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу № А58-6448/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН 1114205027947, ИНН 4205224930, далее – ООО «Промстройэлектро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», предприятие, ответчик) с требованием о взыскании 12 740 141 рубль 94 копейки задолженности по договору на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных от 23.04.2020 № 32009015612, из них: 12 702 668 рублей 40 копеек долга и 37 473 рубля 54 копейки пеней за период с 18.07.2020 по 08.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года принят отказ ООО «Промстройэлектро» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 9 702 668 рублей 40 копеек; производство по делу № А58-6448/2020 в части требования о взыскании основного долга в размере 9 702 668 рублей 40 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу общества взыскана сумма пеней в размере 157 139 рублей 35 копеек, а также 72 299 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО «Промстройэлектро» возвращено из федерального бюджета 14 402 рубля государственной пошлины.

ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о неправильном истолковании судами обеих инстанций положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 года судебное разбирательство откладывалось на 16 сентября 2021 года на 10 часов 45 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Барской А.Л.

Рассмотрение дела в судебном заседании 16.09.2021 произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года судебное разбирательство было отложено на 12 октября 2021 года на 14 часов 15 минут в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.04.2020 ГУП «ЖКХ РС (Я)» (заказчик) и ООО «Промстройэлектро» (поставщик) заключили договор на поставку прочих комплектующих для тепловых пунктов котельных ГУП «ЖКХ РС (Я)» № 32009015612, по условиям которого в сроки, установленные настоящим договором, поставщик обязался поставить заказчику комплектующие и вспомогательные оборудование для диспетчеризации тепловых пунктов, а заказчик обязался принять и оплатить за поставленный товар.

Наименование, количество, характеристики товара, иные данные о товаре стороны согласовали в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Цена договора являлась твердой и составляла 13 889 779 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 2 314 963 рубля 20 копеек (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по договору производилась в следующем порядке:

3.1.1. оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре счет поставщика;

3.1.2. оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами счета-фактуры с товарной накладной формы ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

Общество на основании универсальных передаточных документов от 20.05.2020 № 439, от 28.05.2020 № 485, № 486, от 08.06.2020 № 517, от 09.06.2020 № 519, от 19.06.2020 № 550, от 10.06.2020 № 522, от 17.06.2020 № 543, от 18.06.2020 № 548, от 23.06.2020 № 571, от 25.06.2020 № 575, № 576, от 07.07.2020 № 611 передало ГУП «ЖКХ РС (Я)» товар на общую сумму 13 889 779 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 16.09.2020 № 12653, от 23.09.2020 № 12781, от 02.11.2020 № 57588 ответчик произвел оплату основного долга в размере 12 702 668 рублей 40 копеек, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать пени в размере 157 139 рублей 35 копеек за период с 18.07.2020 по 02.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания истребуемой суммы пеней, поскольку в рассматриваемом случае право требования оплаты задолженности за поставленный товар в соответствии с разделом 3 заключенного сторонами договора возникло у истца после введения моратория.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части взыскании пеней за период с 18.07.2020 по 02.11.2020 суды указали на наличие оснований для удовлетворения иска.

Однако судами не учтено следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий в силу подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 введен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 год по делу № А40-54774/2020).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Суды указали, что согласно пункту 1 Постановления № 428 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении ряда должников, в число которых входит и ответчик.

Между тем, доводы ГУП «ЖКХ РС (Я) о невозможности взыскания суммы пеней по приведенным в судебных актах основаниям были отклонены.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория по данному спору нельзя признать соответствующим закону, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств и самостоятельно произвести необходимые расчеты не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще исследовать вопрос о наличии у ГУП «ЖКХ РС (Я)» права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория, с учетом установленных обстоятельств распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-3831/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина