АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.10.2019 Дело № А40-269386/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А. при участии в заседании: от финансового управляющего Новахова Гаврилы – ФИО1 – ФИО2 по дов. от 08.04.2019, ФИО3 по дов. от 08.10.2019 рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Омельченко А.Г., на постановление от 07.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,  

о включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России № 4 по г. Москве, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Новахова Гаврилы, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан  несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО4, в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4  требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 5 889,00 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 -  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм  процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление  N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО4  имеется задолженность по уплате обязательных платежей, а именно: налог на  имущество физических лиц в размере 5 889 руб. за 2017г., что подтверждается  требованием уполномоченного органа, направленным должнику и оставленным  без удовлетворения в установленные сроки.  

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей  главе -налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом  собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в  соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается  расположенное в пределах муниципального образования (города федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:  жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый  комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение,  сооружение, помещение.  

Статьей 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических  лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в  ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими  государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на  недвижимое имущество.  

Судами установлено, что должник - ФИО4 является титульным  собственником имущества (доля в праве У), на которое начислен налог, что  

также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от  30.11.2015 № 77Б8991147.  

Налог на имущество начислен должнику за период 2015-2017, при этом за  2015 налог исчислялся за 1 месяц владения имуществом (декабрь).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги.  

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом.  

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Сведения о признании банкротом и введении реализации имущества  должника были опубликованы 02.03.2019г. Следовательно, реестр требований  кредиторов должника был закрыт 02.05.2019г. Требование уполномоченного  органа поступило в Арбитражный суд города Москвы в установленный  двухмесячный срок.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов  должника.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на то, что  титульным собственником имущества ФИО4 (отца  Должника) в части 1/2 является ФИО4 (Должник), данное имущество  тем не менее составляет конкурсную массу отца Должника и подлежит  

реализации для удовлетворения требований кредиторов Новахова Геннадия  Гавриловича, отклонен, как основанный на неверном толковании норм  законодательства.  

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании  имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к  другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном  виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного  Кодекса не следует иное.  

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что после смерти  ФИО4 обязанности по уплате налога на имущество  перешли к наследнику ФИО4 Гаврилу.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, по делу № А40- 269386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Е.А. Петрова 

 Е.А. Зверева