АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4531/2017

05 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице ТО в Тюкалинском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области, учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, открытом 27.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.05.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на заявление, согласно которому учреждение просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вины учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.  

15.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в лице ТО в Тюкалинском районе проведена плановая выездная проверка деятельности МБДОУ «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области, в ходе которой выявлены следующие нарушения.

В питании детей использовалась молочная продукция - масло сливочное, крестьянское «Любимый вкус», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, потребительская упаковка, масса 1 кг., выработанное по ГОСТ Р 52969-2008; дата выработки 01.02.2017 г. срок годности при температуре минус (6±3)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 60 суток; при (3±2)°С и относительной влажности воздуха не более 90% - 35 суток; изготовитель: ООО «Кормиловский молзавод»; юридический и фактический адрес: Россия, 658970, 

<

...>, Масло отобрано 15.02.2017г. Продукция не соответствующая требованием ТС ТР 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», ГОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное. Технические условия», ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов»; МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, содержанию фитостеринов (бетаситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 6, 39 ТР ТС 033/2013 «О безопасности пищевой продукции», п. 14.1 СанПин 2.4.1.3049 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» утверждены постановлением № 26 от 15 мая 2013 главного государственного санитарного врача РФ, и подтверждается протоколом лабораторных испытаний пищевой продукции №3490 от 03.03.2017, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра № РОСС. RU.0001.510193 от 25.09.2015), экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 616 Тк Л от 03.03.2017 г. выданным филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тюкалинском районе» Аттестат аккредитации ОИ № РОСС. RU.710032 от 24.04.2015 г.

По результатам проверки заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тюкалинском районе ФИО3 был составлен протокол от 15.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ), Федеральный Закон РФ № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с пунктами 1, 4 которой Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что между МБДОУ «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области и ИП ФИО4 01.02.2017 был заключен договор поставки № 45/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность учреждению товар (в том числе масло сливочное), на который были предоставлены соответствующие документы: сертификат соответствия, декларация о соответствии, которые свидетельствуют о соответствии требованиям технических регламентов.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания сомневаться в качестве поставленной продукции.

Кроме того, МБДОУ «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом товара, учреждение наделено функцией организации и обеспечения питания детей, что не включает в себя изготовление или реализацию указанной продукции.

При этом входной контроль СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» не предусматривает проведение лабораторных исследований готовой молочной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А46-186/2017.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сам факт приобретения для питания в детском учреждении масла сливочного, и установления лабораторным путем факта его несоответствия качеству и безопасности, не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган не указал, какие именно требования и нормы Технического регламента на молочную продукцию были нарушены именно учреждением, что конкретно не было сделано учреждением и что оно обязано было сделать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что учреждение обязано было произвести производственный контроль продукции, самостоятельно сделать лабораторное исследование масла сливочного отклоняются судом, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиНа (СП).

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», проведение производственного контроля обязательно для производителя и продавца молочной продукции, осуществляющих оборот молочной продукции, к которым детское учреждение не относится.

Согласно пункту 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольные образовательные организации осуществляется при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность. При централизованной поставке продукции и продовольственного сырья (из комбината питания, школьно-базового предприятия и других), для подтверждения качества и безопасности продукции и продовольственного сырья, допускается указывать в товарно-транспортной накладной сведения о номере сертификата соответствия, сроке его действия, органе, выдавшем сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или производителя (поставщика), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. 

Указанное положение было соблюдено заинтересованным лицом в полном объеме.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий детского учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не собраны доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) учреждения; не установлены причины обнаружения фитостеринов в масле сливочном, и связь этих причин с действиями учреждения (к примеру: несоблюдение требований СанПиН именно учреждением, а не изготовителем продукции).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что МБДОУ «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вина в его отношении не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Крутинский детский сад «Родничок» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков