Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16558/2023

«28» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>), муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 214 424,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №87 от 03.04.2023г. (диплом предьявлен),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №05-д/31 от 30.05.2023г. (диплом предъявлен),

от третьих лиц – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г. Волгограда», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к администрации Волгограда  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 в размере 214 424,55 руб. по оплате повышающего коэффициента к  нормативу потребления  коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Исковые требования мотивированы не обоснованным уклонением ответчика от установки приборов учета в жилых помещениях.

Ответчик  представил  письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Доводы мотивированы пропуском срока исковой давности, не доказанностью истцом установки индивидуальных приборов учета во всех помещениях.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, согласно последним уточнениям просил взыскать задолженность в размере 183 967,80 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд

Установил:

ООО «УО г.Волгограда» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде, указанный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Факт поставки в многоквартирные дома коммунального ресурса – холодной воды, сторонами также не оспаривался. 

По помещениям, которые не оснащены индивидуальными приборами учета, истец рассчитал размер платы по повышающему коэффициенту к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению за май – ноябрь 2020 года, который составил 183 967,80 руб.(согласно уточненным требованиям), неоплата которого послужила основанием для обращения  истца суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности за апрель 2020г., отсутствии в реестре сведений о жилых помещениях по адресам: ул. им. Дзержинского, 31, кв. 26б, 8, 8а, д. 29, кв.41, д.11 кв. 22, ул.Дегтярева, д. 43, кв. 49, пр-кт В.И. Ленина, д. 5, кв. 75, исключении из реестра муниципального имущества в связи с передачей в собственность гражданам, по ул. Дзержинского, 31, ком. 26, д. 6, кв. 34, ул. Загорская, д15, кв. 68, ул. Борьбы, д. 4, кв. 35, а также невозможность установки приборов учета в иных помещениях.

В ходе судебного разбирательства, истец исключил из расчета помещения, расположенные по следующим адресам: ул. Костюченко, д.13 – аварийный дом, ул. Загорская, д. 15, кв. 68. Кроме того,  истец согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности  за апрель 2020г. и исключил из расчета начисления за указанный период.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В отношении многоквартирных домов обязанности по обеспечению оснащения жилых или нежилых помещений приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене возлагаются согласно Правилам N 354 на собственников этих помещений (пункт 81 Правил N 354).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено несение собственником помещения в многоквартирного дома обязанности по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение другим лицам.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете размера платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды (горячей, холодной) и электроэнергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

В связи с тем, что в соответствии с законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме несет его собственник, и с учетом, что Администрация как представитель собственника спорных жилых помещений является таковым, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании повышающего коэффициента является правомерным.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы должны быть возложены на нанимателя жилого помещения, суд признает ошибочными.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг надлежащим образом обстоятельства, на которые сослался истец, в том числе, не представил доказательств отсутствия технической возможности установки в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей  воды.

Представленный истцом  уточненный  расчет платы повышающего коэффициента к  нормативу потребления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета за период с   мая по октябрь 2020 года  на сумму 183 967,80 руб. судом проверен,  признан математически верным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представил.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности представить доказательства наличия либо отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета судом не принимаются во внимание.

В соответствии с положениями Правил N 354 потребителю предоставлено право требовать от исполнителя коммунальных услуг составления акта об установлении факта отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета.  

Однако, доказательств обращения к истцу с целью составления настоящих актов ответчик не представил. 

Обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, однако ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки данного оборудования, поэтому у суда отсутствуют основания для освобождения Администрации от исполнения обязанности по внесению платы, размер которой обусловлен отсутствием индивидуальных приборов учета в жилых помещениях.

Доводы  о неправомерном начислении повышающего коэффициента по помещениям ул. Дзержинского, д. 11, кв. 21, д. 6, кв. 34 в связи с передачей данных помещений в собственность граждан и исключением из реестра муниципальной собственности, судом отклоняются. Данные помещения исключены из реестра муниципальной собственности   распоряжениями за пределами искового периода.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную электрическую энергию.

Согласно п. 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. 

Из пункта 50 Правил N 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам N 354.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Таким образом, законодателем установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, в то время как для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что в период с мая по октябрь 2020 года в многоквартирных домах индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения не устанавливались.  

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета ответчиком не подтверждено.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям о выявлении технической возможности установки приборов учета ХВ, в МКД, находящихся в управлении ООО УО г.Волгограда имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и при наличии технической возможности их установки истец обоснованно применил повышающий коэффициент к нормативу потребления, установленному для коммунальной услуги.

         При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика  долга  в заявленном размере,  являются правомерными.

 С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Волгограда участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, взыскание задолженности по оплате повышающего коэффициента надлежит осуществлять непосредственно с должника - Администрации Волгограда, как органа общей компетенции, а не с муниципального образования.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что  исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400066, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) задолженности в размере повышающего коэффициента к плате за коммунальную услугу холодное водоснабжение в сумме 183 967,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       Е.В. Моторина