Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114175/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ИНН 

<

***>) к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору 

об отмене постановления от 31.10.2022 №02-11.4/460-3928 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,   

 

установил:

Акционерное общество «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ИНН 

<

***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Управление) от 31.10.2022 №02-11.4/460-3928 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 23.04.2012 № 610-р “О перечне объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора” (далее - Распоряжение от 23.04.2012 № 610-р) утвержден перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора (далее - Перечень).

Согласно п. 42 Перечня режим постоянного государственного надзора введен в отношении ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов, хранилищ радиоактивных отходов Общества.

Во исполнение требований Положения о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 373, приказа Управления от 18.01.2022 № ПР-460-1-о “Об утверждении списка должностных лиц Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, уполномоченных на осуществление постоянного государственного надзора”, в соответствии с планом работы на май 2022, в период с 16 по 19 мая 2022 Управлением была проведена проверка Общества, в ходе которой были выявлены нарушения федеральных норм и правил в области использования атомной энергии “Основные правила учета и контроля ядерных материалов” (НП-030-19), утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.11.2019 № 438 (далее - НП-030-19).

По результатам проверки Обществу было выдано Управлением предписание от 19.05.2022 № 460-1756.

Подпунктом 1 пункта 2 предписания Управления от 19.05.2022 № 460-1756 установлено следующее: руководящий персонал организации, обеспечивающий учет и контроль ядерных материалов, начальник ОХТУК, не имеет разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии. Нарушен п. 122 НП-030-19. Срок устранения 01.09.2022.

В период с 10 по 11 октября 2022 Управлением была проведена проверка в рамках постоянного государственного надзора, в ходе которой был выявлен факт невыполнения в установленный срок подпункта 1 пункта 2 предписания управления от 19.05.2022 № 460-1756.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 17 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с п. 73 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по федеральному государственному надзору в области использования атомной энергии, утвержденного приказом Ростехнадзора № 248 от 07.06.2013, в случае невозможности исполнения в установленный срок предписания (пункта предписания) по причинам, не зависящим от организации, которой выдано предписание, она вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения срока исполнения предписания обратиться к руководителю (заместителю руководителя) структурного подразделения центрального аппарата Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание, с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания (пункта предписания) путем направления письменного заявления с обоснованием необходимости продления срока, указанием компенсирующих мер по обеспечению безопасности с обоснованием их эффективности и достаточности.

Данное заявление Обществом в адрес Управления направлено не было.

11.10.2022 на основании ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 02-11.4/460-3602 в присутствии защитника Общества ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 № 217/60-Дов.

Одновременно по результатам проверки Обществу было выдано предписание от 11.10.2022 № 02-51.2/460-3603 со сроком устранения нарушения п. 122 НП-030-19 не позднее 04.04.2023.

31.10.2022 Управлением в присутствии защитника Общества ФИО6 по доверенности от 26.10.2022 № 217/66-Дов было вынесено постановление № 02-11.4/460-3928, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд. 

В силу части 17 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Состав данного правонарушения является формальным.

Довод Общества об ошибочном установлении субъекта правонарушения, а именно вместо юридического лица должно быть привлечено к административной ответственности должностное лицо, при этом данное должностное лицо уволено, судом отклоняется как несостоятельное,  поскольку без разрешения Управления должностное лицо вообще не может допускаться к деятельности, а потому и привлекать его не представляется возможным, привлечению к административной ответственности  подлежит исключительно юридическое лицо. 

Также отклонению подлежит довод Общества о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом в присутствии заместителя руководителя Общества.

Наличие предписания Центрального аппарата Управления от 16.09.2022 не отменяет законности и обоснованности предписания Управления от 19.05.2022 № 460-1756.

Оспариваемое постановление было вынесено за невыполнение предписания Управления от 19.05.2022 № 460-1756.

Судом установлено, что в судебном порядке предписание Управления от 19.05.2022 № 460-1756 Обществом оспорено не было.

В срок, установленный данным предписанием, требование об устранении выявленных нарушений исполнено также не было.

Согласно Положению о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 243 (далее - Положение), межрегиональный территориальный орган по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Северо-Европейское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения) в пределах установленной сферы деятельности на территории Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Курской области (только в части надзора и контроля на Курской АЭС, Курской АЭС-2), Ленинградской области, Мурманской области (за исключением Кольской АЭС), Новгородской области, Псковской области, Смоленской области (только в части надзора и контроля на Смоленской АЭС и Смоленской АЭС-2), города Санкт-Петербурга, Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.1 Положения Управление организует и проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил в области использования атомной энергии, в том числе осуществляет контроль и надзор: за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения выданного Обществу предписания, что в свою очередь является нарушением ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и допущенного Обществом нарушения, материалов дела, суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции части 17 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, арбитражный суд полагает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 450 000 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 200 000 рублей.

По мнению арбитражного суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изменить постановление Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 31.10.2022 №02-11.4/460-3928, снизив размер штрафа до 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Гуляев С.Б.