Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-3967/2020

28 мая 2021 года

г. Махачкала

              Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2021 года

  Решение в полном объеме изготовлено    28 мая 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Нарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7269260,27 руб., в том числе пени в размере 1218427,52 руб. и 6050832,75 руб. штрафа,  

при участии в судебном заседании 

от истца  –  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 №16),  

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),  

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Нарт» (далее – ответчик, общества) о взыскании 7269260,27 руб., в том числе пени в размере 1218427,52 руб. и 6050832,75 руб. штрафа.  

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. 

        В судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 28.05.2021.

        28.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.05.2021 о возвращении встречного искового заявления и для приобщения нотариального осмотра письменного доказательства (электронной почты) ответчика. 

        Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

         На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

         Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.     

         Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0103300019719000007 от 15.05.2019г.) между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.05.2019 №07.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2019 год в г.Махачкала (п.1.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.10.2019  с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 586880840 рублей. 

         Согласно пункту 5.1. контракта  за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий  контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", а также условиями настоящего Контракта.

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 5.5.)

        Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.6.). 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 №3 в редакцию приложения №1 к контракту от 31.05.2019 №07 добавлены шесть объектов на выполнение работ на общую сумму 15134147,85 руб. 

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 №5 в редакцию приложения №1 к контракту от 31.05.2019 №07 добавлены два объекты на выполнение работ на общую сумму 3068287,32 руб. 

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по контракту составила 605083275,17 руб. 

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 5.5. контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после установленного контрактом срока (01.10.2019) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 187132480,25 руб., из них, согласно КС-2 и КС-3 от 07.10.2019 обязательства по контракту исполнены ответчиком на сумму 81692504,73 руб., КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 - 60486444,93 руб., КС-2 и КС-3 от 13.11.2019 - 41885212,08 руб., КС-2 и КС-3 от 27.11.2019 - 3068318,51 руб.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после установленного контрактом срока (01.10.2019) подрядчиком выполнены работы на общую сумму 187132480,25 руб., в том числе дополнительные работы, предусмотренные соглашениями от 01.11.2019 №3 и от 26.11.2019 №5 на сумму 18202431,94 руб. (КС-2 и КС-3 от 13.11.2019 на сумму 15134144,62 руб. и от 27.11.2019 на сумму 3068287,32 руб.). 

 Ответчик указывал, что начисление пени на сумму 18202431,94 руб. является неправомерным, поскольку дополнительными соглашениями от 01.11.2019 №3 и от 26.11.2019 №5 не были установлены сроки для выполнения дополнительных работ. 

  Проверив указанный довод ответчика, суд пришел к следующему выводу. 

  В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

           Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010).

 По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств.

Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, вследствие чего ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора. Даже если стороны, устанавливая в дополнительном соглашении обязанность согласовать уже истекшие сроки исполнения подрядных работ, имели в виду применение условий заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), то это означает согласие сторон принять и оплатить на условиях договора фактически выполненные подрядчиком до заключения договора работы, но не о возникновении непосредственной обязанности по выполнению работ ответчиком ранее заключения договора и тем более несение гражданско-правовой ответственности по указанному поводу (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А65-10015/2009, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2012 по делу N А28-6989/2011. 

Учитывая, что дополнительными соглашениями от 01.11.2019 №3 и от 26.11.2019 №5 к контракту стороны согласовали дополнительный перечень работ на сумму 18202435,17 руб., но при этом стороны не определили новые сроки, по окончании которых возможно начисление неустойки, а также учитывая, что заказчик не предъявлял требование об  исполнении дополнительных обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности начислении пени на сумму 18202431,94 руб. 

Таким образом, поскольку в основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорного срока исполнения работ - до 01.10.2019,  которые на момент заключения дополнительных соглашений от 01.11.2019 и 26.11.2019 уже истекли, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения дополнительных работ на общую сумму 18202431,94 руб., удовлетворению не подлежит.

         В связи с изложенным суд считает, что заказчик вправе начислить пени за просрочку выполнения работ на сумму 168930048,31 руб. (187132480,25 - 18202431,94).

Фактически без учета дополнительных работ обязательства по контракту исполнены подрядчиком согласно КС-2 и КС-3 от 07.10.2019  на сумму 81692504,73 руб., КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 - 60486444,93 руб., КС-2 и КС-3 от 13.11.2019 - 26751067,46 руб., КС-2 и КС-3 от 27.11.2019 - 31,19 руб.

Таким образом, факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями контракта, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Суд  проверив представленный истцом расчет, признает его произведенным неверно.

          Согласно расчету, произведенному судом, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения (5%), сумма пени составляет 575841 руб.  

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

168 930 048,31

02.10.2019

Новая задолженность на 168 930 048,31 руб.

168 930 048,31

02.10.2019

07.10.2019

6

5

168 930 048,31 × 6 × 1/300 × 5%

168 930,05 р.

Сумма основного долга: 168 930 048,31 руб.

Сумма неустойки: 168 930,05 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

87 237 543,58

08.10.2019

Новая задолженность на 87 237 543,58 руб.

87 237 543,58

08.10.2019

31.10.2019

24

5

87 237 543,58 × 24 × 1/300 × 5%

348 950,17 р.

Сумма основного долга: 87 237 543,58 руб.

Сумма неустойки: 348 950,17 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 751 098,65

01.11.2019

Новая задолженность на 26 751 098,65 руб.

26 751 098,65

01.11.2019

13.11.2019

13

5

26 751 098,65 × 13 × 1/300 × 5%

57 960,71 р.

Сумма основного долга: 26 751 098,65 руб.

Сумма неустойки: 57 960,71 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

31,19

14.11.2019

Новая задолженность на 31,19 руб.

31,19

14.11.2019

27.11.2019

14

5

31,19 × 14 × 1/300 × 5%

0,07 р.

Сумма основного долга: 31,19 руб.

Сумма неустойки: 0,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, а в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.         

  Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.    

Истцом также заявлено о взыскании 6050832,75 руб. штрафа. 

        Согласно пункту 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

        Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.6.). 

Таким образом, условия контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

По смыслу заключенного контракта, штраф предполагается за нарушение обязательства, в отношении которого контрактом не предусмотрено взыскание пеней.

Требование о взыскании пени и штрафа за нарушение просрочки исполнения обязательств является предъявлением истцом двойной ответственности за одно и то же нарушение, которое не предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Довод ответчика о том, что имеются основания освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок, судом отклоняется в связи со следующим. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что при выполнении работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнить работы в установленный срок и об указанных обстоятельствах подрядчик извещал заказчика письмами от 14.06.2019 №06-06/Б, от 26.06.2019 №06-16/Б, от 28.06.2019 №06-20/Б, от 04.07.2019 №07-01/БКД, от 05.07.2019 №07-02/БКД, от 11.07.2019 №07-03/БКД, от 11.07.2019 №07-04/БКД, от 11.07.2019 №07-02/БКД, от 18.07.2019 №07-10/Б, от 22.07.2019 №07-06/БКД, от 23.07.2019 №07-12/БКД, от 31.07.2019 №07-15/БКД,от 04.09.2019 №09-01/БКД, от 18.09.2019 №09-03/БКД, от 19.09.2019 №09-04/БКД,от 26.09.2019 №09-05/БКД, от 02.10.2019 №10-01/БКД, от 02.10.2019 №10-02/БКД, от 10.10.2019 №10-04/БКД, от 28.10.2019 №10-08/БКД, направленными на официальную электронную почту заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В свою очередь, в случае наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (которые перечислены в вышеуказанных письмах), ответчик не приостановил выполнение работ до устранения выявленных обстоятельств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на обстоятельства о том, что работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, перечисленных в вышеуказанных письмах. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Вместе с тем, доказательств направления писем в порядке, предусмотренном пунктом 13 контракта, то есть путем почтовой корреспонденции по адресу места нахождения  учреждения в материалы дела не представлено, электронный адрес, на который ответчик слал письма в адрес истца, в качестве адреса для извещения заказчика сторонами не согласован.

Сам по себе факт принадлежности домена электронной почты истцу не означает, что направление писем по данному адресу является надлежащим извещением заказчика, так как стороны прямо не указали специальный способ такого извещения и его использования.   

Таким образом, ответчик не подтвердил соблюдение порядка уведомления заказчика о приостановлении производства работ на основании представленных им доказательств.

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Нарт» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкала» 575841 руб. пени.

  В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

             Взыскать с ООО «Нарт» в доход федерального бюджета 4701,14 руб. государственной пошлины.  

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев