Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5549/2022

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»,

апелляционное производство № 05АП-4094/2022,

на решение от 08.06.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-5549/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Дальневосточной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 09.03.2022 №ПО-75-ЖД-76 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Дальневосточной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган, МТУ Ространснадзора по ДФО) от 09.03.2022 №ПО-75-ЖД-76 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, прекращении производства по делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого постановления управления отказано; производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. По ходатайству общества судом изготовлено мотивированное решение от 08.06.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения не доказано, тем более, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не указано, какие положения правил перевозок обществом были нарушены. Обращает внимание суда на то, что на момент проверки перевозчиком вагона №50514991 ни технических, ни коммерческих неисправностей выявлено не было, течь груза отсутствовала, в связи с чем оснований не допускать вагон к перевозке у общества не имелось. Отмечает, что причиной выявленной в пути следования капельной течи в вагоне с нижнего сливного прибора послужило неплотное закручивание грузоотправителем крышки нижнего сливного прибора. В связи с этим, а также учитывая, что ответственность за подготовку под налив вагона-цистерны лежит на грузоотправителе, заявитель жалобы ссылается на отсутствии вины перевозчика во вмененном ему административном правонарушении. Также приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, тем самым общество было лишено возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, который смог бы дать пояснения о причинах возникновения течи опасного груза.

МТУ Ространснадзора по ДФО в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.01.2022 приемосдатчиком груза и багажа ФИО1 при проследовании на рабочее место после проведения коммерческого осмотра на 24 пути парка Токи железнодорожной станции Ванино в междупутье 22 и 23 пути выявлен факт течи груза через нижний сливной прибор у вагона-цистерны №50514991.

При комиссионном осмотре вагона-цистерны №50514991 установлена струйная течь жидкости в колее под вагоном с нижнего сливного прибора. Крышка верхнего загрузочного люка плотно лежала на горловине, исправное ЗПУ грузоотправителя СПРУТ-777М РЖД №Н8711527 находилось на штатном месте, свои функции выполняло, соответствовало данным, указанным в перевозочном документе. Крышка нижнего сливного прибора была приоткрыта на 20 мм, имелись следы течи прозрачной жидкости на все нижнем сливном приборе, контрольная пломба 71545819 в наличии, без повреждений. В ходе устранения пломбы сняты, изъяты сотрудником ЛО МВД России на транспорте. На место обнаружения течи прибыл осмотрщик ремонтник вагонов ПТО Токи Комсомольского эксплуатационного вагонного депо ФИО2, произвел подтягивание винта крышки нижнего сливного прибора на 8 оборотов, интенсивность течи уменьшилась до капельной и составила 15 капель в минуту. Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы №1555 от 10.01.2022.

Далее для устранения коммерческой неисправности было принято решение о необходимости устранения течи груза через верхний загрузочный люк. НПТО Токи ПТО Комсомольского эксплуатационного вагонного депо ФИО3 торцевым искронеобразующим ключом подтянул штангу внутреннего клапана цистерны на полтора оборота, течь груза прекратилась. Крышку верхнего загрузочного люка закрыли, наложили ЗПУ станции Ванино СПРУТ-777 РЖД №У8375554. Составлен акт общей формы №1591 от 10.01.2022.

На станцию отправления Дземги 10.01.2022 было направлено оперативное донесение №326.

В ходе расследования допущенного случая нарушения безопасности при перевозке опасных грузов на железнодорожной станции Ванино (парк Токи) Комсомольского территориального управления Дальневосточной железной дороги, результаты которого оформлены актом от 11.01.2022, установлено, что груз «дизельное топливо» был отправлен 05.01.2022 поездом №3701 со станции Дземги Дальневосточной железной дороги, отправитель груза АО «РН-Транс», до станции назначения Холмск Дальневосточной железной дороги, грузополучатель - ООО «Нефтегазсервис».

Вагон №50514991 прибывал на станцию Дземги 03.01.2022 в 17-50 на 9 путь с поездом №2422 (индекс 9700-035-9638) в порожнем состоянии из-под груза «газолин» со станции Находка в адрес грузополучателя ООО «ППК «Дземги». По прибытии поезда вагон был осмотрен в техническом отношении осмотрщиками вагонов, в коммерческом отношении приемосдатчиком груза и багажа и признан годным, о чем в книге ВУ-14 МВЦ сделана соответствующая запись.

Вагон №50514991 построен 16.03.2010 заводом изготовителем АО «Рузхиммаш», собственник Россия ООО «Трансойл», грузоподъемность 66,0 т, калибр кола 66, деповской ремонт - 31.08.2021.

Согласно данным памятки приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45 ВЦ №840037 вагон №50514991 подан под обработку на путь ООО «ППК «Дземги» 03.01.2022 в 21-20, памятка подписана приемосдатчиком ФИО4. Вагон подготовлен холодным способом по «2» категории с протиркой, под погрузку топливо дизельное, о чем ООО «ППК «Дземги» составлен акт ВУ-20 №59904 от 04.01.2022 в 00-07 о готовности вагона под налив, подписан ответственным работником за подготовку грузов мастером ООО «ППК «Дземги» ФИО5 Убраны с путей необщего пользования ООО «ППК «Дземги» по памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ №840042 04.01.2022 в 03-30, которая подписана приемосдатчиком груза и багажа ФИО6, представителем ООО «ППК «Дземги» ФИО7

Вагон №50514991 подан 04.01.2022 в 04-00 грузополучателю АО «РН-Транс», груз «дизельное топливо» по памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ №800136 на 3 путь под погрузку светлых нефтепродуктов. Завершение грузовой операции 04.01.2022 в 10-52. Налив производился с открытыми крышками нижних сливных приборов, лючки нижних сливных приборов закрыты в присутствии приемосдатчика груза и багажа, налива ФИО8, замечаний выявлено не было, течь груза отсутствовала.

После погрузки груза в перевозочном документе грузоотправителем АО «РН-Транс» сделана отметка «Вагон/котел», его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям», в «графе другие отметки» сделана запись - «после налива клапаны сливных приборов протянуты, нижние крышки - заглушки и арматура вагонов закрыты». Груз размещен согласно техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 ЦМ-943, глава I, пункты 5, 6, ответственный за размещение груза в вагоне представитель АО «РН-Транс» ФИО9

Грузоотправителем АО «РН-Транс» предъявлено свидетельство №491 от 04.01.2022 о техническом состоянии вагона-цистерны №50514991 для перевозки опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза.

Поезд №3701 (индекс 9687-707-9600) на 3 пути станции на отправление был предъявлен к коммерческому и техническому осмотру 04.01.2022 в 15-55, окончание осмотра в 16-15, был осмотрен осмотрщиками вагонов. Замечаний по осмотру и течи груза выявлено не было.

Из протокола разбора начальника станции Дземги Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 12.01.2022 №ДВДСДзем-2/пр следует, что согласно данным информационной системы АСУ СТ вагон №50514991 после отправления со станции Дземги простаивал: на путях станции Комсомольск-на-Амуре 05.01.2022 – 19 час. 15 мин., на путях станции Комсомольск-Сортировочный с 06.01.2022 по 07.01.2022 - 29 час., на путях станции Пивань с 07.01.2022 по 08.01.2022 - 05 час. 20 мин. После прибытия на станцию Ванино 08.01.2022 в 17-47 простаивал по причине неприема груза перевозчиком морского транспорта. Время простоя с момента прибытия до выявления течи груза составило 31 час.

Подтверждающие документы о течи груза из вагона №50514991 в период его простоя на станциях Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-Сортировочный, Пивань Дальневосточной ж.д. и, в том числе по станции Ванино с момента прибытия поезда до момента обнаружения течи груза (вагон прибыл 08.01.2022, течь обнаружена только 10.01.2022), а также возможного хищения груза не предоставлены.

В целях исключения вмешательства третьих лиц и предотвращения фактов хищения перевозимого груза, грузоотправителем АО «РН-Транс» с 25.12.2021 на нижние сливные приборы вагонов навешиваются пластиковые ЗПУ. Так, в вагоне №50514991 опломбирован нижний сливной прибор пластиковым ЗПУ №71545819, о чем в графе «прилагаемые документы» сделана запись сведения по контрольным приемкам нефтепродуктов (дополнительные пломбы).

10.01.2022 комиссией в составе НГР станции Дземги ФИО10, НПТО ФИО11, представителя грузоотправителя ФИО12 было осмотрено предположительное место стоянки вагона №50514991 с головы поезда, следов наличия нефтепродуктов в колее 3-го пути на протяжении 400 метров от сигнала Ч-3 не обнаружено, о чем составлен акт общей формы №2/1811 от 10.01.2022.

При этом согласно акту служебного расследования по случаю инцидента с опасным грузом от 11.01.2022 комиссия, проводившая расследование, посчитала, что инцидент при перевозке опасных грузов в вагоне №50514991 допущен по причине нарушений грузоотправителем АО «РН-ТРАНС» требований пункта 3.2.23 раздела 3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, в части неплотного закрытия сливного прибора.

Из этого следовало, что вагон №50514991 отправлен со станции Дземги, имея не закрытым нижний сливной прибор, то есть работники ОАО «РЖД» могли обнаружить неисправность, но не приняли всех исчерпывающих мер для этого.

Установив, что ОАО «РЖД» допустило перевозку опасного груза «топливо дизельное» вагоном №50514991 с нарушением правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

По данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №ПР-75-ЖД-76 от 01.03.2022, а по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении №ПО-75-ЖД-76, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) перевозочный процесс представляет собой совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона №17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также экологическую безопасность. 

Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон №18-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, а также устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу положений статьи 2 данного Закона опасным грузом признается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде. 

На основании статьи 3 Закона №18-ФЗ правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, регулируют порядок приема грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров для перевозок, порядок их выдачи и определяют условия перевозок грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, контейнеров и с учетом экологической безопасности. 

Статьей 20 Закона №18-ФЗ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. 

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. 

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее – Правила №374), и в пунктах 5, 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее – Правила №245). 

В соответствии с пунктом 9 Правил №245 налив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования.

Пунктом 12 этих же Правил установлено, что вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, предъявляемые под налив нефти и нефтепродуктов, осматриваются грузоотправителем и перевозчиком на железнодорожных путях, определяемых техническо-распорядительным актом о железнодорожной станции или на промывочно-пропарочных станциях, до их подачи под налив.

На основании пункта 13 Правил №245 при предъявлении для технического обслуживания вагонов-цистерн перед погрузкой опасных грузов грузоотправитель представляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза (приложение №2 к Правилам перевозок жидких грузов). 

Номер свидетельства о техническом состоянии отмечается перевозчиком в журнале формы ВУ-14.

Согласно пункту 14 Правил №245 на вагон-цистерну, содержащий опасный груз, наносится маркировка и знаки опасности, установленные для груза в соответствии с требованиями приложения №6 к Правилам перевозок опасных грузов и Правил перевозок опасных грузов (приложение №2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (СМГС).

В силу пункта 25 Правил №245 загруженные вагоны-цистерны предъявляются к перевозке опломбированными грузоотправителем в соответствии с Общими требованиями к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечнем грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, утвержденными приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155.

В соответствии с пунктом 39 Правил №245 при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель представляет на каждую отправку груза накладную, составленную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №39 и от 03.10.2011 №258.

На основании пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, протокол от 05.04.1996 №15, при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

По правилам пункта 80.1 Правил №374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Согласно пункту 87 данных Правил оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов с нарушением установленных для такой перевозки правил. 

Субъектом административной ответственности являются юридические лица, допустившие такие нарушения, то есть как грузоотправители, так и перевозчики в зависимости от действий ими совершаемых. 

Из материалов дела усматривается, что по маршруту следования Дземги ФИО13 – Холмс ФИО13 грузоотправителем АО «РН-Транс» в адрес грузополучателя ООО «Нефтегазсервис» поездом был отправлен вагон-цистерна №50514991, в котором перевозилось дизельное топливо. 

Данный груз является опасным и в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996, отнесен к третьему классу опасности. 

Из аварийной карточки №315, приведенной в разделе 2 Аварийных карточек на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, протокол от 30.05.2008 №48, следует, что такие грузы как «газойль или топливо дизельное или топливо печное легкое (температура вспышки не более 60° C)» имеют следующие основные свойства и виды опасности: горючи; легко воспламеняются от искр и пламени; пары могут образовывать с воздухом взрывоопасные смеси; емкости могут взрываться при нагревании; в порожних емкостях из остатков могут образовываться взрывоопасные смеси; над поверхностью разлитой жидкости образуется горючая концентрация паров при температурах окружающей среды равной температуре вспышки жидкости и выше.

Следовательно, деятельность ОАО «РЖД», связанная с перевозками железнодорожным транспортом опасных грузов, при определенных условиях может стать причиной взрыва, пожара или иного вида повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде в силу присущих такому грузу свойств. 

Как подтверждается материалами дела, вагон №50514991 был отправлен со станции Дземги Дальневосточной ж.д. с неполностью закрытым нижним сливным прибором, что в процессе перевозки опасного груза привело к течи дизельного топлива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом правил перевозки опасных грузов на железнодорожном транспорте и, как следствие, о наличии в действиях перевозчика события вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проверки перевозчиком вагона №50514991 ни технических, ни коммерческих неисправностей выявлено не было, течь груза отсутствовала, в связи с чем оснований не допускать вагон к перевозке у общества не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что причиной течи опасного груза из вагона-цистерны №50514991 в пути следования явилось неплотное закрытие грузоотправителем внутреннего клапана нижнего сливного прибора на станции отправления Дземги Дальневосточной ж.д.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД», ТОП АО «РН-Транс», ООО «ППК Дземги» по подготовке цистерн для перевозки нефтеналивных грузов, утвержденного 29.01.2019, по мере завершения погрузки в момент проведения замера и пломбировки приемосдатчик груза и багажа ОАО «РЖД» совместно с представителем ТОП АО «РН-Транс» производят осмотр вагонов-цистерн на наличие течи нефтепродукта через нижний сливной прибор при открытой крышки-заглушки нижнего сливного прибора каждого погруженного вагона.

После окончания операций по погрузке и при отсутствии течи нефтепродуктов из вагонов цистерн в присутствии приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» работник ТОП «АО «РН-Транс» закрывает крышки-заглушки нижних сливных приборов.

Из материалов дела следует, что приемосдатчик груза и багажа ФИО8 производила осмотр вагона №50514991, а также присутствовала как при его загрузке опасным грузом, так и при закрытии крышки нижнего сливного прибора у вагона.

Соответственно работники ОАО «РЖД» могли выявить коммерческую неисправность и не допустить вагон к перевозке до ее устранения грузоотправителем, но не приняли всех исчерпывающих для этого мер.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р, при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик, среди прочего, проверяет коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В рассматриваемом случае ОАО «РЖД», приняв вагон №50514991 к перевозке и оформив соответствующие документы, подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагона и сохранность опасного груза в пути следования несет общество как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов.

Что касается указания общества на то, что ответственность за подготовку под налив вагона-цистерны лежит на грузоотправителе, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, пунктом 26 Правил №245, а также пунктом 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств, установлено, что после завершения налива грузоотправитель обязан: установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, таблички оранжевого цвета, надписи в соответствии с приложением №6 к Правилам перевозок опасных грузов; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски; восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

Между тем, закрепление за грузоотправителем обязанности по выполнению указанных мероприятий само по себе не снимает с перевозчика обязанности по выполнению необходимых действий по определению технического состояния вагонов при их принятии к перевозке.

При этом в случае нарушения грузоотправителем вышеуказанных требований железная дорога имеет право не принимать от грузоотправителя вагон-цистерну или вагон бункерного типа до устранения выявленных нарушений. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (пункт 87 Правил №374).

В данном случае в нарушение положений правил перевозок опасный груз был принят перевозчиком от грузоотправителя с коммерческой неисправностью вагона, вызвавшей в процессе перевозки течь дизельного топлива.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств невозможности обнаружения коммерческой неисправности вагона при принятии груза к перевозке.

В связи с этим, а также учитывая, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, сам по себе факт некачественной подготовки грузоотправителем вагона №50514991 к перевозке, что выразилось в неплотном закрытии внутреннего клапана нижнего сливного прибора, не исключает наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок опасных грузов на железнодорожном транспорте, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагона на момент его принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при приемке вагона.

Между тем, доказательств того, что неисправность не могла быть определена при приемке вагона к перевозке, а также, что ОАО «РЖД» были приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, общество в рассматриваемой ситуации не представило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления управлением соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционный инстанции согласен. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 11.14 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ДФО от 09.03.2022 №ПО-75-ЖД-76 о назначении административного наказания.

При этом ссылки заявителя жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты во внимание, так как указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, учитывая, что в силу статей 207 и 211 АПК РФ и статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать письменно свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), заявителем не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки общества на указание судом в резолютивной части решения от 08.06.2022 ошибочных реквизитов оспариваемого постановления, то данное обстоятельство нашло подтверждение материалами дела и свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатки, тем более, что в резолютивной части решения от 31.05.2022 по настоящему делу реквизиты оспариваемого постановления отражены судом верно.

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу №А51-5549/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Г.Н. Палагеша