Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1281/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Учреждения Комитета по управлению имуществом города Райчихинска

на решение от  12 февраля 2018 г.

по делу № А04-9383/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Учреждению Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными соглашений 

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области, ООО «Амурская Угольная Компания», ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»                             обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Учреждению Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области о признании недействительными дополнительные соглашения №1 и №2 от 31.08.2017 к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению №1 от 04.06.2013 и к договору аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению №2 от 04.06.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания заявленных требований, указав, что согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Оспариваемые соглашения были заключены в период принятия судом обеспечительных мер в виде запрета на их совершение. О том, что ответчику было известно или должно было быть известно о данном запрете свидетельствуют, по мнению истца, обстоятельства того, что на собрании кредиторов, на котором принимал участие представитель ответчика, конкурсный кредитор указывал на обжалование им решения собрания кредиторов, а также тот факт, что заявление об оспаривании решения направлялось также ООО «Углесбыт» и в адрес ответчика. Считает, что поскольку, оспариваемые соглашения не прошли государственную регистрацию до принятия судом обеспечительных мер, то они являются незаключенными. Полагает, что оспариваемые соглашения являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашений о расторжении договоров аренды муниципального имущества, фактически, привело к прекращению деятельности АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», и как следствие, невозможности проведения расчетов с кредиторами. Учреждению Комитет по управлению имуществом                         г. Райчихинска было известно, что расторжение договоров аренды влечет прекращение деятельности предприятия, знало о несогласии кредиторов                   ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» с расторжением истцом договоров, несмотря на это, заключило оспариваемые соглашения, что, по мнению представителя АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», свидетельствует с недобросовестности ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская Угольная Компания», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области.

Решением суда от 12 февраля 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что арбитражным судом применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно пункт 11                     статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В письменном отзыве истец доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2013 между Учреждением Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ИНН 

<

***>) заключены следующие договоры:

 - №1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению; 

-№2 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 в рамках дела А04-9391/2014 ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»                                  от 28.06.2016 было принято решение о замещении активов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» путем создания (учреждения на базе его имущества) акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

Согласно данному решению в качестве уставного капитала было внесено в том числе право пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 1 от 04.06.2013 года, стоимость имущества - 2 374 000, 00 руб. и право пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 2 от 04.06.2013 года, стоимость имущества –                         3 086 000,00 руб. 

Всего стоимость имущества – 45 170 675,00 руб. 

На основании дополнительных соглашений от 28.07.2016 в договоры аренды от 04.06.2013 №1 и №2 внесены изменения в части замены арендатора муниципального имущества – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

04.08.2017 Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области в адрес АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 по договорам аренды от 04.06.2013 №1 и №2 в общей сумме                       6 135 249,96 руб., а также в связи с систематическим нарушением арендатором условий договоров арендодателем предложено подписать соглашения о расторжении указанных договоров аренды муниципального имущества.

Решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»                       от 22.08.2017 по вопросу повестки № 5 большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение одобрить директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО3 сделки по расторжению договоров - № 1 от 04.06.2013 и № 2 от 04.06.2013.

31.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице директора ФИО3 заключены дополнительные соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 №1 и договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению от 04.06.2013 №2. 

Определением суда от 25.09.2017 в рамках дела А04-9391/2014 удовлетворено заявление ООО «Углесбыт» и признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2017 по пятому вопросу об одобрении директору акционерного общества «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО3 сделок по расторжению спорных договоров.

В рамках указанного дела определением от 31.08.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета директору АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО3 совершать сделки по расторжению договоров аренды. 

Полагая, что поскольку судебным актом по делу А04-9391/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов об одобрении директору АО ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО3 совершение сделок по расторжению договоров аренды муниципального имущества, а также в связи с тем, что на дату подписания спорных соглашений судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на их совершение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно  разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. 

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве. 

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается. 

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. 

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А04-9391/2014 установлено, что АО «ЖКХ-Ресурс- Райчихинский» создано в порядке замещения активов должника ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» путем внесения в уставный капитал созданного юридического лица, в том числе, прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 1 от 04.06.2013, стоимость имущества - 2 374 000, 00 руб. и прав пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 2 от 04.06.2013 года, стоимость имущества – 3 086 000,00 руб.

 Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (сообщения о продаже с Единого федерального реестра сведений о банкротстве) первые торги открытого аукциона по продаже акций АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» были назначены на 11.07.2017. 

На дату рассмотрения настоящего дела в суде реализация акций АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» не завершена.

Следовательно, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в нарушение норм пункта 11 статьи 115 Закона о банкротстве распорядилось внесенными в его уставный капитал имущественными правами до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

При этом возражения ответчика и третьих лиц о том, что нормы указанной статьи Закона о банкротстве устанавливают запрет на распоряжение только имуществом, а не имущественными правами судом отклонен правомерно. 

Так, в силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве в случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. 

Поскольку в уставный капитал могут быть внесены имущественные права, ограничения на распоряжение, установленные пунктом 11 статьи 115 Закона о банкротстве распространяются, в том числе и на имущественные права.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку соглашения о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 31.08.2017 совершены с нарушением запрета, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) они признаются судом недействительными (ничтожными).

При вынесении решения судом учтено, что учреждение Комитет по управлению имуществом города Райчихинска владел информацией о внесении в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» прав пользования и владения имуществом на основании договоров аренды муниципального имущества № 1 и №2 от 04.06.2013 года, поскольку является кредитором ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Представитель учреждения Комитет по управлению имуществом города Райчихинска присутствовал на собрании кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» 28.06.2016, возражений относительно передачи в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» спорных прав не заявил. 

Кроме того, на дату подписания оспариваемых соглашений судом определением от 31.08.2017 в рамках дела А04-9391/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО3 совершать сделки по расторжению договоров аренды.

Следовательно, на момент подписания спорных соглашений, директор АО «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО3 был ограничен в правах на расторжение договоров аренды, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 90, 91, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности данных соглашений. 

То обстоятельство, что ФИО3 на момент подписания соглашений не знал о принятых обеспечительных мерах, не является основанием для признания спорных соглашений действительными.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу А04-9391/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2017 по пятому вопросу об одобрении директору Акционерного общества «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» ФИО3 сделок по расторжению договоров спорных договоров от 04.06.2013 № 1 и от 04.06.2013 № 2.

Установлено, что инициатором рассмотрения вопроса об одобрении директору АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО3 сделок по расторжению договоров на собрании кредиторов должника 22.08.2017 выступил Комитет по управлению имуществом города Райчихинска. 

При этом директор «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО3 возражал относительно расторжения договоров аренды, указав на прекращение производственной деятельности предприятия в случае подписания соглашений и последующее банкротство общества.

То обстоятельство, что на момент подписания оспариваемых соглашений (31.08.2017) АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» имело задолженность по арендным платежам, не сформировало в полном объеме нормативный запас топлива и т.п. не свидетельствует о действительности соглашений, а может являться основанием для защиты нарушенных прав арендодателя способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Истцом не заявлено о применении последствий недействительности соглашений.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2018 г. по делу № А04-9383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко