Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-67819/17

116-621 

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СМУ-37" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "БРИГ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  долга.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2017 года, ФИО3 по доверенности от 11.02.2017 года.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 года, ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ-37» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бриг» о взыскании задолженности в размере 4 327 422,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком в июне 2016 г. была достигнута договоренность об участии ООО «СМУ-37» в качестве субподрядчика на выполнение строительных и монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Парковой, д. 10а в с. Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в рамках реализации муниципального контракта № 2016.54551 от 19 февраля 2016 г. для нужд Муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды». Согласно, 

Истец поясняет, что им выполнены работы в полном объеме, однако ответчик, обязательств по оплате работ не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 327 422,86 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком в июне 2016 г. была достигнута договоренность об участии ООО «СМУ-37» в качестве субподрядчика на выполнение строительных и монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Парковой, д. 10а в с. Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилого фонда, 

в рамках реализации муниципального контракта № 2016.54551 от 19 февраля 2016 г. для нужд Муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды». Согласно достигнутым договоренностям истец 30 июня 2016 г. приступил к производству строительно-монтажных работ на объекте, а ответчик обязался в кратчайшие сроки подготовить проект договора на строительно-монтажные работы, предоставить проектную и сметную документацию, начать финансирование.

Истец поясняет, что во исполнение намерений сторон истец был допущен к производству работ на объекте, частично была предоставлена проектная документация, от ответчика с 15 июля 2016 г. начали поступать авансовые платежи. Назначением платежей при переводе денежных средств указывалось «оплата по основному договору № 27-06/1 от 27.06.2016 г. Строительно-монтажные работы». В дальнейшем данные реквизиты договора использовались обеими сторонами в деловой переписке и при перечислении денежных средств. 

Однако, как указывает истец, подписание и представление ответчиком самого договора строительного подряда № 27-06/1 от 27 июня 2016 г. и необходимой проектно-сметной документации откладывалось, о чем истец указывал ответчику. 

Истец указывает, что согласно актам приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 всего истцом произведено строительно-монтажных работ на данном объекте на общую сумму 16 181 422,86 руб. Однако ответчиком оплачено только 11 854 000,00 руб.

Истец полагает, что общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате подрядных работ составляет 4 327 422,86 руб., в виду чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд не может согласиться с доводами истца на основании нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года ответчиком был подготовлен и передан истцу договор субподряда № 27-06/1, в рамках реализации муниципального контракта № 2016.54551 на выполнение работ по строительству «под ключ» жилого дома по ул. Мира в с. Молочное города Вологда для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного 19 февраля 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Градостроительный центр города Вологды», действующим от имени муниципального образования «Город Вологда» и Генеральным подрядчиком, на основании результатов осуществленного Заказчиком конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 октября 2016 года, в адрес ответчика оригинал подписанного Договора и оригиналы подписанных форм: Акт о приемке выполненных работ» (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) со Стороны Субподрядчика не поступили, в виду чего, ответчиком было принято решение о расторжении отношений, в рамках Договора.

Суд отмечает, что в рамках надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком, им были осуществлены платежи на расчетный счет Субподрядчика. В назначении платежей, при оплате денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика на расчетный счет Субподрядчика, указывалось «Оплата по основному договору 27-06/1 от 27.06.2016г.».

Согласно бухгалтерским сведениям, Генеральным подрядчиком были осуществлены проводки следующих платежей на расчетный счет Субподрядчика на суммы: Оплата (08.06.2016, №00000140) - 1 500 000,00 руб., Оплата (15.07.2016, №00000171) - 400 000,00 руб., бриг£ Оплата (20.07.2016, №00000185) - 200 000,00 руб., Оплата (29.07.2016, №00000199) - 200 000,00 руб., Оплата (03.08.2016, №00000204) - 400 000,00 руб., Оплата (03.08.2016. №00000209) - 154 000,00 руб., Оплата (05.08.2016, №00000218) - 500 000,00 руб., Оплата (09.08.2016, №00000220) - 2 000 000,00 руб., Оплата (12.08.2016, №2) - 500 000,00 руб., Оплата (18.08.2016, №00000222)- 1 500 000,00 руб., Оплата (01.09.2016, №00000237) - 2 000 000,00 руб., Оплата (07.09.2016, №00000243) - 1 000 000,00 руб., 

Оплата (26.09.2016, №00000257) - 1 500 000,00 руб., Оплата (04.10.2016, №00000261) - 1 000 000,00 руб. и Оплата (20.10.2016. №00000276) - 500 000,00 руб.,

Общие обороты денежных средств, перечисленных Генеральным подрядчиком Субподрядчику, по состоянию на 31 декабря 2016 года, составляют 13 354 000,00 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела, Субподрядчиком, по состоянию на 07 ноября 2016 года, были выполнены работы на сумму 8 857 495,38 руб., с учетом налогов, в то время, как оплачены ответчиком работы на сумму явно превышающую указанную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт наличия задолженности в оспариваемом размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-37» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине  44.637,11 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб