АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133596/23-55-752

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАССКИЙ ЗАВОД  

ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (456316, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МИАСС ГОРОД, ОБЪЕЗДНАЯ ДОРОГА УЛИЦА, ДОМ 8/5, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ  2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 221 327 руб. 00 коп.  без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАССКИЙ ЗАВОД  ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании денежных средств в  размере 221 327 руб. 00 коп.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 26 июня 2020  года Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод промышленного  оборудования» (далее - истец) перечислило 177 550 руб. 00 коп. на расчётный счёт  Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН 

<

***>), открытый в  Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, банк) в городе Москве, со  своего расчётного счёта № 4070281080910001147, открытого в ПАО «Челиндбанк»  г.Челябинск по счету № 331 от 25.06.2020г. за трубу 325*40 платёжным поручением №  1861 от 26.06.2020г.  

Истцом указано, что денежные средства были перечислены банком на расчётный  счёт № 40702810610000647192, открытый на имя неизвестного лица с наименованием  ООО «Техно».  

Как указывает истец, в платёжном поручении № 1861 от 26.06.2020г. ООО  «Миасский завод промышленного оборудования» были указаны следующие обязательные  для заполнения реквизиты получателя платежа:  

1) наименование получателя платежа: Общество с ограниченной  ответственностью «Техно»;  

2) идентификационный номер налогоплательщика -получателя платежа:  

<

***>. (Под указанным в платёжном поручении ИНН зарегистрировано Общество с  ограниченной ответственностью «Техно», находящееся по адресу: 423462, Республика  Татарстан, 

<

...>, а его  основным государственным регистрационным номером является 1055802023166. Данная  организация с указанным ИНН должна была стать получателем денежных средств в  размере 177 550 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, перечисленных по  платёжному поручению № 1861 от 26 июня 2020 года).  

3) расчетный счет № 

<

***> 4) БИК 044525974 5) кор.счет 30101810145250000974 

Истцом указано, что Ответчиком были перечислены денежные средства Истца на  расчётный счёт № 

<

***>, открытый на имя неизвестного лица с  наименованием ООО «Техно» с иным ИНН, который не является Обществом с  ограниченной ответственностью «Техно» с ИНН 

<

***>.  

В связи с изложенным, истец полагает, что ему были причинены убытки в связи с  незаконными действиями банка.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования  истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на  положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований  возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о  взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер  убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и  причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если  договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).  

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в  зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).  

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть  предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента  денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).  

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме  расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также  в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в  банковской практике обычаями.  

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по  распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки,  предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.  1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание  платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма  должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).  

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в  праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие  платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для  исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к  исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и  договором.  

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает  в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом  плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного  поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором  (п. 2).  

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с  распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного  поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета  банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением  банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств  или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть  возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае  отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к  солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.  

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения  плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя,  открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком  

плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для  зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.  

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления  денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную  ответственность банка получателя.  

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.  

Согласно пп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в  едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об  идентификационном номере налогоплательщика.  

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения  об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются  открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку  перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.  

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе  денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить  операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому  юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения  установленным требованиям.  

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и  банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения  установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не  принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.  

По настоящему делу истцом указано, что ответчик как банк получателя денежных  средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком,  юридического лица.  

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств зачисления денежных  средств на счет Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН 

<

***>)  не представлено.  

В соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев  или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания  фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во  внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В совокупности изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия возражений  ответчика, требование истца о взыскании убытков в размере 177 550 руб. 00 коп. суд  удовлетворяет в полном объёме.  

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 777 руб. 00  коп. суд исходит из того, что действующее гражданское законодательство не  

предусматривает возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на убытки,  взыскиваемые на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, проценты, как и  убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам,  так же, как и неустойка, носят зачетный характер.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами  по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171,  176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ,  ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАССКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО  ОБОРУДОВАНИЯ" (456316, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МИАСС ГОРОД, ОБЪЕЗДНАЯ  ДОРОГА УЛИЦА, ДОМ 8/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2003,  ИНН: 

<

***>) убытки в размере 177 550 руб. 00 коп. (Сто семьдесят семь тысяч  пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в  размере 5 958 руб. 00 коп. (Пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).  

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик