ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9071/2017

г. Самара

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице РОСП Московского района г.Казани - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-9071/2017 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице РОСП Московского района г.Казани, г. Казань, 

о признании незаконным действий по возврату страховых взносов в размере 13 288, 91 руб. на депозитный счет УФССП по РТ Московского района г.Казани, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к   Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда РФ в Московском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - Управление ПФР) о признании незаконными действий по возврату страховых взносов в размере 13 288, 91 руб. на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице РОСП Московского района г.Казани, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице РОСП Московского района г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  нарушены нормы процессуального и материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на исполнение Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ поступило постановление Управления ПФР от 04.09.2013 № 01350590048212  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 13 288,91 руб.

На основании указанного постановления 11.09.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №30478/13/05/16, которое в последующем передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4

При этом при возбуждении исполнительного производства от 04.09.2013 № 01350590048212 судебным приставом-исполнителем неправильно указана подлежащая  взысканию сумма, вместо 13 288,91 руб. указана  в размере 19 076,26 руб.

На депозит Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ поступила денежная сумма в размере 19 076, 26 руб. в отсутствие источника оплаты.

11.09.2014 сумма долга в размере 13 288,91 руб. перечислена в пользу Управления ПФР платежными поручениями от 11.09.2014 №№ 21022, 21108, 21287, 21308, 21309, 21333.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ 08.05.2014 вынесено постановление № 1218111/14/05/16 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 335,34 рублей.

Из поступившей суммы на депозитный счёт в сумме 19 076, 26 руб. помимо задолженности по недоимке и пени в размере 13 288,91 руб. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1335,34 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 4 451,75 руб. распределена для возвращения заявителю.

В рамках исполнительного производства №30478/13/05/16 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ вынесено постановление «О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 18.08.2014.

Заявитель, считая, что в постановлении «О распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России» от 18.08.2014 неверно указано о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора, ни иные размеры долга, взносов, штрафов, пени, а также судебным приставом-исполнителем ФИО4 незаконно принята оплата от третьего лица, ФИО5, не являющегося стороной исполнительного производства, и, который не являлся его представителем, что не соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», налоговому законодательству, а по этой причине нарушает права и его законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу №А65-2564/2016 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд решил признать недействительным постановление «О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России», подписанного 18.08.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, в редакции, изложенной судебным приставом-исполнителем ФИО4 Также суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по распределению денежных средств, в размере 19 076,26 руб., поступивших от ФИО5, не являющегося стороной исполнительного производства. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указывает, что Управлением ПФР незаконно произведен возврат страховых взносов в размере 13 288, 91 руб. на депозитный счет службы судебных приставов УФССП по РТ Московского РОСП г.Казани по исполнительному производству №30478/13/05/16, возбужденному 11.09.2014.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель указывает, что Управлением ПФР в спорной ситуации нарушаются положения абз. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), в соответствии   с которым  страховщик имеет право, в том числе, осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Между тем,  как верно отмечено судом  первой  инстанции в решении, п. 1 ст. 13 Закона №167-ФЗ установлены права страховщика, а не обязанности. Кроме того, положения абз. 7 п. 1 ст. 13 Закона № 167-ФЗ не распространяются на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управлением ПФР не допущены нарушения абз. 7 п. 1 ст. 13 Закона № 167-ФЗ, равно как и не допущено иных нарушений действующего законодательства. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Предприниматель также обосновал их положениями ст.ст. 197 - 199 АПК РФ.

По мнению заявителя, именно этот способ является наиболее эффективным способом защиты своих прав.

Обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий Управления ПФР  по возврату денежных средств на депозитный счет УФССП по РТ Московского района г.Казани является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.

Согласно абзацам 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Между тем указанное разъяснение относится к случаям, когда предмет и основания иска не определены заявителем, однако в настоящем деле Предприниматель при обращении в арбитражный суд избрал способ защиты нарушенного права, определил предмет и основания заявленных требований, которые не могут быть изменены судом.

Вместе с тем в заявлении Предпринимателя не указано, какому законодательному акту не соответствуют действия Управления ПФР  по возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возврат страховых взносов в размере 13 288, 91 руб. на депозитный счет УФССП по РТ Московского района г.Казани обусловлен исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу №А65-2564/2016, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по распределению денежных средств в размере 19 076,26 руб., поступивших от ФИО5, не являющегося стороной исполнительного производства №30478/13/05/16.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал каким образом оспариваемые действия (бездействие) Управления ПФР нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по делу №А65-9071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

В.Е. Кувшинов