АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10962/2022

22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Колизей»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А31-10962/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета и о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) об обязании снять ограничения в виде приостановления дистанционного обслуживания расчетного счета № 40702810970010312785 и взыскании 104 804 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа возобновить дистанционное банковское обслуживание и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Общество указывает, что осуществляет налоговые отчисления в полном объеме, единственным работником общества является директор, платежи относятся к хозяйственной деятельности Общества. Недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности истца. Выводы Банка носят абстрактный и предположительный характер. Документы отправлены в Банк 08.07.2022. Банк не разъяснил причины наложенных ограничений. Банк не направил уведомление о подозрительных операциях в Управление.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор комплексного обслуживания путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, посредством подписания заявления на присоединение к условиям договора.

Условия договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank и приложения к нему, а также тарифы Банка размещены на официальном сайте Банка по ссылке https://modulbank.ru/tariffs и находятся в свободном доступе.

На основании заявления от 10.02.2022 истцу открыт банковский счет № 40702810970010312785.

Банк 13.04.2022 частично ограничил Обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Modulbank в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке, а также на основании пункта 3.37 Приложения № 4 к ДКО.

С 26.05.2022 Общество в одностороннем порядке переведено на тариф «Резервный», в связи с непредставлением им документов по запросу Банка.

Согласно пункту 1.1 раздела 8 Тарифов Банка абонентская плата за ведение расчетного счета на тарифе «Резервный» составляет 100 000 рублей. Банк 25.05.2022 списал комиссию за ежемесячное обслуживание на тарифе «Резервный» в размере 100 000 рублей (за период с 26.05.2022 по 31.05.2022), 31.05.2022 Банк списал комиссию за ежемесячное обслуживание на тарифе «Резервный» в размере 4804 рублей 03 копеек (за период с 01.06.2022 по 30.06.2022).

Общество направило Банку претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела Банк добровольно произвел возврат списанных комиссий, что подтверждается выпиской по операциям на счете, возврат денежных средств произведен 21.06.2023 двумя платежами на общую сумму 104 804 рубля 03 копейки, возобновить дистанционное банковское обслуживание Банк отказался.

Руководствуясь статьями 1, 10, 428, 779, 845, 846, 851 и 854 ГК РФ, Законом № 115-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило надлежащих документов по требованию Банка.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля – деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона № 115-ФЗ).

В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, – отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В рассматриваемом деле Банк ограничил распоряжение Обществом расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предложив представить документы, свидетельствующие о наличии экономического смысла и законной цели проводимых по счетам операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не представило документы, запрошенные Банком, в полном объеме, в том числе, по повторному запросу.

Ссылка Общества на отсутствие признаков сомнительности операций правомерно отклонена судами. В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В данном случае суды признали обоснованными подозрения Банка относительно сомнительной природы финансовых операций по счету, в том числе, Банк выявил факты систематического пополнения расчетного счета путем поступления платежей от контрагентов и последующего снятия наличных денежным средств с использованием корпоративной карты, установил отсутствие доказательств действительной выплаты заработной платы в сумме снятых со счета денежных средств, исполнения обязанности налогового агента о перечислении с выплаченных сумм налогов в бюджет.

Банк запросил у Общества документы по списку 13.04.2022. Общество представило документы 24.06.2022. Документы, представленные Обществом, признаны Банком недостаточными, не устраняющими сомнения в реальности операций, поэтому 01.07.2022 у Общества запрошены дополнительные документы. Дополнительные документы Общество не представило, поэтому Банк приостановил дистанционное обслуживание клиента. 

Действующее законодательство предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности своей деятельности. 

Вопреки позиции Общества, Банк не обязан с достоверностью доказать факт совершения клиентом необычных операций для совершения действий по ограничению доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета.

Предоставление документов Банку не в полном объеме в данном случае является основанием для отказа в восстановлении дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности распоряжаться собственными средствами при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов.

Довод Общества о предоставлении Банку всех истребуемых документов 08.07.2022 материалами дела не подтвержден. Сообщение Общества о направлении документов само по себе не подтверждает факт предоставления по запросу Банка всех необходимых для устранения сомнений Банка документов и равно не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания.

Банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей; представленные Обществом документы не устранили обоснованные сомнения Банка и не позволили сделать вывод о доказанности реальной хозяйственной деятельности Общества по всем операциям.

Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о восстановлении дистанционного банковского обслуживания.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Управления о сомнительных сделках не свидетельствует о наличии фактических оснований для восстановления дистанционного банковского обслуживания и с учетом предмета спора во внимание судом округа не принимается. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А31-10962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева