ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-12211/2017

20АП-5401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу № А09-12211/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Евро Строй») несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Евро Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Данным определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

Суд определил, при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» подлежат применению правила параграфа §7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019) ООО «Евро Строй» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Евро Строй» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.

28.06.2019 в конкурсный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» ФИО4 проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 02.07.2019 в 12 часов 45 минут, назначенное по требованию Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и в иные даты, по требованию иных кредиторов, имеющих право на предъявление требования о проведении собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсному управляющему ООО «Евро Строй» ФИО4 запрещено проводить собрание кредиторов ООО «Евро Строй» 02.07.2019 года в 12 часов 45 минут, назначенное по требованию Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и в иные даты, по требованию иных кредиторов, имеющих право на предъявление требования о проведении собрания кредиторов, до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный Законом о банкротстве.

09.07.2019 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что принятые судом 01.07.2019 обеспечительные меры фактически влекут отложение проведения первого собрания кредиторов на неопределенный срок, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства. По мнению заявителя, запрет на проведение собрания кредиторов затягивает процесс ввода жилого дома по адресу: 

<

...> уч.21,23, улица Гражданская, прилегающий к участку 21, улица Луначарского, 36, Советский район. Полагает, что принятые судом 01.07.2019 обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, не обеспечивают баланс интересов других кредиторов, требования которых уже включены в реестр. 

Конкурсный управляющий ООО «Евро Строй» ФИО4 представил отзыв, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку принятые обеспечительные меры определением от 01.07.2019 отменены определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статья 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то, что запрет на проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, принятые судом 01.07.2019 обеспечительные меры фактически влекут отложение проведения первого собрания кредиторов на неопределенный срок, что является недопустимым, а также не отвечают целям конкурсного производства, поскольку фактически означают запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности в деле о банкротстве.

При этом, по мнению заявителя, права и обязанности кредиторов, требования которых пока не рассмотрены, не будут нарушены проведением первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как предусмотрено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 было назначено проведение собрания кредиторов на основании письменного обращения конкурсного кредитора – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «Евро Строй» с обозначенной повесткой:

1. Определение места и периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Евро Строй».

2. Определение и утверждение кандидатуры арбитражного управляющего.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4. Выбор реестродержателя.

5. Решение иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

При оценке необходимости применения такой меры как запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленные сроки, также следует учитывать разъяснения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым не имеется оснований для отложения проведения собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования кредиторов являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов.

Голосование кредиторов, чьи требования находятся в стадии рассмотрения судом первой инстанции на момент принятия обеспечительных мер, могут повлиять на принятие решений собрания кредиторов в случае проведения кумулятивного голосования.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пп. 8.1 п. 8 ст. 201.1 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что общая сумма переданных денежных средств застройщику при заключении договоров передачи жилого помещения, сумма которых должна учитываться при определении числа голосов на собрании кредиторов составляет 39 251 208 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 в производстве арбитражного суда находятся на рассмотрении требования участников строительства о передаче жилых помещений, в том числе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО25, акционерного общества «Стройсервис».

Также в производстве суда находятся на рассмотрении требования кредиторов Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 1 025 711 руб. 32 коп. (определением от 27.06.2019 судебное заседание отложено на 25.07.2019) и в размере 878 019 руб.32 коп. (определением от 09.07.2019 судебное заседание отложено на 01.08.2019).

Поскольку требования указанных выше кредиторов заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов ООО «Евро Строй», при условии кумулятивного голосования по поставленным вопросам, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для отмены принятых определением суда от 01.07.2019 обеспечительных мер.

Из материалов дела и ходатайства об отмене обеспечительных мер не усматривается, что необходимость обеспечения заявления отпала.

Также судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения учтено, что в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» включены требования 26 участников долевого строительства о передаче жилых помещений и требования 17 кредиторов по денежным обязательствам, при этом нерассмотренные требования вышеперечисленных кредиторов назначены к рассмотрению в судебных заседаниях в период с 17.07.2019 по 01.08.2019.

Принятая судом обеспечительная мера позволяет участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов и направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (27.08.2019 резолютивная часть) определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2019 оставлено без изменения.

При этом, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 сделан вывод, что заявленные обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отклонены доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал недостоверную информацию в отношении требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 878 019,32 рублей и требования ФИО13.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А09-12211/2017, судебной коллегией установлено, что требование Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о включении в реестр требований ООО «Евро Строй» задолженности в сумме 310 401,88 рубль, в том числе: 290 599,18 рублей – основной долг по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423 за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2017, 19 802,70 рубля – пени за период с 16.09.2016 по 31.08.2017, поступило в адрес суда 22.03.2019 и назначено к рассмотрению определением суда от 26.03.2019. Определением от 07.05.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 878 019,32 рублей, в том числе: 567 617,44 рублей – задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А09-1436/2016 за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года и пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.12.2014 по 31.08.2016; 290 599,18 рублей – основной долг по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423 за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2017; 19 802,70 рубля – пени за период с 16.09.2016 по 31.08.2017. Определением от 10.06.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 878 019,32 рублей, в том числе: 567 617,44 рублей – задолженность по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А09-14836/2016 за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года и пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.12.2014 по 31.08.2016; 290 599,18 рублей – основной долг по договору аренды земельного участка от 13.09.2013 № 47423 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017; 19 802,70 рубля – пени за период с 16.09.2016 по 31.08.2017. Определением суда от 09.07.2019 требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 878 019,32 рублей отложено на 01.08.2019. Определением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть) требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро Строй» в размере 878 019,32 рублей, в том числе: 799 652,02 рубля – основной долг и 78 367,30 рублей – пени.

Требования ФИО13 о включении в реестр требований ООО «Евро Строй» задолженности в сумме 1 430 000 рублей поступило в адрес суда 12.04.2019 и назначено к рассмотрению определением суда от 16.04.2019. Определением суда от 30.07.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО26 отложено на 03.09.2019. Из содержания указанного определения не усматривается, что судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уточнение требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что запрет на проведение собрания кредиторов затягивает процесс ввода жилого дома по адресу: 

<

...> уч. 21, 23, ул. Гражданская, прилегающий к участку 21, ул. Луначарского, 36, Советский район, подлежат отклонению, поскольку являются голословными утверждениями заявителей, документально не подтвержденными. Следует отметить, что указанный вопрос не был включен в повестку собрания кредиторов 02 июля 2019 года.

Поскольку заявителем не доказано, что необходимость обеспечения принятых обеспечительных мер отпала, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Евро Строй» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку принятые обеспечительные меры определением от 01.07.2019 отменены, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер, принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в суде апелляционной инстанции. Суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, а не на момент рассмотрения в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, прекращения производства по жалобе  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу                                  № А09-12211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова