﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-27985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до и после отложения помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-27985/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к открытому акционерному обществу «Микас» (630005, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 93Б, кв. 15, ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429), акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) до отложения в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» – Смирнов А.В. по доверенности от 18.05.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области после отложения (судья Пахомова Ю.А.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» – Смирнов А.В. по доверенности от 18.05.2020.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Микас» (далее – ОАО «Микас») и закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1» (в настоящее время акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1», далее – АО «ПМК № 1») с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 705 898,56 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойки в размере 226 705,12 руб. за период с 10.01.2017 по 18.01.2019, начисленной на указанную сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович (далее – ИП Миклухин П.Э.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, судом солидарно с ОАО «Микас» и АО «ПМК № 1» в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 705 679,78 руб. за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в размере 226 705,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПМК № 1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «ПМК № 1» были представлены для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие о намерении истца расторгнуть договор аренды, вместе с тем суд отказал в приобщении представленных документов к материалам дела и не учел факт намерения расторгнуть договор аренды со стороны мэрии, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств дела; требования истца о взыскании арендной платы по условиям спорного договора противоречат его позиции, выраженной при обращении в суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации расторжения этого же договора по делу № А45-9157/2019; при прекращении действия договора аренды плата за пользование земельным участком должна была быть начислена и взыскана со всех собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0099; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП Миклухина П.Э.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв ОАО «Микас» на кассационную жалобу в связи с несвоевременной подачей и отсутствием надлежащих доказательств направления его лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО «ПМК № 1» отложено на 10.12.2020 в 09 часов 45 минут по тюменскому времени (07 часов 45 минут по московскому времени), в том числе в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» (далее – ООО СК «Комфорт») заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с мэрией договора цессии от 09.11.2020 и необходимостью выяснения мнения участвующих в деле лиц относительно данного заявления.

Заявление ООО СК «Комфорт» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом округа одновременно с рассмотрением кассационной жалобы АО «ПМК № 1».

Определением суда округа от 04.12.2020 произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу на судью Тихомирова В.В., заседание начато с начала. 

В судебном заседании до и после отложения представитель АО «ПМК № 1» поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя АО «ПМК № 1», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и ОАО «Микас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.10.2006 № 32517м (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 9 782 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору. 

Арендатор(ы) выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.

Соглашение о вступлении в договор на стороне арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором. 

Арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1.3 договора).

В соответствии с указанными нормами между мэрией и АО «ПМК № 1» заключено соглашение от 30.01.2007 к спорному договору аренды земельного участка, согласно которому на стороне арендатора в договор вступает АО «ПМК № 1», которое принимает на себя права и обязанности по договору в полном объеме.

Таким образом, ответчики являются соарендаторами земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 № 54/001/053/2018-5602.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, д. 27/2, в том числе: нежилых помещений площадью 418,5 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане – 2-4; сооружения (железнодорожного тупика), протяженностью 327,2 м, назначение не определено, инв. № Ф-001778-002. 

В силу пункта 1.6 договора срок его действия установлен с 02.10.2006 по 02.10.2016, после истечения указанного срока арендаторы продолжили использование арендованного земельного участка в отсутствие возражений арендодателя. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды порядок взимания и размер арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 № 106. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Согласно приложению № 2 к договору на момент его заключения годовой размер арендной платы составлял 392 334,24 руб. В пункте 2.4.2 договора указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом. 

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор(ы) уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором(ами) в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором(ами) и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор(ы) обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению арендных платежей у них образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 705 898,56 руб.

На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчикам неустойку за период с 10.01.2017 по 18.01.2019 в размере 226 705,12 руб. 

Истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление от 08.11.2018 № 31/20-5916 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку не позднее 30 дней со дня направления указанного уведомления. 

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиками не исполнены. 

Полагая, что ответчики нарушают условия договора, а также требования земельного законодательства, мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 8, 166, 168, 319, 319.1, 322, 323, 325, 330, 395, 421, 606, 607, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды: возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Микас» и АО «ПМК № 1» являются соарендаторами земельного участка (неделимой вещи) с кадастровым номером 54:35:051125:0099 и используют участок в своей предпринимательской деятельности без определения порядка пользования им, из чего следует солидарная ответственность ответчиков по договору аренды в соответствии с положениями статей 322, 323 ГК РФ.

Договор аренды от 02.10.2006 был заключен на срок с 02.10.2006 по 02.10.2016, вместе с тем ответчики продолжили использование арендованного земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости в отсутствие возражений арендодателя, без внесения соответствующей платы за такое пользование.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что после истечения срока действия договора аренды арендаторы продолжали пользоваться земельным участком, действующее законодательство не предусматривает предоставление земельных участков под объектами недвижимости в результате проведения торгов, а арендодатель не выразил возражений против такого использования, следовательно, рассматриваемый договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, принимая во внимание, что ответчики свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнили, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований мэрии о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в размере 705 898,56 руб. и неустойки в размере 226 705,12 руб. 

Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, ответчиком в жалобе не оспорен.

Доводы подателя кассационной жалобы о прекращении действия договора аренды в связи с отказом мэрии от договора со ссылкой, в том числе на обстоятельства, исследованные в рамках рассмотрения дела № А45-9157/2019, подлежат отклонению, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении после истечения срока действия договора и в последующие периоды в пределах искового периода. 

В рамках рассмотрения дела № А45-9157/2019 суды также пришли к выводу, что договор аренды от 02.10.2006 № 32517м считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом суды указали, что факт обращения мэрии к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 сам по себе не является основанием для признания спорного договора прекратившим свое действие. Более того, иных документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды или об отказе сторон от договора, сторонами в материалы дела представлено не было. 

Процессуальная позиция истца по настоящему спору о продлении договора аренды после судебной оценки данного обстоятельства в рамках дела № А45-9157/2019, вопреки доводам подателя жалобы, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом мэрией.

Со своей стороны, податель жалобы, настаивая на прекращении арендных отношений, установленных статьей 610 ГК РФ мер, направленных на предупреждение об отказе от договора аренды в установленном законом порядке, не предпринял.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о продлении действия договора аренды на неопределенный срок и наличии у ответчиков обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП Миклухина П.Э. являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку стороной спорного договора аренды ИП Миклухин П.Э. не является, при этом тот факт, что предприниматель в течение периода, за который предъявлены требования, являлся собственником отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, не влияет на объем обязательств ответчиков перед истцом, вытекающих из действующего в спорный период договора аренды.

Указанные обстоятельства не препятствуют ответчикам после определения площади, фактически используемой названным лицом, обратиться к нему с соответствующими требованиями в защиту нарушенных прав.

Доводов в части установления ничтожности положений пункта 2.4.4 договора аренды, согласно которому в первую очередь погашаются пени, а затем – основной долг, и некорректности распределения истцом поступавших от арендатора денежных средств, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке судом округа.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «Комфорт» о процессуальном правопреемстве, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ООО СК «Комфорт» указывает на факт заключения между мэрией (цедент) и ООО СК «Комфорт» (цессионария) договора уступки права требования от 09.11.2020 и оплату по данному договору, в подтверждение чего заявителем приложена к ходатайству копия платежного поручения от 09.11.2020 № 1.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии – цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора – истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом того, что в материалы дела на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии мэрии на совершение процессуального правопреемства, более того, в отзыве, датированном 13.11.2020, мэрия не упомянула данное обстоятельство, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, при этом правила о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции не применяются, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для замены истца его правопреемником, в связи с чем ходатайство ООО СК «Комфорт» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А45-27985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина