﻿1176/2020-28403(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134614/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от истца: Никитин С.В. по доверенности от 19.03.2018 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4493/2020) акционерного общества "Завод "Знамя  труда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.01.2020 о возвращении искового заявления по делу №  А56-134614/2019 (судья З.А. Шелема), принятое  

по иску акционерного общества "Завод "Знамя труда" к акционерному обществу "Сезам" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Завод "Знамя труда" (далее – истец, АО "Завод  "Знамя труда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сезам"  (далее – ответчик, АО "Сезам") о взыскании 2 429 352 руб. 00 стоимости  изготовленного в рамах договора поставки № 17-06/16 от 15.06.2016 товара, а также  об обязании ответчика принять изготовленный товар.  

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление возвращено истцу на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение. Податель жалобы указывает, что поскольку по условиям Договора  его исполнение производится сторонами в г. Санкт-Петербург, спор по настоящему  иску может быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

АО "Сезам" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в  связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд  понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Как следует из содержания иска, исковые требования истца основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара  поставленного по договору поставки № 17-06/16 от 15.06.2016.  

Пунктом 8.7 Договора установлено, что в случае невозможности разрешения  спора путем переговоров, он передается на рассмотрение Арбитражного суда в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, из  условий договора явно следует воля сторон на рассмотрение споров по общим  правилам подсудности, определяемой нормами действующего законодательства.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена  по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству (статья 37 АПК РФ).  

Поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является  г. Москва, рассмотрение дела подлежит в Арбитражном суде города Москвы.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно  возвратил исковое заявление АО "Завод "Знамя труда".  

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом  случае положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ являются несостоятельными,  поскольку в вышеназванном договоре стороны не указали место исполнения  договора.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения  отсутствуют, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату АО "Завод "Знамя труда".  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09 января 2020 года по делу № А56-134614/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Знамя труда" -  без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу "Завод "Знамя труда" из Федерального  бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в  размере 3000 рублей по платежному поручению от 20.01.2020 № 428.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас