СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4940/2024(1)-АК

Дело № А60-71356/2023

01 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.02.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 апреля 2024 года 

по делу № А60-71356/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» (далее – истец, общество «Уралуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, общество «ОТСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2023 № 88-2023/ДЗ в размере 2 595 648 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2023 по 26.12.2023 в размере 92 131 руб. 31 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 2 595 648 руб. 33 коп., начиная с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 439 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы долга за спорный период. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на наличие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих размер заявленных требований, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралулесбыт» (поставщик) и обществом «ОТСК2 (покупатель) был заключен договор поставки jn 12.05.2023 №88-2023/ДЗ на поставку угля каменного (Кировградский РТС) (далее – товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар с соответствии с подписанными сторонами спецификациями (далее – договор).

В спецификации № 1 стороны согласовали объем поставляемого товара.

Товар был поставлен ответчику, согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 28.07.2023 №208 на сумму 2 266 800 руб. 83 коп. и от 14.08.2023 №214 на сумму 495 571 руб. 50 коп.

Согласно уведомлению о зачете от 25.12.2023, направленному истцом в адрес ответчика и полученному ответчиком 25.12.2023, частично прекращено обязательство общества «ОТСК» перед обществом «Уралуглесбыт» на сумму 166 724 руб. После проведения зачета остаток задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 12.05.2023 № 88-2023/ДЗ составил 2 595 648 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика 25.12.2023 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится не ранее чем через 30 и не позднее чем через 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.2 договора, в зависимости от того, что произойдет позднее.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара были истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 28.07.2023 №208 на сумму 2 266 800 руб. 83 коп. и УПД от 14.08.2023 №214 на сумму 495 571 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена ответчиком по УПД от 28.07.2023 №208 – не позднее 27.09.2023, а по УПД  от 14.08.2023 №214 - не позднее 16.10.2023.

Согласно уведомлению о зачете от 25.12.2023, направленному истцом в адрес ответчика и полученному ответчиком 25.12.2023, были частично прекращены обязательства общества «ОТСК» перед обществом «Уралуглесбыт» на сумму 166 724 руб., соответственно остаток задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 12.05.2023 №88-2023/ДЗ составил 2 595 648 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца о наличии основного долга ответчиком документально не опровергнуты (статьи 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации, ответчик не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение необоснованности заявленных требований, ответчик не представил, в том числе, в суд апелляционной инстанции. 

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленной истцом к взысканию суммы долга, апелляционным судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на обстоятельства осуществления им социально значимой деятельности, наличие дохода в виде тарифной выручки, правового значения не имеют, не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности за принятый по договору поставки товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2023 по 26.12.2023 в размере 92 131 руб. 31 коп. с продолжением их начисления с 27.12.2023 до момента фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 27.09.2023 по 26.12.2023, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 92 131 руб. 31 коп 

Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с продолжением их начисления с 27.12.2023 на сумму долга в размере 2 595 648 руб. 33 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела дополнительное соглашение  от 21.12.2023 №7 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2018 № 2018-юр заключенному между обществом «Уралуглесбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вы и Право» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по досудебному и судебному представительству в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового производства по требованиям общества «Уралуглесбыт» к обществу «ОТСК» по взысканию задолженности по договору поставки от 12.05.2023№88-2023/ДЗ, которые включают в себя: подготовку и направление претензии; подбор нормативно-правовой базы для подготовки процессуальных документов; подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; подачу ходатайств, а также осуществление всех иных необходимых процессуальных действий; а также платежное поручение от 12.02.2024 №66 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, равно как и факт несения истцом расходов по их оплате, являются доказанными.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представлено.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства суд первой инстанции исходя из уровня сложности дела, суммы иска, длительности рассмотрения спора, результата его рассмотрения (иск удовлетворен полностью), исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере, в сумме 15 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводов в части выводов суда относительно примененной меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов в  апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Позиция апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих поставку истцом ответчику товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-71356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.Н. Устюгова