АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                         дело № А45-1492/2020    

резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 210, дело по иску открытого акционерного общества  "НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБСЕЛЬМАШ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью  "НОВОСИБИРСКАЯ КАРТОННО-УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), Новосибирска обл.,

о взыскании задолженности по договору аренды № 441-18 от 19.11.2018 года в размере 0 рублей 03 копеек,  неустойки в сумме 179 613 рублей 84 копеек, 56 150 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца -  ФИО2, доверенность  № 5 от 18.05.2020г., диплом № 642 от 25.06.1987, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от  28.02.2020., диплом № 21 от 30.06.2009, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБСЕЛЬМАШ" (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "НОВОСИБИРСКАЯ КАРТОННО-УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), Новосибирска обл., (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 441-18 от 19.11.2018 года в размере 0 рублей 03 копеек,  неустойки в сумме 179 613 рублей 84 копеек, 56 150 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебном заседании просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее ОАО «НПО «Сибсельмаш», арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская картонно-упаковочная компания» (арендатором)  19.11.2018 был заключен договор № 441-18 аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендная плата по договору составила 275 650 рублей в месяц, в том числе НДС (п. 4.2. договора). С 01.01.2019 в связи с увеличением размера НДС с 18% до 20%, размер ежемесячной арендной платы составил 281 163 рубля.

В соответствии с п. 4.4 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором арендодателю не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Уведомлением № 274/81 от 30.05.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 15.06.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании п. 8.3. договора.

За период действия договора была начислена арендная плата в размере 1 932 306 руб. 50 коп. По состоянию на 12.12.2019 года задолженность ответчика составила 1 068 182 рубля 28 копеек. 

03.06.2019, 25.09.2019 ответчику были направлены претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 12.12.2019 ответы на претензии не получены, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.

После подачи искового заявления ответчик задолженность оплатил, остаток задолженности составил 0, 03 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды за просрочку внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки, до полного погашения долга.

Из разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Арендованное помещение не было возвращено ответчиком истцу на основании акта приема-передачи, в связи с чем истец полагает возможным начислять договорную неустойку после расторжения договора №441 -18 от 19.11.2018. 

Размер начисленной неустойки за период с 27.11.2018 года по 14.06.2019 года составил 179 613 рублей 84 коп.

Поскольку спорные помещения были возвращены ответчиком, то за  период с 15.06. 2019 года по 02.03.2020 года истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 150 рублей 49 копеек. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в ответчика в доход  федерального бюджета на основании на основании п. 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу открытого акционерного общества  "НОВОСИБИРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБСЕЛЬМАШ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск с общества с ограниченной ответственностью  "НОВОСИБИРСКАЯ КАРТОННО-УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), Новосибирска обл., 0, 03 копейки задолженности, 179 613 рублей 84 копейки неустойки, 56 150 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "НОВОСИБИРСКАЯ КАРТОННО-УПАКОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), в  доход федерального бюджета 7 715 рублей-00  рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова