Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3374/2019

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-8214/2019 

на решение от 20.09.2019 

судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-3374/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.12.2018 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0857543, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ», истец, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018 по приложению № 1/3 к указанному договору. 

Определением от 20.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение. 

Протокольными определениями от 03.09.2019, 09.09.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит урегулировать разногласия по договору по приложению № 1/3 в части водоотведения: для абонента: за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания. Для гарантирующей организации: за наружные канализационные сети до внешней стены здания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством не возложена на гарантирующую организацию обязанность по содержанию бесхозяйственных сетей города, не переданных такой организации на каком-либо праве, вопрос эксплуатации сетей, не принадлежащих гарантирующей организации на каком-либо праве и не включенных в зону эксплуатационной ответственности данной организации, находится за рамками отношений по водоснабжению. Ссылается на недоказанность наличия у спорных сетей статуса бесхозяйных и передачи данного имущества на обслуживание ответчику.

Через канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2018 АО «Дирекция по эксплуатации зданий» направило в адрес КГУП «Камчатский водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, здание торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. 

07.12.2018 КГУП «Камчатский водоканал» в адрес общества направлено два экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 96.2 с предложением подписать в предложенной редакции. Приложение № 1/3 к договору предусматривало нахождение границы раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по объекту, расположенному 

<

...>: в части ответственности абонента по канализации – от здания до колодка КК с отметкой 96,65/95,75.

Обществом составлен протокол разногласий, сформулирована редакция Приложения № 1/3, предусматривающая нахождение границ раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному 

<

...>, в части ответственности абонента по канализации: от здания до колодца с отметкой КК 97,91/96,12 и колодца с отметкой 97,7/95,87.

Поскольку разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения по объекту, расположенному 

<

...>, в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия в части границы раздела эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному 

<

...>, в части ответственности абонента по канализации: для абонента: за внутренние сети водоотведения в здании – до внешней стены здания; для гарантирующей организации: за наружные канализационные сети – до внешней стены здания.

В соответствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку стороны соглашения относительно содержания проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018 не достигли, они вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Неурегулированными на момент рассмотрения спора остались разногласия в части установления границ эксплуатационной ответственности в отношении водоотведения объекта абонента, расположенного в 

<

...>.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе: сведения, предоставленные ГУП «Камчатское краевое БТИ», Управлением экономического развития и имущественных отношений об отсутствии прав собственности на сети водоотведения, расположенные в 

<

...>; Постановление главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2008 № 3169 о закреплении за истцом на праве собственности только нежилых помещений в здании (без сетей); выписку из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2017 № 70/17; технический паспорт на объект недвижимости; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных сетей какому-либо лицу на праве собственности или ином законном владении.

Также суд установил, что участок канализационных сетей, граничащий с административным зданием абонента до сетей ответчика, ранее не находился на чьем-либо обслуживании; ни одна из сторон ранее не обращалась в уполномоченный орган для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991              № 3020-1 следует, что к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении № 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нахождения на балансе у истца спорного участка сетей, но и КГУП «Камчатский водоканал» в установленном порядке данный участок не передавался.

Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ГК РФ, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности в силу закона возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение - КГУП «Камчатский водоканал».

Вопреки доводам заявителя, нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства и органу местного самоуправления, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей, собственник или законный владелец которых неизвестен.

Доводы апеллянта о том, что процедура выявления и признания спорных сетей бесхозяйственными надлежащим образом не произведена, акт передачи сетей отсутствует, несостоятельны, поскольку статья 8 Закона о водоснабжении и водоотведении не ставит возложение на гарантирующую организацию обязанности по содержанию таких объектов в зависимость от завершения процедуры принятия органом местного самоуправления соответствующих сетей на учет в качестве бесхозяйственных вещей.

Ссылка ответчика на подтверждение факта владения и эксплуатации истцом спорного участка сетей иными доказательствами (документами на земельный участок, в границах которого находятся сети), подлежит отклонению, поскольку данные документы не являются правоустанавливающими, на основании которых возникает право собственности и иные вещные права на имущество.

Учитывая, что КГУП «Камчатский водоканал» не доказан факт владения АО «ДЭЗ» спорным участком канализационной сети на праве собственности либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этих сетей, судом правомерно указано о принятии спорных условий договора в редакции истца.

Доводы заявителя по существу аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об ох ошибочности не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019  по делу №А24-3374/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева