Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-830/2021

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4492/2022

на решение от 31.05.2022

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-830/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН1092540004424)  о взыскании 1 623 350,82 рублей,

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» о взыскании 2 400 000,00 рублей штрафа,

при участии:

от ООО «Сенк ДВ»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката №25/931.  

В судебное заседание не явились: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (далее – истец, ООО «Сенк ДВ», общество) обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Теруправление) о взыскании 1 623 350,82 рублей вознаграждения за услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, оказанные за период с 01.01.2020 по 30.06.2020. после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 21.11.2012 № 22-2012/07.

Определением от 16.02.2022 к производству принят встречный иск Теруправления к обществу о взыскании 2 400 000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту №22-2012/07 от 21.11.2012 на оказание услуг по хранению имущества обращенного в собственность государства – судна Аквамарин, судна Сан Би, морского судна Перуме, судна Невельской Комсомолец – непредоставление еженедельных отчетов о состоянии судов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Решением суда от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества и удовлетворить встречные исковые требования.

В доводах жалобы указывает на то, что с 2016 года ООО «СЕНК ДВ» не является полноправным владельцем, хранящихся на пирсе Российской Федерации, морских судов, поскольку указанное гидротехническое сооружение используется обществом в отсутствие законных оснований. Принятым судебным актом пирс был изъят из незаконного владения общества, однако оно не освободило его от морских судов. Отмечает, что стоянка судов на причале, пирсе, не имеющих разрешительных документов на их эксплуатацию, не является надлежащей и безопасной.

Таким образом, обращает внимание, что истец, предъявляя требования к Управлению о взыскании вознаграждения за хранение, которое в свою очередь является доходом, извлеченным из незаконного владения пирсом, является недобросовестным незаконным владельцем пирса, злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает, что истец предъявляет исковые требования, фактически не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки морских судов, себестоимость которых входила в стоимость услуг по государственному контракту.

Настаивает на том, что представленный истцом договор с ИП ФИО3 №SV-13/19 от 01.03.2019 является мнимой сделкой и противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно фотографиям морских судов, приложенных к акту проверки от 11.09.2020, и экспертным заключениям технического состояния судов, проведенным в ноябре 2020 года, морские суда находятся в заброшенном состоянии без ухода в течение долгих лет, признаки выполнения каких-либо работ по текущему обслуживанию отсутствуют, минимальный экипаж отсутствует, коррозийные разрушения носят сквозной характер.

Отмечает, что ООО «СЕНК ДВ» в нарушение условий государственного контракта не уведомляло Теруправление о производимых на пирсе, морских судах ремонтных или каких-либо иных работах, не направляло в адрес Управления отчетов о состоянии судов, не уведомляло о необходимости производства каких-либо работ на судах, о наличии на них повреждений, требующих ремонта.

Также ответчик приводит довод о том, что в деле отсутствует обоснованный расчет стоимости оказанных услуг в спорный период.

В отношении встречного иска Теруправление указывает на то, что обязательства хранения морских судов по контракту со стороны ООО «СЕНК ДВ» считаются исполненными с момента возврата морских судов поклажедателю, учитывая взыскание в пользу общества вознаграждения за хранение морских судов по государственному контракту в полном объеме, предусмотренном контрактом (которым предусмотрена обязанность ООО «СЕНК ДВ» предоставлять отчеты), требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.11.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (хранитель) был заключен государственный контракт №22-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов: рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», судна «Perume» и краболовного рыботранспортного судна «SunBee» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE», находящегося: причал Бухты (пяти охотников) улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, Приморский край, длиной 34,0 м, шириной габаритной 6,3 м, осадка 2,83 м. Основной материал корпуса - сталь. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта продуктами и следами коррозии. На судне находится оборудование. Судно 1981 года постройки, место постройки - Япония, белого цвета, но слой краски в основном нанесен на неочищенные от продуктов коррозии поверхности; водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на штатных местах; якорное устройство состоит из якорного шпиля на баке в диаметральной плоскости, якорного ролла, биттинга и двух сбрасываемых якорей на канате; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две киповые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, один носовой кнехт на 50 % разрушен; на палубе навигационного мостика установлен радар «FURUNO», в ходовой рубке находятся: дисплей радара «FURUNO» пульт управления механизмами машинного отделения, щит контрольно-сигнальных огней, распределительный щит, кренометр; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели Yanmar Diesel Engine мощностью 820 л.с;

- рыболовного судна СРТМ «Невельский Комсомолец», находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 54,20 м, шириной 9,3 м, высотой борта 4,7 м. Основной материал корпуса - сталь. Тип судна - средний рыболовный траулер морозильный типа «Ольга». Представляет собой морской, стальной одновинтовой однопалубный теплоход с кормовым расположением машинного отделения, с двумя мачтами с поперечной системой набора корпуса. Корпус судна состоит из наружной обшивки, подкрепленной поперечным набором. Большая часть площади обшивки района переменной ватерлинии, надводной части корпуса, покрыта значительной коррозией, имеет многочисленные вмятины со стрелкой прогиба от 50 мм и более. На судне находится оборудование. Судно 1968 года постройки, место постройки - г. Хабаровск, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышка грузового трюма, люков находятся на 6 А51-830/2021 штатных местах; покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное; якорное устройство состоит из якорного брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - две киповые планки с роликами на планшире бака по ПрБ и ЛБ. По два двойных кнехта установлены по бортам, два двойных кнехта в корме. Кнехты и планки полностью корродированы, вьюшки ржавые и на 50 % разрушены; рулевое устройство укомплектовано колонкой со штурвалом и рулевой машиной в румпельном отделении; в машинном отделении установлен один главный двигатель модели ДВС 8NVD 48A-U мощностью 588 кВт, 1967 года выпуска ГДР, - судна «Perume», находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район. Длина 31,08 м, ширина 6,15 м, высота борта 3,00 м. Судно 1983 года постройки. ИМО 8630538, позывной XUUD3, тип двигателя - ONE/DIESEL/6LUD26RG, марка двигателя - HANSHIN. Валовая вместимость 249, чистая вместимость (вес) - 74. Основной материал корпуса - сталь. Радиооборудование – радиотелефония;

- краболовного рыботранспортного судна «SUN ВЕЕ», находящегося: причал Бухты (пяти охотников), улица Береговая, 1, поселок Мысовой, Шкотовский район, длиной 51,05 м, шириной 8,00 м, высотой борта 3,70 м. Основной материал корпуса - сталь. Тип судна - рыбопромысловый транспортный рефрижератор-краболов. Представляет собой самоходное стальное однопалубное морское судно с полубаком и транцевой кормой, конструктивным дифферентом на корму. Корпус судна состоит из стальной наружной обшивки, подкрепленной поперечной системой набора. Рулевая рубка с мачтой расположена в средней части судна, машинное отделение находится в корму от мидель-шпангоута и имеет одну трубу. Судно 1975 года постройки, место постройки - Япония, водопроницаемые двери, иллюминаторы, крышки грузовых трюмов, люков найдены на штатных местах, покрытие промысловой и рабочей палубы - деревянное поверх стального, якорное устройство состоит из брашпиля на баке в диаметральной плоскости, двух якорей; спасательное устройство имеет стеллажи; швартовое устройство в носу - с киповыми планками, кнехтами, вьюшки ржавые, имеется грузоподъёмное устройство - грузовой кран с телескопической трубой с гидравликой, электродвигателем и кабельными трассами; в машинном отделении установлен один главный двигатель AKASAKA модель АН28, мощностью 993 кВт, год постройки - 1975; радионавигационной оборудование - на палубе навигационного мостика установлен радар Furuno, далее - «Суда» со всеми находящимися на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

В пункте 1.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи судов по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Заказчик обязан осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с условиями контракта, принять суда от хранителя по истечении действия контракта либо при его досрочном расторжении (пункты 2.2.3, 2.2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 487 600 рублей 00 копеек. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 21.11.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 21.11.2012.

10.03.2016 ответчиком принято с хранения рыболовное судно СРТМ «Невельский Комсомолец». Остальные суда в количестве 3-х единиц остались на хранении ООО «СЕНК ДВ».

Как указывает истец, в период действия контракта им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось. Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя, в связи с чем, истец продолжает добросовестно обеспечивать сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по контракту.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.01.2020 по 30.06.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 07.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 1 623 350,82 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что, несмотря на истечение срока хранения спорных судов, истец надлежащим образом осуществлял действия по их хранению, признал исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение подлежащими удовлетворению, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока действия контракта по хранению спорного имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

По условиям государственного контракта №22-20121/07 от 21.11.2012 срок оказания услуг по хранению установлен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012 (пункт 1.2 контракта).

Из материалов дела судом установлено, что после истечения срока хранения переданных судов ООО «СЕНК ДВ», вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократно обращалось с требованиями о принятии поклажедателем имущества, обращенного в собственность государства и переданного на хранение обществу на основании государственного контракта №22-20121/07 от 21.11.2012 (письма от 15.09.2017 №6, от 16.07.2019 №50, от 09.07.2018, от 16.11.2020 №88, от 02.03.2021).

Однако взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истцом продолжено оказание услуги по хранению обращенного в доход государства имущества ответчику. Ответчик к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества не обращался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта, согласно которому на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечении срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств того, что в заявленный период с 01.10.2020 по 30.06.2020 общество добросовестно осуществляло хранение спорных судов и надлежащим образом оказывало услуги в подлежащем оплате объеме.

В соответствии с условиями контракта хранитель принял на себя обязательства по надлежащему хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов, указанных в пункте 1.1 контракта, у причальной стенки (пункт 2.1.3 контракта).

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности судов у причальной стенки, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении обязанности хранения по спорному контракту, суд первой инстанции установил, что за период длительного хранения общество устанавливало на морские суда кранцы для швартовки, канаты, проводило водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливало цементные ящики для ликвидации течей и предотвращения поступления воды в трюма судов. В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, общество осуществляло ремонтные работы с горловинами, ведущими в междудонные и бортовые отсеки, откачивало воду и технические жидкости из отсеков, ликвидировало течи забортной и дождевой воды. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимало меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производило ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники, для чего общество заключило договор №SV-13/19 от 01.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Довод ответчика о том, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор №SV-13/19 от 01.03.2019 является мнимой сделки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ТУ Росимущества в Приморском крае в материалы дела не представило.

В свою очередь, общество в подтверждение выполнения обязательств по указанному договору с ИП ФИО3 представило акты выполненных работ за период с января 2020 по июнь 2020 и ремонтные ведомости.

Кроме того, согласно акту от 17.11.2020 ООО «СЕНК ДВ» осуществило установку дренажного насоса для откачки воды и иных технических жидкостей. Получение ООО «СЕНК ДВ» указанного оборудования подтверждает универсальный передаточный документ (счет-фактура) №ААВА00003373 от 17.11.2020, выставленный ООО «АВАТРАК». Актом установки материалов от 18.09.2020 подтверждается установка обществом на суда «AQUAMARINE» и «SUN BEE» швартовых канатов, приобретенных у ООО «Фабрика Орудий Лова» по счету-фактуре №18.09.2020.

В соответствии с актом от 16.06.2020 в целях соблюдения мер противопожарной безопасности общество установило на суда огнетушители. Согласно акту от 05.09.2020 ООО «СЕНК ДВ» установило электрический генератор для питания необходимого оборудования для обеспечения проводимых работ по поддержанию плавучести и безопасной стоянки.

Указанные акты и ремонтные ведомости судебная коллегия признает надлежащими доказательствами, поскольку указанными документами общество подтвердило использование специального оборудования для обеспечения сохранности судов.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен журнал контроля сохранности и безопасности судов, в том числе за спорный период, в котором указаны предпринимаемые обществом меры по обходу территории и осмотру судов.

Данный журнал в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказание обществом услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорных судов в полном объеме.

На этом основании довод ответчика о том, что в настоящем деле истец не подтвердил надлежащими доказательствами осуществление каких-либо мероприятий по сохранению судов в спорный период и исполнение обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.3 контракта, подлежит отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу №А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО «СЕНК ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу 

<

...> вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что спорным контрактом место хранения имущества не определено, апелляционный суд признает, что отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перешвартовке судна после изъятия пирса.

Как следует из материалов дела, прекращение договорных отношений по аренде пирса не препятствовало ООО «СЕНК ДВ» фактически пользоваться причальной стенкой пирса для швартовки и хранения судов, принятых по контракту, не ограничивало действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, что подтверждается актами осмотра федерального имущества от 11.06.2019, 05.06.2020, составленным самим ответчиком, актом осмотра безопасной стоянки судов от 11.07.2019, проведенного обществом совместно с ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает хранение судов ненадлежащим в связи с хранением судов в опасном месте, не предназначенном для хранения судов; неосуществления перешвартовки судов для обеспечения их сохранности и безопасности.

Между тем, апелляционный суд учитывает доводы общества о том, что фактическое состояние причального сооружения, отсутствие на нем вспомогательных механизмом, электричества, средств пожаротушения, влияние на качество и объем предоставляемых услуг по сохранности и безопасности судов не оказывало. Необходимыми средствами пожаротушения, генераторами для подачи берегового электропитания, освещения в темное время суток, морские суда были обеспечены силами ООО «СЕНК ДВ».

Доводы о том, что хранение судов осуществлено истцом в ненадлежащем в виде со ссылкой на отсутствие минимального экипажа на судах, обеспечения топливом и неподдержание технического оборудования судов в рабочем состоянии, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 2.1.3 контракта под надлежащим хранением в рамках настоящего контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. А также обеспечение в связи с хранением судов, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В целях осуществления надлежащего хранения, хранитель обязан, в том числе осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2012 (приложение №1 к контракту) спорные суда передаются со всем находящимся на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал, и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

При этом спорный контракт, по мнению коллегии, не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не указывает, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае были проведены сюрвейерское обследование и освидетельствование технического состояния спорных судов, по результатам обследования подготовлены сюрвейерские заключения №8/20/10-2009 от 20.10.2009, №1/04/02-2010 от 04.02.2010, №ДНС 11.21- 3293-2013 от 04.10.2013, №10/19.2-20 от 23.11.2020, №343/65.6-20 от 16.11.2020, №343/65.3-20 от 13.11.2020, из содержания которых следует, что суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса, основных и вспомогательных механизмов, судового оборудования и систем, исходя из технического состояния спорных судов их дальнейшее использование нецелесообразно в силу возраста судов, большого физического износа и значительных разрушений, коснувшихся корпуса указанных спорных судов, ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания РФ суда можно считать конструктивно погибшими.

Таким образом, фактически обществу были переданы суда не в том состоянии, которое указано в акте приема передачи, а конструктивно погибшие.

При этом, принимая во внимание, что состояние спорных судов зафиксировано в сюрвейерских заключениях, выполненных по заказу ответчика, о том, что предметом контракта являются конструктивно погибшие суда, а не мореходные суда, находящиеся в эксплуатации, достоверно было известно не только хранителю (ООО «СЕНК ДВ»), но и поклажедателю (ТУ Росимущества в Приморском крае), который указанный контракт подписал.

Учитывая состояние спорных судов, зафиксированное в сюрвейерских заключениях, а также положения пункта 5.2 контракта, согласно которому суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также учитывая условия государственного контракта, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не определяет, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, коллегия признает принятые обществом меры для обеспечения сохранности судов в том состоянии, в каком они были переданы на хранение, соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

Коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик, исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 21.11.2012).

Довод ответчика о том, что ООО «СЕНК ДВ» в нарушение условий государственного контракта не уведомляло Управление о производимых на пирсе, морских судах ремонтных или каких-либо иных работах, не направляло в адрес Управления отчеты о состоянии судов, не уведомляло о необходимости производства каких-либо работ на судах, о наличии на них повреждений, требующих ремонта, не принимается судебной коллегией, поскольку условиями контракта не предусмотрено согласование проводимых работ с поклажедателем.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение спорных судов, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что размер вознаграждения установлен в соответствии с пунктом 4 контракта в твердой сумме, включает общую стоимость всех расходов, понесенных хранителем в рамках контракта для обеспечения сохранности судов, и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества. В связи с чем, в настоящем случае не имеет значение размер трат хранителя, соответствуют ли траты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер трат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.

Довод ТУ Росимущества в Приморском крае о том, что сумма вознаграждения за хранение в спорный период, рассчитанная путем деления цены контракта на срок действия контракта, является неверной, поскольку пункт 4.1 о цене контракта от 21.11.2012 является ничтожным, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку спорный контракт не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «СЕНК ДВ» заявленную сумму за фактически оказанные услуги хранения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Теруправлением было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №22-2012/07 от 21.11.2012 в виде непредоставления еженедельных отчетов о состоянии судов в размере 1 623 350,82 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и апелляционная коллегия в силу следующего.

Действительно, пунктом 2.1.12 контракта предусмотрено, что хранитель обязан еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 100 000 рублей за каждое несвоевременное предоставление сведений.

Вместе с тем, государственный контракт №22-20121/07 от 21.11.2012 был заключен сроком до 31.12.2012, соответственно, с 01.01.2013 он прекратил свое действие.

Довод ТУ Росимущества со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ о том, что поскольку в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия, обязательство по предоставлению обществом еженедельных отчетов не считается прекращенным, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

После прекращения действия договора хранения законодателем предусмотрена обязанность поклажедателя принять имущество с хранения и уплатить вознаграждение за хранение вещи, пропорциональное дополнительному времени хранения, если вещь не взята обратно поклажедателем (пункт 1 статьи 899 ГК РФ, пункт 4 статьи 896 ГК РФ), и обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 ГК РФ).

После истечения срока действия договора хранение вещи, которую поклажедатель не забрал в установленном порядке, является для хранителя вынужденным в силу прямого указания закона, поскольку вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору.

При этом законодатель не обязывает хранителя исполнять условия прекратившего свое действие договора, возложение на хранителя по истечении срока действия спорного контракта иных обязанностей, не связанных с обеспечением сохранности и безопасности вещи законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 2.1.12 контракта обязанность по еженедельному предоставлению отчетов о состоянии судов.

Ссылка ответчика на пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании.

Согласно указанному положению сторона договора не может быть освобождена от ответственности за нарушение условий контракта, совершенных в период его действия.

Поскольку требование ответчика о взыскании штрафа заявлено со ссылкой на нарушение истцом условий контракта в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Теруправлению в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 623 350,82 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022  по делу №А51-830/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова