Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-21401/2019

07.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юг-Лидер», г. Ростов-на-Дону,

к МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район», ст. Кущевская,

о взыскании задолженности в размере 1 356 353,68 руб.,

по встречному исковому заявлению: МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район», ст. Кущевская,

к ООО «Юг-Лидер», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности,

при участии: 

от ООО «Юг-Лидер»: ФИО2 - доверенность,

от МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район»: ФИО3 – начальник МУ «ОКС» - паспорт, ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Лидер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» о взыскании суммы основного долга в размере 1 256 429 рублей 68 копеек, суммы долга за дополнительно выполненные работы в размере 99 924 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По встречному исковому заявлению Муниципального образования «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» о взыскании с ООО «Юг-Лидер» задолженности в сумме 1 356 353 рубля 68 копеек, о взыскании денежных средств в размере 1 669 105 рублей 84 копейки, в счет возмещения разницы между оплатой МУ «ОКС» и фактической стоимостью выполненных ООО «Юг-Лидер» работ, а также возмещения стоимости устранения, выявленных несоответствий требования СНИП на объекте: «Капитальный ремонт здания ФАП по адресу: краснодарский край, 

<

...>»; о взыскании договорной неустойки в размере 178 093 рубля 60 копеек, о взыскании штрафа в размере 270 395 рублей 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела стороны в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования в судебном заседании и на момент вынесения судебного акта требования Истца по первоначальному иску: Истец просит взыскать с Ответчика МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район в пользу ООО «Юг-Лидер» стоимость выполненных ООО «Юг-Лидер» работ в размере 1 155 743 рубля 34 копейки, пеню (неустойку) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 212 030 рублей 74 копейки, стоимость расходов по оплате стоимости выполнения судебной строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере: 40 000 рублей по договору № 19 консультационных услуг, 240 000 рублей на представление интересов, 2 450 рублей почтовых расходов. Исковые требования МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район: взыскать с ООО «Юг-Лидер» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район сумму устранения недостатков в размере 1 092 722 рубля 48 копеек, сумму пеней в размере 178 483 рубля 27 копеек, штраф в размере 557 727 рублей 15 копеек, сумму задолженности в размере 377 291 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 327 рублей 81 копейка, сумму расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 141 000 рублей.

Ходатайства сторон судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.05.2019 до 30.05.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из первоначальных исковых требований: 18.07.2016 года ООО «Юг-Лидер» было признано победителем электронного аукциона, что подтверждается Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме  № 257/3-0318300469516000257 на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ, номер закупки №  0318300469516000257.

01 августа 2016 года между ООО «Юг-Лидер» (Подрядчик) и Муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» Администрации муниципального образования Кущевский район  (Заказчик) заключен муниципальный  контракт № 0318300469516000257-007297-01 на выполнение капитального ремонта здания ФАП, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому Подрядчик обязался своими силами и  силами привлеченных субподрядных организаций выполнить указанные ремонтные работы, а Заказчик принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. П. 2.1. контракта предусмотрена стоимость работ, она составляет 2 703 951,94 рубля , в том числе: общестроительные работы на сумму 734 678, 64 рублей, кровельные работы на сумму 669667,15 рублей, проемы на сумму 1538, 12 рублей, отопление на сумму 232629,51  рублей, вентиляция 7261,53 рубль, внутренний водопровод на сумму 78751,87 рубль, внутренняя канализация на сумму 49705,74 рублей, электромонтажные работы на сумму 249281,03 рубль, наружные сети водопровода и канализации на сумму 3087,55 рублей, устройство водонепроницаемого выгреба на сумму 96350,80 рублей. Срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания контракта.

Авансирование контрактом не предусмотрено, однако, п. 12.4 контракта предусматривает промежуточную оплату фактически выполненных работ в объеме не менее 30 % от всего объема работ, оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета фактуры.

Так, 27 сентября 2016 года Заказчик принял часть выполненных работ без замечаний на сумму 1 388 298, 58 рублей, в том числе: общестроительные работы на сумму 137431,06 рублей, кровельные работы на сумму 580449,08 рублей, проемы на сумму 194034,48 рублей, отопление на сумму 232629,51 рублей, внутренний водопровод на сумму 8302,62 рубль, внутренняя канализация на сумму 16479,88 рублей, электромонтажные работы на сумму 104354,48 рубля, наружные сети водопровода и канализации на сумму 3087, 55 рублей, устройство водонепроницаемого выгреба на сумму 61529,91 рублей. Принятые работы Заказчик оплатил частями 05 и 06 декабря 2016 с задержкой в 40 (сорок) дней, нарушив 30-ти дневный срок оплаты, установленный контрактом. Данная задержка оплаты явилась для Подрядчика существенной, поскольку, учитывая сумму контракта, Подрядчик понес серьезные затраты на покупку строительных материалов, и учитывая условие о межуточной оплате фактически выполненных работ планировал использовать поступившие от Заказчика денежные средства для завершения ремонтных работ по контракту.

В декабре 2016 года Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой (письмо № 431 от 15.12.2016 г.) для завершения всего комплекса работ по контракту выполнить дополнительный объем работ, не учтенный проектной документацией к контракту, но являющихся, по мнению Заказчика, необходимым для завершения основных работ, в том числе: устройство карниза из строганной доски и его окраска — 9,8 м2.; окраска стен масляной краской с предварительной подготовкой основания в на стенах в каб. 12,13 – 72 м2; утепление трубопроводов наружной теплотрассы до котельной до здания ФАП в 2 нитки — 7 м/п.; устройство линолеумных полов по готовому основанию из доски, с установкой плинтуса ПВХ — 26 м2.; прокладка СИП (наружное электроснабжение), сечение 4х16 — 15м/п; установка смесителей для раковин и моек-10 шт.

Сметный расчет к данному письму Заказчиком представлен не был. 

В результате многочисленной переписки Заказчик представил Подрядчику сметный расчет на сумму 76 506 рублей, который при проверки оказался неверным, Заказчик применил ошибочный коэффициент в расценке на затраты труда рабочих при выполнении указанных видов работ и не включил в сметный расчет работы по окраске масляным составом. Подрядчик подготовил и направил в адрес заказчика проект сметного расчета на дополнительные работы на сумму 25 418 рублей и 5 359 рублей с учетом исправленных несоответствий. 

Подрядчик выполнил дополнительный объем, поскольку перечень необходимых к выполнению дополнительных видов работ в том числе связан с завершением основных видов работ.

В процессе выполнения основных работ по контракту и подготовки исполнительной документации к сдаче Заказчику, выявилась необходимость исключения некоторых видов работ, в связи с чем Заказчиком были подготовлены и переданы Подрядчику на рассмотрении сметные расчеты на общую сумму 90 777, 47 рублей. В данных расчетах выявились несоответствия, в результате уточнения которых Подрядчик утвердил и направил в адрес заказчика минусовые сметные расчеты на сумму 58 377,44 рублей, в том числе электромонтажные работы -4 680,01 рублей, вентиляция 7 261,53 рубль, общестроительные работы -42946,49 рублей, водонепроницаемый выгреб на 10м3 - 3489,41 рублей. Минусовые расчеты на сумму 32 400 рублей, в том числе кровля-20 962,18 рубля, отопление 8082,78 рубля, проемы - 3355, 07 рублей Подрядчик не утвердил, поскольку был не согласен с исключаемыми объемами. 

Закончив выполнение работ на объекте, согласно требованиям муниципального контракта, Подрядчик подготовил и направил  в  адрес Заказчика комплект исполнительной документации на оставшуюся часть работ на сумму 1 256 429,68 рублей и на дополнительные работы на сумму 99924 рубля, в том числе акты выполненных работ ( КС-2, КС-3), счет на оплату. Однако, Заказчик принимать работы отказался, обозначив перечень замечаний подлежащих устранению Подрядчиком. Устранив замечания, Подрядчик повторно - правил Заказчику комплект исполнительной документации. Но Заказчик вновь принимать дополнительные работы отказался, обозначив новый перечень замечаний, подлежащих устранению.

На представленную исполнительную документацию на выполненные дополнительные работы Заказчик ответным письмом отказался их принимать и оплачивать на основании п.12.8 муниципального контракта, согласно которому работы выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений. 

22 марта 2017 года Подрядчик получил от Заказчика Решение об одностороннем отказе от волнения контракта с намерением осуществить действия по направлению сведений об ООО «Юг-Лидер» в УФАС по Краснодарскому краю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящее время Заказчик пользуется результатом работ и уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юг-Лидер» в арбитражный суд.

Как следует из встречных исковых требований, 18.07.2016 года ООО «Юг-Лидер» было признано победителем электронного аукциона, что подтверждается Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме  № 257/3-0318300469516000257 на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ, номер закупки №  0318300469516000257.

01.08.2016 года МУ «ОКС» («Заказчик») и  ООО «Юг-Лидер» («Подрядчик») был заключен договор – Муниципальный контракт № 0318300469516000257-007297-01 на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд «Капитальный ремонт здания ФАП по адресу: краснодарский край, 

<

...>».

Согласно п. 1.1. указанного Муниципального контракта от 01.08.2016 года («Предмет контракта»), Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по объекту  «Капитальный ремонт здания ФАП по адресу: краснодарский край, 

<

...>» - «Объект»  на основании Протокола № 257/3-0318300469516000257 от 18.07.2016 года,  согласно аукционной документации, в том числе проектной документации.

На основании п. 1.2. указанного Муниципального контракта, Подрядчик обязуется в установленные на стоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию Объекта в строгом соответствии с техническим заданием, проектной документацией по Объекту, графиком производства работ, которые являются обязательными приложениями к настоящему Контакту, и перечнем нормативных документов, регулирующих качество строительных материалов, изделий, конструкций, строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим Контрактом. 

Согласно п. 2.1. указанного Муниципального контракта от 01.08.2016 года стоимость работ, выполняемых Подрядчиком  по настоящему контракту является существенным условиям настоящего Контракта и определяется на основании Протокола № 257/3-0318300469516000257 от 18.07.2016 года и согласована расчетом договорной цены, является твердой договорной ценой и составляет 2 703 951 рубль 94 копейки, НДС предусмотрен.  

На основании п. 2.2. указанного Контракта, в случае превышения фактический стоимости над твердой договорной ценой, возникшие дополнительные расходы Подрядчику не возмещаются, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ технологически взаимосвязанных с предметом контракта. 

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта от 01.08.2016 года:

Начало работ: с момента подписания Контракта. 

Окончание работ: в течение 45-ти  рабочих дней с момента подписания Контракта. 

Место выполнения работ и поставки материалов, оборудования: 

<

...>.

Таким образом, согласно  условиям Контракта, изложенным  в п. 3.1.  работы должны были быть окончены – 03.10.2016 года, так как период с 01.08.2016 года – момент подписания Контракта,  по 03.10.2016 года насчитывает 45-ть рабочих дней. 

Согласно пункту 3.2. указанного Контакта, дата окончания работ на момент подписания настоящего Контракта является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушении сроков окончания (в том числе промежуточных) по вине Подрядчика. 

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению подрядных работ, МУ «ОКС» направило в адрес ООО «Юг-Лидер» письмо исх. № 266 от 16.08.2016 года, в котором предупредило Подрядчика об ответственности, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, за нарушение начального и конечного и промежуточного сроков  выполнения работ. 

Согласно письму исх. № 42 от 19.08.2016 года, ООО «Юг-Лидер»  пояснило, что не преступило к работам в связи с «проведением подготовительных работ и закупки материалов», а также указало, что «в настоящее время начаты работы  по замене кровли и весь комплекс работ по Контракту будет завершен в установленный срок, то есть 03.10.2016 года». 

09.09.2016 года, главный специалист МУ «ОКС» выписал ООО «Юг-Лидер»  Предписание №10, с указанием того, что при осуществлении строительного контроля были выявлены нарушения  технологии по монтажу оконных блоков, было установлено, что не ведется общий журнал работ КС-6 и не оформляются акты на скрытые работы (в нарушение п. 6.16 Контракта), а также не предоставляется еженедельный фотоотчет по выполненным работам на Объекте, чем нарушается п. 6.17. Муниципального  контракта от 01.08.2016 года. Кроме того, при устройстве стропильной системы был применен не качественный материал, который следовало заменить (п. 3 Предписания №10). Срок устранения Предписания был установлен в 2 (два) дня. 

В процессе проведения строительного контроля Заказчиком, МУ «ОКС» направило в адрес ООО «Юг-Лидер» Претензию исх. №317 от 15.09.2016 года, в которой указало на  ненадлежащее  исполнение Муниципального  контракта от 01.08.2016 года и потребовало завершить весь объем работ по Контракту в срок в соответствии с графиком работ. 

20.10.2016 года исх.  № 387, МУ «ОКС»  повторно выдало замечания директору ООО «Юг-Лидер» касательно следующих нарушений:

- устройство стропильной системы выполнено из некачественного материала;

- подготовка поверхностей стен всего  фасада перед окраской не выполнялась;

- оконные блоки ПВХ установлены с нарушением требований нормативных документов, а именно устройство монтажных швов;

- установлены радиаторы отопления RIFAR (меньшей мощности), в разрез с требованием технического задания, вместо KonnerBimetal 80/500;

- электромонтажные работы производятся с нарушением, провода прокладываются в гофре и при отсутствии распаечных коробок, борозды и гнезда заделываются.

Этим же письмом, Подрядчику было предписано о недопустимости:

- применять оборудование и материалы не соответствующие требованиям технического задания проектной документации (п. 6.2. контракта);

- не своевременного устранения дефектов;

- отсутствия еженедельной фотофиксации процесса капитального ремонта;

- не предоставления журналов КС-6 и КС 6А;

- не предоставления паспортов и сертификатов.

26.10.2016 года письмом исх. №392 МУ «ОКС» сообщило ООО «Юг-Лидер» о недочетах в предоставленном в расчете договорной цены, которую Подрядчик должен был представить на согласование Заказчику в течение 2-х дней с даты подписания Контракта (п. 6.3.), и о недостоверности представленных форм КС-2, фактически выполненным работам, а также об отсутствие (в очередной раз!)  предписанного Муниципальным контрактом от 01.08.2016 года фотоотчета. 

27.10.2016 года письмами исх. № 394 и исх. №  395  МУ «ОКС» предъявило ООО «Юг-Лидер» претензии о ненадлежащем исполнении Контракта в части нарушения сроков и выполнении работ ненадлежащего качества,  с расчетом штрафных санкций, неустойки,  и требованием их оплаты. Однако, требуемая оплата подрядчиком произведена не была. 

Согласно Платежным поручениям №7709 от 09.12.2016  года и  №7805 от 15.12.2016. МУ «ОКС» оплатило  ООО «Юг-Лидер» денежные средства в размере: 1 100 000 рублей и  288 298 рублей 58 копеек, соответственно, на основании КС-2 и КС-3, на сумму выполненных работ 1 388 298 рублей 58  копеек.  

15.12.2016 года МУ «ОКС» направило в адрес ООО «Юг-Лидер» письмо исх. № 431 с предложением выполнить работы неучтенные Муниципальным контрактом, а именно: устройство карниза из строганной доски и его окраска — 9,8 кв.м.; окраска стен масляной краской с предварительной подготовкой основания в процедурных кабинетах — 72 кв.м.; утепление трубопроводов наружной теплотрассы до котельной — 7 кв.м.; устройство линолеумных полов — 26 кв.м.; прокладка СИП (наружное электроснабжение) — 15м/п;  установка смесителей для раковин и моек-10 шт. (Приложение №10).

15.12.2016 года в 14 часов 30 минут главный специалист МУ «ОКС» выписал Предписание ООО «Юг-Лидер», об очередных нарушениях допущенных Подрядчиком при выполнении ремонта, в том числе о не выполнении торкретирования внутренней поверхности канализационного выгреба с подтверждением акта на скрытые работы и сроком устранения 2 дня. 

Ответным Письмом исх. №110 от 16.12.2016 года ООО «Юг-Лидер» попросило предоставить Проект договора на дополнительные работы и проинформировало, что замечания по Предписанию, в том числе о необходимости выполнения работ по торкретированию, Подрядчиком  выполнены. 

06.01.2017 года МУ «ОКС» направило на электронный  адрес ООО «Юг-Лидер» письмо, с проектами 2-х Контрактов на дополнительные работы и локальными сметными расчетами, соответственно на 24 326 рублей и на 92 861 рублей, а всего на общую сумму:  117 187 рублей, охватывающие все объемы работ, предложенные выполнить ООО «Юг-Лидер» своими силами. 

Письмом исх. № 431 от 15.12.2016 года, а также Протоколом №1 Технического совещания и Дополнительного соглашения №1 о частичном расторжении Муниципального контракта, был выявлен объема работ на общую сумму 96 775 рублей, производство которого нецелесообразно, а именно: минусовой сметный расчет на кровлю- 15 799 рублей;  минусовой сметный расчет на общестроительные работы - 42 947 рублей; минусовой сметный расчет на проемы - 25 359 рублей; минусовой сметный расчет на отопление - 8 083 рублей; минусовой сметный расчет на электроснабжение - 4 587 рублей.

Письмом исх. №2 от 17.01.2017 года ООО «Юг-Лидер» проинформировало МУ «ОКС», что не согласно в части объемов работ (по минусовым расчетам) в некоторых позициях и предложило организовать встречу 20.01.2017 года. 

Согласно Письму-претензии исх. № 434 от 25.12.2016 года,  МУ «ОКС» указало ООО «Юг-Лидер» на очередной (!) и крайне серьезный факт выполнения работ ненадлежащего качества, а именно: установку дверных блоков ПВХ из оконного профиля, и потребовало устранить вышеуказанное несоответствие. 

Письмом исх. № 118 от 28.12.2016 года ООО «Юг-Лидер» без всякого на то основания, ответило, что дверные блоки из оконного профиля не нарушают установленных  требований. 

20.01.2017 года, силами АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», гор. Краснодар, проведена досудебная экспертиза и получено заключение эксперта №02-01-17-ЗЭ от 25.01.2017., которое подтвердило, что установленные дверные блоки не соответствуют требованиям Муниципального контракта от 01.08.2016 года и соответствующих ГОСТ.        

20.01.2017 года, согласно  Акту приема-передачи документов, МУ «ОКС» передало ООО «Юг-Лидер» Договор на возмещение коммунальных услуг в соответствии с п. 6.21 и 6.22 Муниципального контракта от 01.08.2016 года. 

Письмом исх. № 3 от 20.01.2017 года ООО «Юг-Лидер» отказалось от возмещения коммунальных услуг и предложило «уточнить показания приборов», которые «Юг-Лидер» установлены не были, в нарушение требований п. 6.21 и п. 6.22 Муниципального контракта от 01.08.2016 года. 

Письмом-претензией исх. № 8 от 24.01.2017 года МУ «ОКС» указало, что при проверке выполнения строительных работ, проходившей в  присутствии представителей Заказчика и Подрядчика было выявлено выполнение следующих  работ  ненадлежащего качества: некачественная окраска потолков и стен (пятна, разводы, пробелы); трещины в подоконных досках; отсутствие прямолинейности водопроводов на стенах; нарушение технологии устройство полов и стен из керамической плитки; отсутствие актов на срытые работы на устройство коммуникаций под деревянными полами; крепеж электрических розеток и смесителей; отсутствие акта по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли; отсутствие журнала КС-6 и КС-6А.

Письмом исх. № 6 от 26.01.2017 года ООО «Юг-Лидер» согласилось с выявленными дефектами и нарушениями требований Контракта и пообещало устранить их в кратчайшие сроки, однако, допущенные нарушения не устранило. 

Письмом исх. №25 от 09.02.2017 года, в связи с тем, что работы, выполненные с нарушением требований СНИП, так и не были устранены Подрядчиком, МУ «ОКС» предъявило ООО «Юг-Лидер» Претензию о ненадлежащем исполнении Мунициплаьного контракта №0318300469516000257-0072097-01 от 01.08.2016 года, а так же в соответствии с п. 6.21 и 6.22 указанного Контракта, напомнило о необходимости погасить задолженность по коммунальным услугам. 

Кроме того, Заказчиком было предложено Подрядчику завершить весь комплекс работ, предусмотренный Контрактом, до 15.02.2017 года.

Также, Заказчиком было разъяснено, что в случае не выполнения его законных требований, в связи с систематическим выполнением работ ненадлежащего качества, не устранением замечаний Заказчика, а также, учитывая тот факт, что срок Контракта истек еще 03.10.2016 года, Заказчик будет вынужден будет расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. 

Письмом № 30 от 14.02.2017 года  МУ «ОКС», в очередной раз, сообщило  ООО «Юг-Лидер» об отсутствии необходимой исполнительной документации. 

14.02.2017 года письмом исх. №31, МУ «ОКС» предъявило ООО «Юг-Лидер» претензию о возмещении расходов по коммунальным услугам и затратам на проведение досудебной экспертизы «О соответствии фактически установленных блоков дверных требованиям ГОСТ 30970-2002», в размере 15 000 рублей.

Письмом исх. №39 от  21.02.2017 года МУ «ОКС» предъявило ООО «Юг-Лидер» претензию о ненадлежащем исполнении и отсутствии необходимой исполнительной документации по Контракту №0318300469516000257-0072097-01 от 01.08.2016 года. 

Письмом исх. № 20 от 01.03.2017 года ООО «Юг-Лидер» предоставило исполнительную документацию.  

Письмом № 46 от 01.03.2017 года  МУ «ОКС» уведомило ООО «Юг-Лидер» о необходимости устранения дефектов и завершения работ по Контракту. 

09.03.2017 года ООО «Юг-Лидер» нарочно представил Акты на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3. на сумму 1 314 812 рублей.

Согласно Письму исх. №51 от 09.03.2017 года  МУ «ОКС» сообщило ООО «Юг-Лидер» о несоответствии форм КС-2 и КС-3 требованиям Контракта, в части недостоверности объемов и выполнении работ ненадлежащего качества.  

22.03.2017 года заказным письмом исх. №27 от 16.03.2017 года ООО «Юг-Лидер»  повторно направило Акты на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3.

Письмом исх. № 61 от 24.03.2017 года,  МУ «ОКС» уведомило ООО «Юг-Лидер» о несоответствии форм КС-2 и КС-3 требованиям Контракта, в части недостоверности объемов и выполнении работ ненадлежащего качества.  

14.04.2017 года МУ «ОКС» заключило Договор с ООО «Аркадастройпроект» о проведении строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам на объекте: «Капитальный ремонт здания ФАП расположенного по адресу 

<

...>».

28.04.2017г. изготовлено и выдано Заключение Эксперта №3-04/17 по проведению досудебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам, в т.ч. 1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Юг-Лидер», согласно предъявляемых актов на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3., на сумму 1 314 812 рулей,  действующим требованиям СНИП и ГОСТ? Ответ эксперта: не соответствуют. 2. Какова фактическая стоимость работ выполненных на объекте? Ответ эксперта: 966 405,84 рублей. 3. Определить стоимость устранения, выявленных несоответствий требования СНИП работ, выполненных на объекте? Ответ эксперта:  1 319 858,32 рублей. 

Руководствуясь п. 17.14 Муниципального контракта № №0318300469516000257-0072097-01 от 01.08.2016 года гласит, что МУ «ОКС» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

22.03.2017 года МУ «ОКС» приняло Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №0318300469516000257-0072097-01 от 01.08.2016 года в связи с неисполнением и ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком -  ООО «Юг-Лидер», о чем Подрядчик был уведомлен надлежащим образом почтовым отправлением и отправлением посредством электронной почты.

19.05.2017 МУ «ОКС» получило от «Почта России» подтверждение надлежащего уведомления Подрядчика, после чего информация о расторжении контракта № 0318300469516000257-0072097-01 от 01.08.2016 года была внесена в ЕИС. 

19.06.2017 года комиссия МБУЗ «Кущевская ЦРБ» составила акт, в котором отразила факт неисполнения Контракта и перечислила целый ряд дефектов и недоработок, не позволяющих использовать здание ФАП (фельдшерско-акушерский пункт) в с. Полтавченское Кущевского района Краснодарского края в качестве амбулатории ВОП (амбулатория врача общей практики). 

Таким образом, ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Муниципального контракта существенно осложнило условия оказания медицинских услуг работниками ФАП в с. Полтавченское Кущевского района Краснодарского края в течение 8-ми месяцев,  то есть с 01.08.2016 года по 01.04.2017 года.

«14» июля 2017 года МУ «ОКС» в адрес ООО «Юг-Лидер» в порядке досудебного урегулирования была направлена Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 669 105 рублей 84 копейки, в счет возмещения:  разницы между оплатой МУ «ОКС» и фактической стоимостью выполненных ООО «Юг-Лидер» работ (задолженность ООО «Юг-Лидер» в пользу МУ «ОКС»); стоимости устранения, выявленных несоответствий требования СНИП на объекте: «Капитальный ремонт здания ФАП по адресу: краснодарский край, 

<

...>». 

Претензия была получена 02.08.2017г. ответчиком. 

На указанную Претензию ООО «Юг-Лидер» в адрес МУ «ОКС» был направлен ответ исх. № 61 от 03.08.2017 года, согласно которому ООО «Юг-Лидер» считает требования МУ «ОКС» необоснованными, полагая, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, в соответствие с условиями контракта, ранее имеющиеся замечания по качеству выполнения работ устранены Подрядчиком в полном объеме. 

В силу  требований положений  ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сведения о поставщике, договор с которым был расторгнут, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что работы по Муниципальному контракту №0318300469516000257-0072097-01 от 01.08.2016 года выполнены не своевременно, не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, «22» июня 2017 года, сведения, представленные МУ «ОКС» администрации МО Кущевский район в отношении ООО «Юг-Лидер»  включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю по делу №РНП-23-107/2017 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Согласно п. 8.3. Муниципального контракта от 01.08.2016 года, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, несет ответственность Подрядчик, который обязан незамедлительно, после обнаружения данных обстоятельств, безвозмездно, своими силами, устранить повреждения или при невозможности этого возместить третьему лицу убытки.

По состоянию на 06.08.2017 года требования по исправлению недоработок и выявленных дефектов ООО «Юг-Лидер» не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как уже было указано, исходя из п. 3.1 и Приложения № 1 Муниципального контракта №0318300469516000257-0072097-01 от 01.08.2016 года, окончательный срок выполнения работ: 03 октября 2016 года. 

Согласно п. 2.1. Муниципального контракта от 01.08.2016 года твердая договорная цена подрядных работ составляет 2 703 951 рубль 94 копейки. 

Денежные средства в общей сумме 1 388 298 рублей 58 копеек Заказчиком, в лице МУ «ОКС», Подрядчику – ООО «Юг-Лидер» были оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 451 от 12.12.2016 года на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 460 от 26.12.2016 года на сумму 288 298 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу до момента окончания судебной экспертизы приостановлено. Поручение провести экспертизу выдано обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» (350072, 

<

...>). Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Какова фактическая стоимость выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ФАЛ» (

<

...>), предъявленных к приемке актами выполненных работ №№ 10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017 г.

2. Соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленных к приемке актами выполненных работ №№ 10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017г. фактически выполненным объемам? 

3. Соответствует ли качество выполненных работ и предъявленных к приемке актами выполненных работ №№10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017 г. условиям муниципального контракта № 0318300469516000257-007297-01 от 01.08.2016 г, а также действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе их производства или эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его намеренной порчи? 

5. Какова стоимость устранения выявленных несоответствий? Объект «Капитальный ремонт здания ФАП», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Выводы экспертного заключения сводятся к следующему: 

По первому вопросу - Фактическая стоимость выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания (

<

...>), предъявленных к приемке актами выполненных работ №№ 10,11,12,14,15,16,18, от 01.02.2017 г. и 20,21 от 28.02.2017 г., насчитывает - 1 226 661,62 руб., с учетом НДС.

По второму вопросу - Детальные исследования на соответствие объемов работ, предъявленных к приемке актами выполненных работ №№ 10,11,12,14,15,16,18, от 01.02.2017 г. и №№ 20,21  от 28.02.2017 г. фактически выполненным объемам представлены в табличных формах №№2-10 в разделе второго :а настоящего заключения (см. стр. 16-22).

По третьему вопросу - Детальные исследования на соответствие и несоответствие качества выполненных работ, предъявленных к приемке актами выполненных работ №№ 10,11,12,14,15,16,18, от 01.02.2017 г. и 20,21 от 28.02.2017 г. условиям муниципального контракта № 0318300469516000257-007297-01.08.2016 г., а также действующим строительным нормам и правилам, представлены табличной форме № 11 в разделе третьего вопроса настоящего заключения (см. стр. 23-25).

По четвертому вопросу - Имеющиеся дефекты и недостатки возникли по причине неправильной технологии производства работ, в части несоблюдения технических условий и отступления от проектных решений по производству строительно-монтажных и отделочных работ на исследуемом объекте. Вышеуказанные дефекты относятся к категории значительных (устранимых) и не угрожают жизни и здоровью граждан.

По пятому вопросу - Стоимость устранения выявленных несоответствий на исследуемом объекте «Здания ФАП» расположенное по адресу: 

<

...> насчитывает 70 918,28 рублей, с учетом НДС – 10 818, 04 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018г. Производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании 29 марта 2018г. стороны ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта  ООО «Экспертное решение»  - ФИО5.

В судебном заседании 21 июня 2018г. эксперт ФИО5  представил устные пояснения относительно экспертного заключения. 

В том же заседании от МУ «Отдел капитального строительства» Администрации МО Кущевский район поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Представитель ООО «Юг-Лидер» возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика – муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" администрации муниципального образования Кущевский район о назначении повторной судебной экспертизы, полагает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение №5/16.1 эксперта ФИО5 является неполным и неясным, пояснения данные в судебном заседании не позволяют суду сделать точные выводы, необходимые для разрешения спора по существу, ввиду отсутствия конкретных ответов на четко сформулированные сторонами вопросы. Также МУ «ОКС» предоставило в судебное заседание рецензионное заключение №1-03/18 от 28.03.2018г. на экспертное заключение №5/16.1 , и ходатайствовало перед судом обратить внимание на значительные отличия экспертного заключения №5/16.1 эксперта ФИО5, предоставленное в материалы дела по результатам выполнения судебного поручения о назначении судебной строительно-технической экспертизы и внесудебным экспертным заключением специалиста ФИО6 (заключение эксперта №3-04/17 от 14.04.2017г., предоставлено в материалы дела при подаче встречного искового заявления).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018г. производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение повторной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (350042, 

<

...>), эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Какова фактическая стоимость выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания ФАЛ» (

<

...>), предъявленных к приемке актами выполненных работ №№ 10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017 г.

2. Соответствуют ли объемы выполненных работ, предъявленных к приемке актами выполненных работ №№ 10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017г. фактически выполненным объемам?

3. Соответствует ли качество выполненных работ и предъявленных к приемке актами выполненных работ №№10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017 г. условиям муниципального контракта № 0318300469516000257-007297-01 от 01.08.2016 г, а также действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе их производства или эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его намеренной порчи?

5. Какова стоимость устранения выявленных несоответствий?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019г. в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 15/2018 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседания.

Выводы экспертного заключения:

По первому вопросу - Фактическая стоимость выполненных работ равна 1 451 641,90 руб., что не соответствует стоимости работ указанной в Актах выполненных работ КС-2 (№№ 10,11,12,14,15,16,18 от 01.0217г. и №№ 20,21 от 28.02.2017 г.), равной 1 364 524,88 руб, а именно:

В КС-2 (№ 10 от 01.02.2017г) стоимость работ занижена на -120 348,75 руб.

В КС-2 (№ 11 от 01.02.2017г) стоимость работ завышена на + 21 883,10 руб.

В КС-2 (№ 12 от 01.02.2017г) стоимость работ занижена на - 36 916,30 руб. 

В КС-2 (№ 14 от 01.02.2017г) стоимость работ завышена на + 2 389,35 руб. 

В КС-2 (№ 15 от 01.02.2017г) стоимость работ завышена на + 2 390,10 руб. 

В КС-2 (№ 16 от 01.02.2017г) стоимость работ завышена на + 25 812,63 руб. 

В КС-2 (№ 18 от 01.02.2017г) стоимость работ завышена на + 28 674,26 руб. 

В КС-2 (№ 20 от 28.02.2017г) стоимость работ завышена на + 8 080,64 руб. 

В КС-2 (№ 21 от 28.02.2017г) стоимость работ занижена на - 19 082,05 руб.

Общая стоимость выполненных работ в указанных актах занижена на: - 87117,02 руб.

По второму вопросу - Эксперт, определил фактический объём выполненных 

<

...>), полученный проведении исследования и контрольных обмеров (Акт осмотра от 31 октября 2018г) и годом сравнительного анализа сопоставил полученные объёмы с объёмами имеющимися материалах дела, в т.ч с объёмами, указанными в Актах №№ 10,11,12,14,15,16,18 от )2.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017г., и систематизировал в табличной форме их соответствие или не соответствие (табл. 3-11, стр. 25-32).

Анализ Объёмов выполненных работ, предъявленных к приемке актами выполненных №№ 10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017г. показал частичное соответствие фактически выполненным объемам: в таблицах 3-11 столбец 10: 

> указанное значение 0 (ноль), что соответствует объёму, предъявленному в актах выполненных работ;

> указанное значение со знаком - (минус) означает, что объём, предъявленный в актах выполненных работ занижен, к фактически выполненным;

> указанное значение со знаком + (плюс) означает, что объём, предъявленный в актах выполненных работ завышен, к фактически выполненным;

По третьему вопросу - Качество выполненных работ и предъявленных к приемке актами выполненных работ №№10,11,12,14,15,16,18 от 01.02.2017 г. и №№ 20, 21 от 28.02.2017 г. условиям муниципального контракта № 0318300469516000257-007297-01 от 01.08.2016 г, а также действующим строительным нормам и правилам - не соответствуют частично.

В ходе визуального и инструментального осмотра объекта, Экспертом выявлены несоответствия проекту, и нормативным актам, действовавшим на момент строительства:

> СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

> ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия

> СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

По четвертому вопросу - Выявленные дефекты и недостатки связаны с нарушением Подрядной организацией технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также отступлением от проекта.

По пятому вопросу - Стоимость устранения выявленных несоответствий на объекте: Здание ФАП (

<

...>) рассчитана в Локальных ресурсных сметных расчётов (ЛРСР) и составляет: 1 092 722,48 рублей в т.ч. НДС.

ООО «Юг-Лидер» предоставил возражения относительно предоставленного в материалы дела экспертного заключения № 15/2018 и ходатайствовал перед судом о невозможности приобщения данного доказательства как не допустимого и не относимого, и предоставил суду уточненные требования к исковому заявлению руководствуясь экспертным заключением  №5/16.1 эксперта ФИО5  

МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район полностью согласилось с экспертным заключением № 15/2018 предоставленным в материалы дела и посчитало его законным, обоснованным, относимым и допустимым доказательством и предоставило уточненные требования  к встречному исковому заявлению, основываясь исключительно на данном экспертном заключении.

Суд, полагает возможным и единственно правильным при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, руководствоваться экспертным заключением № 15/2018 эксперта ФИО7, так как при выборе эксперта учел его квалификацию, профессионализм и образование, стаж работы, а также соответствующий опыт проведения аналогичных исследований.

Рассмотрев возражения ООО «Юг-Лидер», а также повторные возражения ООО «Юг-Лидер», на результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд также считает необходимым указать, что положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2011 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик. 

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Кроме того, порядок назначения и проведения повторной экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении повторной судебной экспертизы в установленном порядке Истцом не обжаловалось, рецензионное заключение со стороны ООО «Юг-Лидер» в материалы дела не поступило, ходатайств о проведении дополнительной или комиссионной экспертизы не заявлялось, а выраженные ООО «Юг-Лидер» возражения в обоснованности вывода эксперта ФИО7 и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения. При этом само по себе несогласие ООО «Юг-Лидер» с результатами повторной судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Работы обществом выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, с несвоевременным и неполным ведением исполнительной строительной документацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами и проведенными судебными экспертизами.

Руководствуясь экспертным заключением № 15/2018 эксперта ФИО7 , суд определяет общую стоимость выполненных работ в размере 1 451 641, 90 руб, также суд определяет стоимость устранения выявленных несоответствий на объекте: Здание ФАП (

<

...>) в размере 1 092 722, 48 руб., в т.ч. НДС.  

В связи с этим правовая позиция суда по первоначальному иску сводится к следующему:

- суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленные требования ООО «Юг-Лидер» подлежат удовлетворению в сумме 1 155 743 руб. 34 коп.

- требование о взыскании неустойки за просрочку МУ «ОКС» обязательства по оплате выполненных работ за период с 26.04.2017г. по 19.03.2019г. в сумме 212 030, 74 рубля, подлежат отклонению ввиду того, что пунктом 7.7 муниципального контракта №03183004696516000257-007297-01 от 01.08.2016г. предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Учитывая, что ООО «Юг-Лидер» допущены существенные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, неполная оплата заказчиком подрядчику работ в полной мере соответствовала положениям пунктов 12.4, 12.6 контракта, в которых предусмотрено, что «окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с контрактом, должен производиться после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А» (абз.3 п.12.4 контракта), и «при невыполнении по вине «Подрядчика» объемов работ, предусмотренных «Графиком производства работ» , сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы, уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания по соглашению Сторон» (п.12.6  контракта №03183004696516000257-007297-01 от 01.08.2016г. ). Существенность нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается экспертным заключением №15/2018 представленным в материалы дела, т. к. материалы экспертного заключения подтверждают нарушение сроков ведения отчетной документации, проведении работ не в соответствии с СНИПами, ТУ, ГОСТами, а также значительный объем устранения выявленных недостатков, а кроме того не оспоренный до настоящего времени факт внесения ООО «Юг-Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается Решением Управления ФАС по Краснодарскому краю по делу №РНП-23-107/2017 по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 22.06.2017г., кроме того Истец по первоначальному иску не оспаривает факт проведения работ с нарушением сроков, установленных в п.3.1. Муниципального контракта, с прямым указанием в контракте на существенность данного условия договора. 

Руководствуясь вышеизложенными фактами, суд не усматривает доказательств, подтверждающих, что МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район в период с 26.03.2017 по 19.03.2019г. допущена просрочка оплаты работ. Совокупность изложенных обстоятельств, образует виновность стороны Истца (ООО «Юг-Лидер») в ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ввиду чего применение положений пункта 7.5 контракта исключено и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований в этой части.

ООО «Юг-Лидер» заявлено требование о взыскании суммы расходов на представителя в размере 280 000 рублей, однако суд приходит к выводу, что данный объем расходов чрезмерный и крайне завышен. 

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека на которую опирается практика Верховного Суда РФ исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

С учетом всего вышеперечисленного и исходя из проведенного анализа судебной практики сделан вывод о том, что в настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Представитель ООО «Юг-Лидер» участвовал  при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 10-ти судебных заседания, а именно: 10.07.2017 г.; 26.07.2017 г.; 21.09.2017 г.; 09.11.2017 + 16.11.2017 (судебное заседание с перерывом); 13.12.2017 г.; 29.03.2018 г.; 14.06.2018+21.06.2018г. (судебное заседание с перерывом); 17.09.2018г.; 29.11.2018г.; 19.03.2019г.+26.03.2019г. (судебное заседание с перерывом), таким образом выполнял поручение Заказчика свыше 5-ти судодней. 

Суд определяет сумму судебных расходов исходя из 90 500 рублей.

Указание Истцом на необходимость взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей по договору консультационных услуг не может приниматься судом во внимание, поскольку согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Кроме того, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Итого сумма удовлетворенных судом требований, основанных на нормах материального права составляет 1 155 743 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащая взысканию с МУ «ОКС» составляет 76 472,50 руб. (в связи с процентным удовлетворением иска на 84, 50% от заявленных требований в размере 1 367 774, 08 руб.), а также почтовые расходы в сумме         2 070, 25 руб., и стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 118 300 руб.

По встречному исковому заявлению:

В отношении цены муниципального контракта №03183004696516000257-007297-01 от 01.08.2016г. подлежит применению следующее законодательное определение: в соответствии с  п. 2 ст. 34 ФЗ Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон .

Исходя из данного определения в расчет применяются цифры, установленные сторонами при подписании, так как в этой части расчеты экспертизы устанавливающие завышение, занижение цены, указанных в сметах , актах применяться не могут, кроме того стороны при подписании контракта закрепили положение о твердой цене в п.2.1 муниципального контракта №03183004696516000257-007297-01 от 01.08.2016г.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При расчете пени к муниципальному контракту №03183004696516000257-007297-01 от 01.08.2016г. применяются следующие величины, рассчитанные исходя из положений Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (в данном ситуации подлежит применению именно  Постановление Правительства №1063, несмотря на тот факт, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, оно утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 , но между тем постановление №1042 в силу прямого указания в законе, подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, т. е. с 09.09.2017г. , т. к. согласно Указу Президента РФ от 23 мая 1996 г. №763 акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 01.09.2017г.), а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  П = (Ц - В) х С,  где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб × ДП,

где:

Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП÷ДК × 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет пени, предоставленный Ответчиком в материалы дела судом проверен и признан достоверным, таким образом Ответчиком верно определена сумма пени подлежащая взысканию с Истца в сумме 178 483, 27 руб.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяемое в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. 

Также законодательством о контрактной системе предусмотрено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяемого в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта, что составляет 270 395,19 руб. соответственно. 

Из выше приведённых положений контракта следует, что штраф подлежал начислению ООО «Юг-Лидер» за любое нарушение положений контракта, не связанное с просрочкой выполнения работ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить сумму штрафов в размере         287 331, 96 руб.

Таким образом, подлежит удовлетворению сумма 1 558 537, 71 = 1 092 722, 48 руб. + 287 331, 96 руб. + 178 483, 27 руб., соответственно требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 1 451 641, 90 руб. - стоимость выполненных работ Подрядчиком, исходя из экспертного заключения №15/2018, 22.03.2017 — дата одностороннего расторжения основного и дополнительных контрактов со стороны Заказчика, соответственно легитимно начисление процентов на сумму задолженности Подрядчика из ранее выплаченных средств в сумме 1 388 298 руб. 58 коп. по платежным поручениям  № 7709 от 09.12.2016г. и №7805 от 15.12.2016г., исходя из следующего: 1 451 641, 90 (сумма фактически выполненных работ согласно экспертного заключения №15/2018) — 1 558 537, 71 (сумма устранения недостатков, штрафов, пеней) = - 106 895, 81 руб. (сумма задолженности, излишне уплаченных денежных средств) с 23.03.2017 по 19.03.2019г., т.о. сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 17 092,38 руб.

Таким образом, по встречному иску подлежат удовлетворению требования в следующем объеме:

- требования о взыскании с ООО «Юг-Лидер» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район суммы устранения недостатков в размере 1 092 722, 48 руб., суммы пеней по муниципальному контракту №03183004696516000257-007297-01 от 01.08.2016г., по муниципальному контракту №2 от 01 февраля 2017г., по муниципальному контракту №20 от 06 января 2017г., в общей сумме 178 483, 27 руб.;

- требования о взыскании с ООО «Юг-Лидер» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район п.7.4 муниципального контракта  №03183004696516000257-007297-01 от 01.08.2016г. - штраф за не соблюдение технологии производства работ, отступления от проектной документации - 270 395, 19 руб., штраф согласно п. 7.4 муниципального контракта №2 от 01 февраля 2017г. - 7 650, 62 руб., штраф согласно  п.7.4 муниципального контракта №20 от 06 января 2017г. - 9 286, 15 руб., всего сумма штрафов составляет 287 331, 96 руб.;

- требования о взыскании с ООО «Юг-Лидер» в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район суммы задолженности 106 895, 81 руб.; суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  - 17 092,38 руб. 

Итого сумма удовлетворенных требований, основанных на нормах материального права - 1 682 525, 90 руб.

Сумма расходов на проведение экспертизы (процент удовлетворенных требований по исковому заявлению — 74, 23% от заявленных требований в сумме 2 266 551, 71 руб.) составляет 104 664, 30 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворённым размерам требований по каждому из исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лидер» об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лидер» стоимости выполненных работ в размере 1 155 743 рубля 34 копейки, пени (неустойки) за просрочку оплаты выполненных работ в размере 212 030 рублей 74 копейки, расходов по оплате стоимости выполнения судебной строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей, судебных расходов в размере: 40 000 рублей по договору № 19 консультационных услуг, 240 000 рублей на представление интересов ООО «Юг-Лидер», 2 450 рублей почтовых расходов.

Ходатайство МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» об уточнении встречных исковых требований – удовлетворить.

Считать встречными исковыми требованиями по делу: о взыскании с ООО «Юг-Лидер» суммы устранения недостатков в размере 1 092 722 рубля 48 копеек, суммы пеней в размере 178 483 рубля 27 копеек, штрафа в размере 557 727 рублей 15 копеек, суммы задолженности в размере 377 291 рубль, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 327 рублей 81 копейка, суммы расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 141 000 рублей.

По первоначальному иску:

Взыскать с МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость выполненных работ в сумме 1 155 743 рубля 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 76 472 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 2 070 рублей 25 копеек, стоимость строитель-технической экспертизы в размере 118 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 557 рублей 43 копейки.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму устранения недостатков в размере 1 092 722 рубля 48 копеек, пени в размере 178 483 рубля 27 копеек, сумму штрафов в размере 287 331 рубль 96 копеек, сумму задолженности в размере 106 895 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 092 рубля 38 копеек, стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 104 664 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 825 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУ «Отдел капитального строительства Администрации МО Кущевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  464 429 рублей 37 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова