АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30230/2022

23 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ИРБИТ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее-истец,

к МАУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее-ответчик, 

о взыскании денежных средств в размере 209 730 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в отношении платежей за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма за период до 01.03.2017 в размере 209 730 руб. 70 коп. 

Определением от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

16.06.2022 от ответчика поступил отзыв, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв приобщён к материалам дела. 

 14.07.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнения судом приобщены к материалам дела. 

18.07.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению на бумажном носителе. Дополнения судом приобщены к материалам дела. 

18.07.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

Определением от  05.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 05.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в целях эффективности работы органа местного самоуправления по ведению претензионно-исковой работы в отношении платежей за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма, в результате инвентаризации дебиторской задолженности и на основании отчета о начислении, сборе и перечислении в местный бюджет платы за наем, установлена сумма задолженности МАУ «Служба заказчика» перед администрацией Городского округа «город Ирбит» Свердловской области в отношении платежей за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма за период до 01 марта 2017 года в размере 209 730 руб. 70 коп.

19.01.2022 администрацией ГО город Ирбит в адрес МАУ «Служба заказчика» направлено требование №73/у о погашении сумм задолженностей перед администрацией ГО город Ирбит в отношении платежей за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма, образовавшихся за период до 01 марта 2017 года, с приложением подтверждающего отчета о выполнении доходных источников администраторами доходов бюджета. 

Требование №73/у от 19.01.2022 ответчиком не исполнено, ответа на требование истца от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.  

В качестве доказательства правомерности заявленных требований истцом представлен только отчет о выполнении доходных источников администраторами доходов бюджета отдела городского хозяйства Администрации ГО город Ирбит за апрель 2022 года, составленный в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из представленного отчета невозможно установить, каким образом сформировалась заявленная сумма задолженности у ответчика и за какой период, не представлены производимые начисления по социальному найму и поступления платежей от ответчика: суммы, даты.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

МАУ «Служба заказчика» создано постановлением Администрации муниципального образования г. Ирбит № 675 от 15.04.2009, о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04. 2009.

17.03.2011 Постановлением № 319 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит» Администрацией муниципального образования г. Ирбит было принято решение о начале процедуры ликвидации МАУ «Служба заказчика южного района МО г. Ирбит».

В порядке, установленном действующим законодательством были внесены следующие записи в ЕГРЮЛ: о ликвидации юридического лица (свидетельство серия 66 № 006541840), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельство серия 66 № 006541841 от 18.08.2011 г.), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (свидетельство серия 66 № 006461122).

 В установленные сроки истцом не были заявлены требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс требований истца, изложенных в настоящем исковом заявлении. Следовательно, данные требования в промежуточном ликвидационном балансе отсутствуют.

Как указывает ответчик, исходя из того, что с 17.03.2011 ответчик находится в стадии ликвидации и не ведет какую-либо хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, истец знал о нарушении его прав уже более одиннадцати лет.

Исковое заявление истцом была подано в суд 06.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено, в материалы дела доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и такое заявление принято судом, суд счёл требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о её взыскании в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина