АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-49441/2020

17.06.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «ОРБИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ольгинка, Туапсинский район, Краснодарский край

о взыскании задолженности и процентов по договору в размере 8 605 564 руб. 58 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «ОРБИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ольгинка, Туапсинский район, Краснодарский край о взыскании задолженности и процентов по договору в размере 8 605 564 руб. 58 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данной ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в ходатайстве отсутствует список экспертных учреждений о готовности проведения данной экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2021 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 22.11.2017 года между АО «ОК «Орбита» и ООО «Андре» был заключен договор №1042 на приобретение путевок в АО «ОК «Орбита».

В соответствии п. 1.1 договора, Комплекс (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) оплачивает путевки. Далее по тексту п.1.1. договора следует, что настоящий договор определяет взаимоотношения договаривающихся сторон, их права, обязанности, ответственность и порядок расчетов, связанных с приемом и обслуживанием отдыхающих.

Согласно условиям договора, а именно п.3.2.2, Покупатель принял на себя обязательство, своевременно производить предоплату за путевки и услуги в соответствии с настоящим договором, но не менее чем за 5 дней до заезда.

В силу п.2.3 договора, оплата за путевки производится Покупателем согласно графика:

-2 000 000 (два миллиона рублей) в срок до 15 августа 2018г.

-2 000 000 (два миллиона рублей) в срок до 15 сентября 2018г.

-3 000 000 (три миллиона рублей) в срок до 15 октября 2018г.

- 3 500 000 (три миллиона пятьсот рублей) в срок до 15 ноября 2018г.

- 3 740 000 (три миллиона семьсот сорок рублей) в срок до 15 декабря2018г.

Истец указал, что во исполнение условий договора, со стороны Покупателя, были оплачены Ответчику, денежные средства в сумме 7 548 500 рублей, на приобретение путевок, в следующих размерах: 45500.00 рублей по приходно-кассовому ордеру № 1958 от 01.06.2018; 3 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 2067 от 06.06.2018, 7 500 000 рублей в рамках соглашений о взаимозачете № 11 от 30.06.2018, № 16 от 20.08.2018, № 19 от 11.09.2018.

Истец пояснил, что со стороны ответчика обязательства по договору н исполнены в части реализации путевок, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-27473/2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №1042 на приобретение путевок в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» от 22 ноября 2017 года по своему содержанию является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, ввиду чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.2 указанной статьи договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исходя из предмета договора №1042 от 22 ноября 2017 года, ответчик по отношению к истцу выступал лицом, обязанным передать путевки и обеспечить размещение и обслуживание отдыхающих, прибывающих в комплекс на основании приобретенных путевок (пункт 1.1 договора), а истец – лицом, обязанным оплатить приобретенные путевки в согласованные в договоре сроки.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждаются представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами и соглашениями о зачете взаимных требований на спорную сумму.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил взятые на себя договорные обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о надлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку в рамках дела № А32-27473/2019 судом установлено, что путевки не реализовывались, факта заселения не было; стоимость договора корректировалась путем зачета авансовых платежей по соответствующим соглашениям, поскольку между сторонами заключались иные сделки по оказанию услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу изложенного, вывод суда о том, что ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 548 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 064,58 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требований истца о взыскании процентов в размере 1 057 064,58 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, испрашиваемый истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вопреки доводам отзыва на иск, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения взыскиваемых процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Государственную пошлину по удовлетворенным денежным требованиям суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Оздоровительный комплекс «ОРБИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ольгинка, Туапсинский район, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва задолженность в размере 7 548 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 064,58 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 028 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                    П.А. Дунюшкин