ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9526/2022

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-9526/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – Компания) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 973 741,13 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по единым (котловым) тарифам за период с марта по июнь 2022 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 иск удовлетворён частично, с Общества в пользу Компании взыскано 875 564,42 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Компания в отзыве просит решение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, между ними заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 № 1-8/21. Перечень точек исполнения услуг указан в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 28.12.2021 № 87-э/6 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 28.12.2021 № 87-э/5 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2022 год.

В соответствии с договорами аренды имущества и купли-продажи в течение 2022 года Общество приняло в аренду и приобрело в собственность электросетевое имущество, указанное в приложениях № 1 к договорам аренды и купли-продажи.

Общество письмами уведомило Компанию о заключении указанных выше договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложило внести изменения в перечень точек по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 № 1-8/21.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду и приобретённого Обществом электросетевого оборудования не учитывались при принятии тарифных решений на 2022 год, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Компании, получило вместо Компании Общество.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик (Общество) в апелляционной жалобе ссылается на то, что он добросовестно и открыто приобрёл в период регулирования объекты электросетевого хозяйства и оказывал с использованием этих объектов услуги по передаче электроэнергии. По итогам 2022 года у него отсутствуют излишне полученные доходы и превышение излишне полученной выручки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона «Об электроэнергетике», пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178).

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчётов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счёт этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котёл», и распределяет её между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку (НВВ) каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчёту тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающего как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котёл». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчётах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котёл снизу», при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединён потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять её вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом случае на момент утверждения тарифов и НВВ на 2022 год Общество не владело спорными объектами, указанными в приложениях к договорам аренды и купли-продажи. Поэтому затраты по их содержанию и эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений, в частности, при формировании «котлового» тарифа. При установлении Агентством тарифов в НВВ ответчика (Общества) не были учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в названных выше договорах аренды и купли-продажи, в связи с тем, что ответчик этими объектами на момент утверждения тарифов и НВВ не владел.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик (Общество) может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электроэнергии только в том случае, если принятые им в аренду и приобретённые им сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2022 год.

При таких обстоятельствах истец не может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу № А05-1771/2022, от 11.01.2023 по делу № А05-10665/2021, от 28.05.2021 по делу № А05-436/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-3807/2021.

Законодательство не запрещает передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объём полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключён договор.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2022 спорные объекты имели технологическое присоединение к сетям Компании. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес Компании.

Сознательно принимая во владение электросетевые объекты, не учтённые регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что её действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме её необходимой валовой выручки).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Правовых оснований для удержания ответчиком (Обществом) денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчётов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчётов.

В апелляционной жалобе ответчик (Общество) ссылается на законность сделок по получению им в собственность и в аренду электротехнического оборудования.

Данный довод отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить основанием для нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней. Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-3807/2021.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом при определении объёма услуг за рассматриваемый период (с марта по июнь 2022 года) не учтены потери в сетях. Взыскание с ответчика стоимости этих потерь противоречило бы правовой природе неосновательного обогащения. Гарантирующий поставщик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») подтвердил верность объёма потерь, указанных в контррасчёте ответчика, учитывая, что ответчик оплатил потери гарантирующему поставщику (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») в сумме 97 906,71 руб., суд первой инстанции правомерно исключил 97 906,71 руб. из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 875 564,42 руб. (973 471,13 – 97 906,71).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года по делу № А05-9526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова