АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38020/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38020/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 640 046,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (далее – ответчик) о взыскании 11 640 046,91 руб., в том числе 11 638 612,01 руб. – неотработанный аванс, 1 434,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 августа 2021 устранить указанные в определении недостатки.

От истца 09.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 05.08.2021.

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено возражения относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением от 17.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 15.10.2021.

От истца 08.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 08.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 14.10.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 15.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 10.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-38020/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

От ответчика 24.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2021 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»).

Определением от 26.11.2021 судебное заседание отложено с согласия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, с учетом процессуального срока рассмотрения дела на срок свыше одного месяца, в целях представления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения требования о взыскании неосновательного обогащения до 21 722 793 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1.ООО «ААСК - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>);

2.ООО «СК АПЕКС» (ИНН 

<

***>);

3.ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>);

4.ООО «СтройПроект Групп» (ИНН 

<

***>);

5.ООО «Тигр Групп» (ИНН 

<

***>);

6.ООО «УСК «Преторий» (ИНН 

<

***>)

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом в рамках настоящего судебного разбирательства оспаривается факт выполнения работ ответчиком на сумму 7 338 404 рубля 31 копейка, для чего ООО СМП «ГорРемСтрой» приобщило к материалам дела исполнительную документацию, которая, по мнению истца, доказывает, что спорные работы выполняли иные организации.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.01.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик требования истца не признает по изложенным в отзыве основаниям.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (субподрядчики) судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 51 АПК РФ), т.к. не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц с учетом обстоятельств, установленных судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (заказчик, истец) и ООО «ПКФ Гиацинт» (подрядчик, ответчик) подписан договор № 6054 от 18.11.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (далее - «Работы») по устройству монолитных конструкций Объекта, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, и рабочей документацией, выдаваемой заказчиком подрядчику в производство работ в период действия настоящего договора, и в порядке, установленном настоящим договором, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену (п. 1.1, 1.3 договора). Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы на объекте: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (далее «Объект»).

Согласно разделу 2 договора цена договора определена сторонами на основании согласованных единичных расценок в зависимости от фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ. Единичные расценки и принцип формирования цены договора согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно разделу 5 договора сроки производства работ согласовываются сторонами в графиках производства работ, которые подрядчик обязан разрабатывать и направлять на согласование заказчику. Согласованные сторонами в графиках производства сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Проанализировав условия представленного договора № 6054, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Площадка для производства монолитных работ была передана подрядчику по акту приема-передачи 18.11.2019.

Заказчик в счет оплаты за выполнение работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 33 085 958 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями:

№498 от 05.03.2021 на сумму 750 000 руб.,

№72 от 19.01.2021 на сумму 131 000 руб.,

№23 от 23.01.2021 на сумму 3 000 000 руб.,

№2927 от 24.12.2020 на сумму 3 822 647 руб.,

№2510 от 19.11.2020 на сумму 150 000 руб.,

№1953 от 25.09.2020 на сумму 4 395 193,05 руб.,

№1849 от 15.09.2020 на сумму 150 000 руб.,

№1522 от 13.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.,

№1279 от 17.07.2020 на сумму 150 000 руб.,

№1027 от 19.06.2020 на сумму 4 870 650,60 руб.,

№988 от 16.06.2020 на сумму 150 000 руб.,

№518 от 15.04.2020 на сумму 3 000 000 руб.,

№517 от 15.04.2020 на сумму 2 682 379,99 руб.,

№199 от 14.02.2020 на сумму 3 645 160 руб.,

№170 от 10.02.2020 на сумму 150 000 руб.,

№1542 от 27.12.2019 на сумму 150 000 руб.,

№1376 от 29.12.2019 на сумму 1 888 928 руб.

Фактически подрядчиком на объекте выполнены работы, а заказчиком приняты работы заказчику на сумму 11 363 164 руб. 73 коп. (с НДС), что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.02.2020 №1 на сумму 4 425 041,31 руб., от 01.03.2020 №2 на сумму 6 938 123,59 руб.

Согласно п. 3.1.4 договора в течение 5 (Пяти) дней с момента получения от Заказчика соответствующей рабочей документации разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ (ППР) и График производства работ по соответствующей рабочей документации, которые с момента утверждения Заказчиком, становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки производства работ согласовываются сторонами в графиках производства работ, которые подрядчик обязан разрабатывать и направлять на согласование Заказчику в срок указанный в п. 3.1.4. договора. В случае нарушения Подрядчиком указанного в пункте 3.1.4. настоящего договора срока предоставления на согласование Заказчику Графиков производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора указанные в настоящем разделе, а также в согласованных Сторонами Графиках производства сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства суд ставил перед сторонами вопрос о наличии разработанного ответчиком и утвержденного заказчиком графика производства работ к договору. Стороны указали, что график выполнения работ не составлялся и не утверждался, вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, по акту от 18.11.2019 истцом ответчику передана площадка для производства работ на объекте: «Комплекс здания и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из положений ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что условие о сроке окончания выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Вместе с тем, из существа договора подряда усматривается, что сроки выполнения работ не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что по конкретным срокам выполнения работ отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При этом, фактически ответчиком выполнены работы стоимостью 11 363 164 руб. 73 коп.  и приняты заказчиком, оплачены последним, в связи с чем, оснований для признания указанного договора незаключенным у суда не имеется.

Вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности срока выполнения работ сторонам следовало обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Следует отметить, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Исходя из содержания условий договора и действий сторон по его исполнению (ст. 431 ГК РФ) следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у истца и ответчика не имелось.

Соответственно, в данном случае для целей определения сроков выполнения работ подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.02.2021 юридическим адресом ответчика является 620109, 

<

...>, помещ.  2).

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что истец по юридическому адресу ООО «ПКЦ «Гиацинт» (620109, 

<

...>, помещ.  2) направил ответчику телеграмму №520054 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о вызове на объект 07.04.2021 в 10-00 для передачи результата выполненных работ. Данная телеграмма была отправлена в адрес ответчика 02.04.2021, согласно отчету ОАО «Ростелеком» от 04.04.2021 «телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес местонахождение организации неизвестно».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направленный истцом по юридическому адресу ответчика односторонний отказ от исполнения договора заказчика, выраженный в телеграмме №520054 54 02/04 0941, является юридически значимым сообщением и  считается юридически полученным ответчиком.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данные нормы предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной  работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика и нарушением технологии производства работ, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от договора обусловлен медлительностью подрядчика при выполнении работ по договору, замечаниями по оформлению документации, а также теми обстоятельствами, что подрядчик график к договору не разработал, учитывая, что на момент направления телеграммы от 02.04.2021 все разумные сроки истекли (на дату направления телеграммы прошло 1 год и  4 месяца), соответственно,  в данном случае применению подлежат положения ст. 715 ГК РФ. В судебных заседаниях истец неоднократно в порядке ст. 81 АПК РФ пояснял, что ссылка в поименованной телеграмме на ст. 717 ГК РФ обусловлена необходимостью непрерывного выполнения работ на объекте для завершения строительства в установленные сроки.

Соответственно, договор следует считать расторгнутым с 04.04.2021 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

После заявления заказчиком отказа в одностороннем порядке от исполнения договора подрядчик 07.04.2021 на объект для сдачи фактически выполненных работ по состоянию на дату отказа от договора не явился, о чем составлен акт от 07.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договора подрядчиком акт формы КС-2№41 от 24.05.2021, справка КС-3 №4 от 24.05.2021 были переданы заказчику по описи только 28.05.2021. Далее, спустя более 4 месяцев с даты расторжения договора ответчиком в адрес истца направлен акт формы КС-2 №3 от 11.01.2021, справка формы КС-3 №3 от 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.08.2021. 

При этом, в материалы дела указанные акты, справки ответчиком не представлены.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Принимая во внимание, что договор прекращен с 04.04.2021, оснований для выполнения работ после 04.04.2021 у ответчика не имелось.

В материалы дела представлена справка формы КС-3 №3 от 04.10.2020 (отчетный период с 01.07.2020 по 04.10.2020) на сумму 7 338 404 руб. 31 коп., акт формы КС-3 от 04.10.2020 (отчетный период с 01.07.2020 по 04.10.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 названной статьи ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что договор считается прекращенным с 04.04.2021, о готовности к приемке которых подрядчиком заявлено по истечении разумных сроков  - лишь 28.05.2021 (передача акта нарочно по описи), 18.08.2021 (направление акта почтой), заказчик вправе был не принимать указанные акты и не направлять мотивированный отказ от подписания актов. 

Вместе с тем, действуя добросовестно, заказчик в ответ на поступивший в адрес заказчика акт выполненных работ КС-2 на сумму 7 338 404,31 руб. в направил подрядчику мотивированный отказ, выраженный в письме №1736 от 23.08.2021 (почтовый идентификатор №62008561714039). Согласно сведениям Почты России письмо доставлено подрядчику 02.09.2021.

Из содержания письма №1736 от 23.08.2021 следует, что основанием для отказа в приемке работ стало отсутствие комплекта исполнительной документации (акты скрытых работ, документы качества, исполнительные схемы, реестры), что в соответствии с п. 8.1.4 договора подряда №6054 дает заказчику право не приступать к освидетельствованию, а начатое освидетельствование приостановить. 

В соответствии с п. 8.1.4 в случае если в представленных документах содержатся какие-либо недостатки, неточности, или какой-либо документ отсутствует, что делает невозможным начало освидетельствования выполненных промежуточных работ, либо делает начало освидетельствования затруднительным, Заказчик в письменном виде не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента поступления документов, представляет Подрядчику и Заказчику уведомление о невозможности начала освидетельствования с указанием причин, по которым начало освидетельствования промежуточных работ, является невозможным и/или затруднительным. Не предоставление (предоставление не в полном объеме) комплекта исполнительной документации по выполненным промежуточным работам в любом случае дает Заказчику право не приступать к освидетельствованию, а начатое освидетельствование приостановить.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условие п. 8.1.4 договора, пришел к выводу о том, что предоставление подрядчиком исполнительной документации, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, имеет принципиальное значение, в отсутствие исполнительной документации обязательство по приемке работ на стороне заказчика не возникает, представленными в материалы дела письмами / претензиями  подтверждается, что при принятии работ по подписанным (не спорным) актам подрядчик исполнительную документацию заказчику передавал в соответствии с условиями договора, что подтверждено представителем истца в настоящем судебном заседании.

Исполнительная документация (в т. ч. акты освидетельствования скрытых работ), которая бы могла подтвердить ход и порядок выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствует и заказчику после мотивированного отказа  подрядчиком направлена не была, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ без чьей-либо подписи, без подписи заказчика не подтверждают факт выполнения работ.

Ответчиком в настоящем судебном заседании  представлены оригиналы товарных накладных, транспортных накладных в подтверждение выполнения работ, завоза материалов на объект, вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что материалы были доставлены именно на спорный объект: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», товарные накладные ссылки на данный объект не содержат, в товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя значится адрес ответчика, указанный в заключенном между сторонами договоре, в транспортных накладных в качестве объекта для сдачи груза  / пункта разгрузки значится «Крестинского (а/в Золотой)» / «

<

...>», при этом, истец отрицает факт принадлежности указанных адресов спорному объекту.

Кроме того, в том случае если принять доводы ответчика о завозе материалов, указанных в представленных транспортных накладных, товарных накладных, именно на спорный объект, сам факт завоза материалов на объект не подтверждает выполнение ответчиком работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, использование материалов при производстве спорных работ на сумму 7 338 404,31 руб., поскольку использование материалов может подтверждаться подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актами формы КС-2, вместе с тем, таких документов ответчиком в материалы дела не представлено, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении дополнительных документов (поступило в материалы дела 24.11.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр») акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы не подписаны ни подрядчиком, ни заказчиком. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием указанных в товарных накладных, транспортных накладных материалов на объекте, правового значения для целей установления факта выполнения / не выполнения работ, не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств применения материалов при производстве работ.

Принимая во внимание, что отчетный период по акту №3 от 04.10.2020 на сумму 7 338 404 руб. 31 коп. датирован: с 01.07.2020 по 04.10.2020, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика каких-либо препятствий для оформления и направления спорных актов непосредственно после завершения данных  работ в адрес заказчика, в отсутствие исполнительной документации, с учетом представленных истцом документов в обоснование доводов о выполнении идентичных работ на объекте иными лицами, оснований полагать, что работы стоимостью 7 338 404,31 руб. выполнены ответчиком, у суда не имеется. При этом, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ААСК - Инжиниринг» (ИНН 

<

***>); ООО «СК АПЕКС» (ИНН 

<

***>); ООО «Строй Гарант» (ИНН 

<

***>); ООО «СтройПроект Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «Тигр Групп» (ИНН 

<

***>); ООО «УСК «Преторий» (ИНН 

<

***>), поскольку обязанность по приемке предъявленных в мае, августе 2021 года работ после истечения установленного заказчиком в  телеграмме от 02.04.2021 срока, прекращения договора 04.04.2021, на стороне не возникает, данное обязательство прекращено. Как было указано выше, после заявления заказчиком отказа в одностороннем порядке от исполнения договора подрядчик 07.04.2021 на объект для сдачи фактически выполненных работ по состоянию на дату отказа от договора не явился, о чем составлен акт от 07.04.2021.

В отзыве на иск ответчик указал, что на дату составления отзыва готовится претензия, будет заявлен встречный иск о взыскании арендных платежей за пользование оборудованием и инструментом ответчика, после расторжения договора ответчик предпринимал попытки вывоза с площадки строительства оборудования и инструмента, вместе с тем, истец препятствовал их вывозу. Далее, ответчиком представлены акт о наличии оборудования и инструмента ответчика на объекте, подписанный истцом, расчет задолженности за пользование оборудованием и инструментом, подписанный представителем ответчика. Расчет задолженности обоснований не содержит. Вместе с тем, встречный иск до даты настоящего судебного заседания ответчиком не заявлен, к зачету стоимость использования оборудования и инструментов ответчиком не предъявлена. В этой связи изложенные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ стоимостью, превышающей 11 363 164,90 руб. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Разница между оплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных и принятых по договору работ составляет 21 722 793 рубля 74 копейки. Неосвоенные денежные средства в сумме 21 722 793 рубля 74 копейки  ответчиком истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 21 722 793 рубля 74 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 678 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.04.2021 (с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга). 

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 678 рублей 15 копеек, также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.04.2021 по день фактической уплаты неосвоенного / неотработанного аванса..

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в размере 81 201 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в связи с увеличением цены иска госпошлина в размере 50 426 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21725471,74 рублей, в том числе: неотработанный аванс в сумме 21 722 793 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678 рублей 15 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 21 722 793 рубля 74 копейки, начиная с 06.04.2021, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 81 201 рубль.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гиацинт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 426 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.С. Дёмина