ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21327/2022

Дело № А41-76290/20

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала – ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» – ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО Корпорация «СплавЛТД» – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу                      № А41-76290/20 по иску

АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточного филиала  

к ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», 

о взыскании (с учетом увеличения) 1 368 699 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                                к ОАО «Тверской Вагоностроительный Завод» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения)  1 368 699 руб. 56 коп. - неустойки (пени) за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта вагона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № № ФПК-19-28 от 14.02.2019,                 в результате чего истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация «Сплав-ЛТД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года              по делу № А41-76290/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик)                                    и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019                           на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать                         его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2                 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе,                   а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно                (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон № 097 28769, постройки 31.01.2020 г. АО «Федеральная пассажирская компания», модель 614516.02, заводской № 00038.

01.06.2020 г. в вагоне № 097 28769 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 г. АО «Федеральная пассажирская компания», модель 61-4516.02, заводской № 00038, пробег 0) при проведении ТО-2 вагону обнаружена трещина                     в направленном слое корпуса автосцепки. Выявленная неисправность находится                   на гарантии АО «Федеральная пассажирская компания».

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии                        с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г.                    № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

01.06.2020 г. для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 097 28769 в адрес АО «Федеральная пассажирская компания» была направлена факсограмма № 1531/Д/ЛВЧДЗ.

Ответ на факсограмму от АО «Федеральная пассажирская компания» в адрес Пассажирского вагонного депо Владивосток не поступал.

02.06.2020 г. вагон № 097 28769 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В связи с неприбытием представителей АО «Федеральная пассажирская компания» 25.06.2020 г. в отношении АО «Федеральная пассажирская компания» был составлен акт-рекламация № 112 на вагон № 097 28769. Установлена вина предприятия АО «Федеральная пассажирская компания». Акт-рекламация составлен в присутствии мастера ООО «ЦТОВ».

30.07.2020 г. вагон № 097 28769 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней                     с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

Истец исчислил срок устранения неисправности с 02.06.2020 г. по 06.06.2020 г. Срок для расчета штрафной неустойки с 07.06.2020 г. по 29.07.2020 г. по расчёту истца составил 53 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23,8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах                                   от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона                № 097 28769 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 Договора, составило                 32 календарных дней, размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 1 330 772 (один миллион триста тридцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 38 коп.

Дальневосточным филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика была направлена претензия                                 № 9774/ФПКФ ДВОСТ от 21.08.2020 г. на сумму 1 330 772,38 руб.,                                       что подтверждается почтовым реестром и описью. Однако оплата пени в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на следующее.

В соответствии с п.п.21.7, 23.8.5 Договора №ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени за неустранение недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация. То есть, возникновение обязанности по выплате неустойки напрямую связано с тем, имелся в Товаре недостаток (дефект), возникший по вине Подрядчика, либо привлечённых им третьих лиц.

В отсутствие недостатка (дефекта) гарантийный случай не наступает, неустойка выплате не подлежит. Само понятие недостатка (дефекта) в Договоре не раскрывается, однако в п.17.1 Договора оговорено, что комплектность и качество Подвижного состава, поставляемых по настоящему Договору, должны соответствовать требованиям Конструкторской документации. ТУ. иным условиям Договора, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода Подвижного состава на момент приемки соответствующего Подвижного состава. Следовательно, недостатком и/или дефектом является несоответствие требованиям конструкторской документации, ТУ, условиям Договора, Правилам и национальным и межгосударственным стандартам.

Ответчик с момента обращения истца указывал на несогласие с тем, что наплавленный слой автосцепного устройства САЗ имеет дефекты и/или недостатки и неоднократно подчёркивал отсутствие гарантийного случая.

В Акте-рекламация №112 представитель ответчика чётко выражает свою позицию: «Согласно п.9 ГОСТ Р 57177-2016 и п.7.3 ТУ №318700-071-17368431-2017 наличие трещиноподобных явлений в наплавленном слое или сетки таких трещин не является браковочным и на служебные характеристики наплавленного слоя не влияет». Об этом же свидетельствуют и письма ответчика. Следовательно, ответчик с момента получения вызова истца выражал своё категорическое несогласие с тем, что наплавленный слой автосцепного устройства САЗ имеет дефекты и/или недостатки.

При таких обстоятельствах для определения наличия или отсутствия дефектов наплавленном корпусе автосцепки требовались специальные познания.

В этой связи определением суда от 08.07.2021 назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия дефектов наплавленном корпусе автосцепки, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ПО ПГУПС (190031, 

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

влияют ли трещины на наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3, так и вагона в целом?

относятся ли трещины на наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое к допустимым дефектам, предусмотренным ТУ 318700-071-17368431-2014?

являются ли трещины на наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое недопустимым дефектом, приводящем к невозможности эксплуатации вагона?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - Заключение) следует, что трещины на наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое не влияют на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3, так и вагона в целом.

Трещины на наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС)               в качестве дефекта, предусмотренного ТУ 318700-071-17368431-2014, не упоминается ни в перечне допустимых, ни в перечне недопустимых дефектов.

Тещины на наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС)              не препятствуют эксплуатации вагона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исследование экспертами проведено объективно, на научной  и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Заключение экспертов не является допустимым доказательством по делу, однако никаких оснований для таких доводов, основанных на процессуальном законодательстве, не приводит.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Заключение судебной технической экспертизы получено в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 68 АПК РФ правомерно признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих признанию заключения судебной технической экспертизы допустимым доказательством по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких документальных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено, а его возражения носят исключительно субъективный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства - Заключения судебной технической экспертизы - установлено, что отсутствует основное обстоятельство, необходимое для удовлетворения требования о выплате неустойки: отсутствие недостатка (дефекта) Товара и, как следствие, отсутствие обязанности Ответчика по его гарантийному ремонту.

Судом первой инстанции правильно указано, что Техническое заключение № 13 по делу № А41-76290/20 о результатах независимой экспертизы, выполненное на основании металлографического исследования специалистами в области вагонного хозяйства в целом и металлов в частности, подтверждают позицию ответчика.

Вопреки доводам истца, трещины наплавленного слоя не влияют на возможность эксплуатации автосцепки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству и применимым техническим нормам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика свидетельствовало о признании дефектов, не соответствуют материалам дела, поскольку, ответчик с момента обращения истца указывал на несогласие с тем, что наплавленный слой автосцепного устройства САЗ имеет дефекты и/или недостатки и неоднократно подчёркивал отсутствие гарантийного случая.

В Акте-рекламация №112 представитель ответчика чётко выражает свою позицию: «Согласно п.9 ГОСТ Р 57177-2016 и п.7.3 ТУ №318700-071-17368431-2017 наличие трещиноподобных явлений в наплавленном слое или сетки таких трещин не является браковочным и на служебные характеристики наплавленного слоя не влияет». Об этом же свидетельствуют и письма ответчика. Следовательно, ответчик с момента получения вызова истца выражал своё категорическое несогласие с тем, что наплавленный слой автосцепного устройства САЗ имеет дефекты и/или недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что субъективное отношение ответчика к спорной ситуации не влияет на установленные судом объективные обстоятельства отсутствия дефектов Товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы ГОСТ Р 57177-2016 по следующим основаниям.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

Сторонами в качестве единственного документа, регламентирующего порядок нанесения износостойкого покрытия ИМС и требований к нему согласованы ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия  (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.».

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя указанным Техническим условиям.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, напротив, наличие  дефектов Товара в соответствии с ТУ 318700-071-17368431-2014 опровергается материалами дела, в том числе Заключением судебной технической экспертизы. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу                                № А41-76290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                          М.А. Немчинова  

                                                                                                     Э.Г. Хомяков