ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2022 года                                                                                      Дело №А72-10474/2017

гор. Самара11АП-4899/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела №А72-10474/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Земельная компания" введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО "Земельная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Ульяновской области 02.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил устранить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Земельная компания» ФИО2 и ФНС России в лице управления ФНС России по Ульяновской области и определить порядок погашения и сумму задолженности по имущественным налогам (земельного налога, пеней по земельному налогу, штрафов по земельному налогу), подлежащую погашению в деле о банкротстве ЗАО «Земельная компания» в порядке расходования этих средств в соответствии с пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены «Тимер Банк» (ПАО), ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 заявление конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, производство по  обособленному спору № А72-10474-17/2017 прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 по делу №А72-10474/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция, согласно которой она поддерживает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что 04.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступила жалоба АО «Тимер Банк» на действия арбитражного управляющего, в которой кредитор просит суд: 1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по неперечислению денежных средств от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк». 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить денежные средства в сумме 7 404 727, 20 руб. от продажи предметов ипотеки в пользу залогового кредитора АО «Тимер Банк». 3. Признать незаконными конкурсного управляющего ФИО2 по несоблюдению установленного Законом порядка ведения счетов Должника. 4. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 рассмотрение обособленного спора по жалобе АО «Тимер Банк» было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А72-10474-15/2017 и делу №А72-10474-17/2017 (настоящий обособленный спор). Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме того, в постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в ЕГРЮЛ вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) производство по делу №А72-10474/2017 прекращено. Таким образом, ни кредитор (АО «Тимер Банк»), ни арбитражный управляющий (ФИО2) правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратили, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «Земельная компания» не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) управляющего. Следовательно, прекращение производства по настоящему обособленному спору ведет к возобновлению производства по жалобе АО «Тимер Банк» на действия конкурсного управляющего, которая не может быть рассмотрена без принятия окончательных, разрешающих по существу судебных актов по определению порядка погашения текущей задолженности по земельному налогу по земельным участкам, являющимся предметом залога АО «Тимер Банк». Таким образом, судебный акт по данному обособленному спору имеет важнейшее значение не только для установления прав и интересов ФНС России (бюджетной системы Российской Федерации), АО «Тимер Банк» в рамках дела о банкротстве, но и для их прав вне рамок дела о банкротстве, так как по сути устанавливает очередность погашения не только самих по себе налоговых платежей в рамках дела о банкротстве за счет денежных средств поступивших от продажи заложенного имущества, но и очередность погашения имеющихся налоговых платежей в будущем (с учетом прекращения производства по делу о банкротстве), что также непосредственно влияет на права и интересы АО «Тимер Банк».

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и налоговым органом, исходил из того, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Земельная компания», что не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу. 

Процессуальный закон и Закон о банкротстве не предусматривают возможности продолжения производства по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия специального процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения судом, рассматривающим дело о банкротстве, материальных требований, заявленных теми или иными лицами.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает дальнейших процессуальных действий по делу и влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 о прекращении производства по делу №А72-10474/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Земельная компания» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не завершены все мероприятия по выявлению, реализации имущества должника, распределению денежных средств в пользу кредиторов. 

Таким образом, в настоящий момент дело о банкротстве ЗАО «Земельная компания» не завершено, ввиду чего заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, подлежит рассмотрению по существу. 

В связи с вышеизложенным, необходимостью исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 05.03.2022 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела №А72-10474/2017 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2022 по делу №А72-10474/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова