АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2021 года.    Дело № А53-38934/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «06» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «09» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РСУ-58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района    города  Ростова-на-Дону 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.101) в МКД по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2020 № 59.1/422;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РСУ-58» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.101) в МКД по адресу: 

<

...> за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 50 059,98 рублей , пени за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 9 920,36 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.101) в МКД по адресу: 

<

...> за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 80 542,34 рубля , пени за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 9 920,36 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том,  что документов, подтверждающих легитимность вселения физического лица, в помещение  не имеется, ввиду чего субъектом платежа является администрация, независимо от факта  проживания в течение части спорного периода физического лица.  Просит иск удовлетворить в редакции принятых уточнений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что в  спорном помещении до пожара проживало физическое лицо, умершее во время  пожара. Подтвердил, что  договора социального найма не имеется.  За период после пожара полагает, что субъектом платежа является МКУ ЖКХ, т.к. спорное помещение находится на балансе МКУ, хотя право оперативного  управления не зарегистрировано.  Просит в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону  является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв, 54, (ком. 101), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН № 1258102 от 11 сентября 2020 года.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу, 

<

...>, где расположена квартира № 54 (ком. 101) ответчика, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД ул. Седова, д.16/1 от 30.10.2018.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (ком. 101), принадлежащее ответчику на праве собственности, обеспечено следующими коммунальными услугами:

отопление, которое поставляет общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (правопремник ООО «Лукойл-ТТК»), на основании договора теплоснабжения № 5246 от 09.07.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58».

Тариф на содержание жилья в данном многоквартирном доме установлен в размере 13,70 рублей на основании договора управления для МКД №16/1 от 21.10.2014.

Ответчиком за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года не производилась оплата за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 80 542,34 рубля (в редакции принятых уточнений), о взыскании которой заявляет истец. 

Кроме того,  истец заявляет о взыскании пени на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 9 920,36 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом :  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками МКД выбран способ управления управляющей компанией, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений МКД ул. Седова, д.16/1 от 30.10.2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону  является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв, 54, (ком. 101), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН № 1258102 от 11.09.2020, выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности  было зарегистрировано 30.05.2017.

При этом,  требования заявлены на  период с  сентября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Согласно адресной справки от 30.03.2021 в спорном  жилом помещении начиная с 10.07.1975 до пожара, произошедшего 01.05.2020, проживала гражданка ФИО5.

Согласно справки  МЧС России № 200-4-6-5 от 12.05.2020 на месте пожара была обнаружена гражданка ФИО5, которая впоследствии скончалась. 

 Таким образом, в течение части спорного периода с  сентября  2017 года по  май  2020 года – до момента пожара в спорном помещении проживало физическое лицо, которое и является субъектом платежа относительно спорных платежей. 

При этом, факт гибели указанного лица,  не создает на стороне  Администрации обязательства по оплате за период проживания  физического лица, поскольку субъектом такого платежа является иное лицо.  Непредъявление требований  к физическому лицу ранее, пока фактическая возможность такого взыскания  с надлежащего субъекта имелась, не является  основанием для взыскания  с иного субъекта, обязательство по оплате у которого отсутствует, но фактическая платежеспособность имеется. 

При этом, доводы ответчика, о том, что отсутствие договора социального найма исключает возможность отнесения на фактически проживавщее лицо обязательств  по оплате ЖКУ судом отклоняются. 

Отсутствие договоров социального найма жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации, поскольку договоры социального найма были введены в действие одновременно с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру. Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с сентября 2017 г. по май 2020 г. подлежит взысканию непосредственно с нанимателей, независимо от наличия  фактической возможности  такого взыскания. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает в том числе судебную практику (Постановление 15 ААС от 14.10.2020 по делу А53-45580/19)

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 по делу N Ф08-1248/2007 отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что наличие зарегистрированных в квартире граждан презюмирует наличие договорных отношений социального найма между зарегистрированными гражданами и ответчиком (представлены доказательства наличия отношений, приравненных к отношениям по договору социального найма). (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 N 15АП-3972/2020 по делу N А53-24572/2019). 

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Требование о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 N Ф08-9223/2020).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с сентября  2017 года по май  2020 года надлежит отказать. 

Исковые требования за период с мая 2020 года по  сентябрь  2020 года (после пожара и гибели фактического проживавшего в спорном помещении лица) в сумме  7 619,96 рублей согласно расчету истца подлежат удовлетворению. При этом, доводы ответчика относительного того, что помещение не пригодно для проживания, поскольку собственником не выполнен ремонт, судом отклоняются.

 Обязанность по несению расходов, связанных с содержанием помещения является следствием титула собственника, каковым обладает Администрация, факт отсутствия каких-либо лиц проживающих в квартире (в период после пожара)  ответчик подтвердил, сославшись на то, что помещение непригодно для проживания. 

При этом независимо от состояния помещения, наличия либо отсутствия в нем восстановительно ремонта, собственник обязан нести бремя его содержания. Сроки проведения восстановительного ремонта  зависят исключительно  от воли собственника и могут быть как угодно долго продолжительными, но  это не является основанием для освобождения от внесения спорных платежей. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя :  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ ,N«354 «О предоставлении коммунальных услуг...»

Исходя из указанных положений истцом произведен расчет за ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Расчет истца судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Доводы ответчика о том, что субъектом  платежа является МКУ ЖКХ, т.к. спорное помещение находится на балансе МКУ, судом отклоняются, поскольку право оперативного  управления  за учреждением  не зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации  , определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ право оперативного управления не зарегистрировано,  задолженность подлежит взысканию с собственника. 

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в  рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не  интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ доме, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу № А53-14752/2014, Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу А53-26257/15.

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с Администрации в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.101) в МКД по адресу: 

<

...> за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 7 619,96 рублей.  

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 9 920,36 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исчисленной от размера исковых требований, признанных судом обоснованными. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Задолженность, признанная судом обоснованной за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года не оплачена, в связи с чем,  у истца имеется право на получение законной неустойки за спорный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 следует, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении , водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) Правительство приостановило на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт. Мораторий введен и в отношении управляющих компаний за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

 В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, собственники и пользователи не только жилых, но и нежилых помещений в МКД освобождены от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, лица, обязанные вносить плату за коммунальные услуги, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до 06.04.2020.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания приведенных пунктов Постановления № 424 и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Учитывая установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки внесения платы (до 10 числа следующего месяца), с учетом норм постановления №424 и правовой позиции , сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре № 3 от 17 февраля 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму долга признанная судом обоснованной за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1015 от 12.10.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 399 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 8,64% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 207,27 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, но пошлину при этом не доплачивал, а в удовлетворении части исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 1 127 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РСУ-58» задолженность по оплате коммунальных услуг по кв. № 54 (ком.101) в МКД по адресу: 

<

...> за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 7 619,96 рублей , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 207,27 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РСУ-58» в доход федерального бюджета 1 127 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиевой