ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-767/2020

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта                  2020 года (резолютивная часть принята 20 марта 2020 года) по делу                        № А66-767/2020,                    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» (адрес: 170100, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторгтранс» (адрес: 170024, 

<

...>, помещение VII, офис 36, 4 этаж;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании             388 150 руб. 47 коп., в том числе 376 000 руб. неосновательного обогащения и 12 150 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 27.11.2019, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 26 марта 2020 года (резолютивная часть принята             20 марта 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчиком нарушен срок представления доказательств, в силу чего они являются недопустимыми доказательствами по делу. Никакие услуги ответчик истцу не оказывал. Истец был лишен возможности заявить о факте фальсификации доказательств, поскольку какая-либо информация о предоставлении в суд документов в системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала. 

Компания в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, стороны намеревались заключить договор от 01.06.2019 на оказание транспортных услуг по доставке грузов. 

Истец 14.06.2019 перечислил ответчику по платежным поручениям             № 109 от 14.06.2019, № 564089 от 14.06.2019, № 564088 от 14.06.2019  денежные средства в сумме 376 000 руб.

Поскольку договор заключен не был, транспортные услуги ответчик истцу не оказал, претензией от 16.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных на счет Компании в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза, что подтверждается договором от 01.06.2019, транспортными накладными от 03.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019. 09.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, согласно которым ответчик доставил вверенный ему груз грузополучателю, стоимость оказанных услуг составила 376 000 руб.; в назначении платежа в платежных поручениях № 109 от 14.06.2019, № 564089 от 14.06.2019, № 564088 от 14.06.2019 указано – оплата по договору от 01.06.2019 за транспортные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не представило доказательства отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 376 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что было лишено возможности заявить о факте фальсификации доказательств, представленных ответчиком, поскольку какая-либо информация о предоставлении в суд документов в системе «Картотека арбитражных дел» отсутствовала; ознакомиться с материалами дела истец также не мог ввиду отсутствия кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 23.01.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, а также направлено по юридическому адресу Общества, а также по месту нахождения представителя Общества заказным письмом с простым уведомлением (почтовые идентификаторы 17094943102693, 17094943102686). 

Заказная корреспонденция, направленная в адрес Общества, возвращена в суд отделением почты в связи с истечением срока хранения. Код доступа, необходимый для идентификации стороны, в целях доступа к материалам дела в электронном виде  на определении от 23.01.2020 имеется (листы дела 14-15).

 При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, Общество считается надлежаще уведомленным о начавшемся процессе.

Не предприняв действий по получению корреспонденции по юридическому адресу, и не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомления с определением суда в электронном виде на официальном сайте электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», однако ходатайств в суд первой инстанции о предоставлении кода доступа к материалам дела не поступало.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении суда от 23.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику было предложено в срок до 14.02.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в срок до 10.03.2020 - представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Договор от 01.06.2019, а также транспортные накладные подтверждающие факт оказания истцу транспортных услуг, были представлены в суд 10.03.2020.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку поступившие от ответчика документы поступили до принятия решения и не были в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены стороне, они должны были учитываться при принятии решения как поданные в установленный частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена вОпределении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 по делу № 305-ЭС18-18384.

Резолютивная часть решения по делу принята судом 20.03.2020, т.е. по истечении десяти дней с момента поступления вышеуказанных документов.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец не заявил. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. 

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта                  2020 года (резолютивная часть принята 20 марта 2020 года) по делу                        № А66-767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес тренд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина