АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12171/2011

Дело № А57-8702/2010

г. Казань

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Мещерского Олега Михайловича – Андронова В.М., доверенность от 15.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Мещерского Олега Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-8702/2010

по жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мещерского Олега Михайловича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011  общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее – ООО «ПЛЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ярославцев Д.В.. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Ефим Ефимович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 Цимринг Е.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Мещерский Олег Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», г. Санкт-Петербург. 

По данным из Единого государственного реестра сведений о банкротстве, Мещерский Олег Михайлович с 07.08.2014 является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», г. Ярославль.

18.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛЦ» обратилось публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) с жалобой, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» Мещерского О.М.: 

- по не обеспечению (ненадлежащему обеспечению) сохранности залогового имущества ПАО «МТС-Банк»: автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64 2006 года выпуска включенного в конкурсную массу должника ООО «Поволжский лизинговый центр». 

- по не принятию мер (несвоевременному и не в полном объеме принятию мер) по возмещению убытков в связи с утратой залогового имущества ПАО «МТС-Банк» автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64 2006 года выпуска. 

Кроме того, Банк заявил о взыскании с Мещерского О.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» убытков в размере 350 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим ООО «Поволжский лизинговый центр» Мещерским О.М. своих обязанностей по сохранности залогового имущества ПАО «МТС-Банк» автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН  64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2016 по делу №А57-8702/10 отменено в части. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Поволжский лизинговый центр» Мещерского Олега Михайловича, по не обеспечению сохранности залогового имущества ПАО «МТС-Банк» – автомобиля ВОЛЬВО XC70, государственный регистрационный номер У 555 AH 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу ООО «Поволжский лизинговый центр». 

Взысканы с конкурсного управляющего Мещерского О.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» убытки в размере 350 000 руб., в связи в ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности залогового имущества ПАО «МТС-Банк» – автомобиля ВОЛЬВО XC70, государственный регистрационный номер У 555 AH 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу ООО «Поволжский лизинговый центр» (с учетом определения Двенадцатого арбитражного суда об исправлении опечатки от 21.04.2017).

В остальной части определение суда первой инстанции от 13.12.2016 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Поволжский лизинговый центр» Мещерский О.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.04.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 13.12.2016 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Мещерского О.М. поддержал кассационную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление  подлежит отмене в части взыскания с конкурсного управляющего убытков с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в отмененной части в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Банк является залоговым кредитором должника, требования которого в размере 291 049 768, 52 руб. определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО «ПЛЦ», как обеспеченные залогом. 

18.04.2016 Банк обратился с настоящей жалобой, в которой указал, что конкурсный управляющий ООО «ПЛЦ» Мещерский О.М. не обеспечил сохранность залогового имущества, что повлекло причинение убытков Банку, поскольку конкурсный управляющий ООО «ПЛЦ» Мещерский О.М. не обращался с заявлением в правоохранительные органы по фату возгорания автотранспортного средства с целью установления причины возгорания и установления виновных в возгорании автотранспортного средства лиц, а так же не предпринял никаких мер по возмещению убытков, связанных с утратой имущества автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006 года выпуска. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.04.2014 между конкурсным управляющим ООО «ПЛЦ» Мещерским О.М. и Андроновым Вячеславом Михайловичем был заключен договор на оказание услуг хранения автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006 года выпуска, по условиям которого Андронов В.М. принял на себя обязательство принять на хранение имущество и обеспечить его сохранность. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 утвержден порядок продажи имущества ООО «Поволжский лизинговый центр», являющегося залогом ПАО «МТС-Банк», которым установлена начальная продажная стоимость с торгов автомобиля ВОЛЬВО ХС70 государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006, в размере 350 000 руб.  

19.08.2015 конкурсному управляющему ООО «ПЛЦ» Мещерскому О.М. поступила информация от Андронова В.М. о том, что 19.08.2015 на месте хранения имущества произошло возгорание автомобиля VOLVO ХС 70, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отделом надзорной деятельности по Энгельсскому, Ровенскому районам Саратовской области от 10.09.2015. 

Как следует из карточки учета спорного транспортного средства от 22.12.2015, автомобиль Volvo ХС 70, гос. номер У 555 АН 64, 2006 года выпуска, снят с учета в связи с утилизацией. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 из конкурсной массы ООО «ПЛЦ» исключен автомобиль Volvo ХС 70, гос. номер У555АН 64, 2006 года выпуска. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Банком в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Мещерского О.М. по не обеспечению (ненадлежащему обеспечению) сохранности залогового имущества ПАО «МТС-Банк»: автомобиля ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный номер У 555 АН 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу должника ООО «ПЛЦ», исходя из протокола дисциплинарной комиссии в отношении Мещерского О.М. составленному по итогам рассмотрения жалобы ПАО «МТС-Банк»,  которым установлено, что Мещерским О.М. меры, направленные на обеспечение сохранности имущества ООО «ПЛЦ» фактически были приняты, однако, принятые меры оказались неэффективными. 

Рассмотрев жалобу залогового кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ» Мещерского О.М. по не принятию мер (несвоевременное и не в полном объеме принятие мер) по возмещению убытков в связи с утратой залогового имущества ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно предприняты меры по возмещению убытков в связи с утратой залогового имущества ПАО «МТС-Банк».

Указанный вывод судом первой инстанции сделан, исходя из того, что  согласно п. 6.2. договора на оказание услуг по хранению имущества от 14 апреля 2014 года, Хранитель (Андронов В.М.) отвечает за утрату, недостачу ли повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. 

Суд первой инстанции установил, что, согласно тексту Постановления О/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 21.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, 19.08.2015 в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по телефону «02» поступило сообщение по факту возгорания а/м «Вольво», н/з У 555 АН 64, припаркованную по адресу: г. Энгельс, ул. пр-д Нестерова, д. 1. 

В ходе проверки было установлено, что данный а/м принадлежит лизинговой компании ОАО «ПЛЦ», официальным представителем которого является гр. Андронов В. Н. 

Из объяснения Андронова В.Н. следует, что данный а/м был припаркован около его дома, в связи с тем, что был выставлен на торги на конкурсной основе в социальной сети «Интернет» и находился у него на сохранении. На момент возгорания а/м, Андронов В.Н. находился за пределами Саратовской области (возвращался из отпуска). В ходе проведения проверки было получено Техническое заключение № 1029-20-2-2, из которого следует, что причиной возгорания данного а/м послужил разлив жидкого интенсификатора горения по наружным кузовным элементам преимущественно в передней части а/м. 

Установив изложенное, следственные органы пришли к выводу о том, что имел место поджог данного а/м, однако, в связи с тем, что для компании ОАО «ПЛЦ» ущерб значительным являться не мог, то в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 УК РФ отказано, ввиду отсутствия события преступления. 

Отказывая в указанной части жалобы, суд первой инстанции также указал на то, что кредитором не указаны какие действия  конкурсного управляющего по возмещению убытков, должны были быть им приняты.

Судом первой инстанции отказано и в удовлетворении жалобы Банка в части взыскания с Мещерского О.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» убытков в размере 350 000 руб., исходя из недоказанности залоговым кредитором факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения конкурсного управляющего, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя. 

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства, оценив доводы апелляционной жалобы, счел ошибочными выводы суда первой инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Мещерского О.М. по не обеспечению сохранности залогового имущества ПАО «МТС-Банк» – автомобиля ВОЛЬВО XC70, государственный регистрационный номер У 555 AH 64, 2006 года выпуска, включенного в конкурсную массу ООО «Поволжский лизинговый центр» и в части отсутствия оснований для взыскания с конкурсного управляющего Мещерского О.М. убытков в размере 350 000 руб.

Апелляционный суд в определениях от 06.02.2017 и 06.03.2017 предлагал арбитражному управляющему Мещерскому Олегу Михайловичу представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно обоснованности выбора хранителя имущества, проверки места хранения (является ли охраняемой территорией, стоянкой, и т.д.). 

Однако определения суда от 06.02.2017 и 06.03.2017 арбитражным управляющим Мещерским О.М. не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие документального подтверждения обращения арбитражного управляющего к залоговому кредитору с предложением взять заложенное имущество на хранение, или обращения арбитражного управляющего к кредитору (банку) с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя установленную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с определенной периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника. 

Приняв во внимание не предоставление Мещерским О.М. доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности ни при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного Андронову В.М. в связи с заключением договора на хранение, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника, суд апелляционной инстанции посчитал нарушение обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и факт причинения убытков ввиду утраты имущества доказанным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. 

В целях исполнение указанной обязанности, конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164 (1, 2), А24-2528/2012 в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. 

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. 

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции по обособленному спору обстоятельства, а именно выбор арбитражным управляющим в качестве хранителя имущества должника, лицо, которое не оказывало профессионально услуг по хранению и, которое не обеспечило должную сохранность залогового имущества, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, касающихся наличия оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными и наличия оснований для взыскания убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат   отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления в соответствующей части.

Общий размер убытков, причиненных Мещерским О.М. ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и подлежащих взысканию с арбитражного управляющего апелляционным судом определен в размере 350 000 руб. рыночной стоимости утраченного залогового имущества, в соответствии с отчетом об оценке и ранее утвержденным судом порядком продажи имущества ООО «ПЛЦ», являющегося залогом ПАО «МТС-Банк», в котором данная сумма указана в качестве начальной продажной цены утраченного имущества. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с определением арбитражным судом апелляционной инстанции размера причиненных Банку убытков, поскольку такой размер определен без учета положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что убытки, исчисленные исходя из стоимости предмета залога (100%), взысканы с арбитражного управляющего именно в пользу Банка, а не в конкурсную массу должника, что следует из определения об опечатке от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания с конкурсного управляющего Мещерского Олега Михайловича убытков в размере 350 000 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит отмене; в отмененной части обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2017, по делу № А57-8702/2010 в части взыскания с конкурсного управляющего Мещерского Олега Михайловича убытков в размере 350 000 руб. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А57-8702/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.А. Моисеев

										Е.П. Герасимова